Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93047/22 по делу N А40-33527/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-33527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-33527/2022, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Иванов И.В. по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: Кочугурова Е.В. по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" задолженности в размере 1 540 419 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 в размере 912 234 руб. 14 коп., неустойки в размере 169 434 руб. 08 коп. с продолжением ее взыскания с 16.11.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из соответствующих коэффициентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.12.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, неправомерно отклонил контррасчет ответчика.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком за сентябрь-октябрь 2020 года в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о неверном расчете поставленных истцом ресурсов противоречат представленным документам со стороны истца, по которым ответчиком, возражений в части объемов и качества тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по нежилым помещениям МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, в части "отопление", "вентиляция", "горячее водоснабжение", а также является исполнителем коммунальных услуг по жилым помещениям МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, в части "горячее водоснабжение" ввиду перехода с июня 2020 года на прямые договора с собственниками жилых помещений. По МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 4, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в части "отопление".

Из материалов дела также следует, что весь объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя, в жилые и нежилые помещения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, 4, фиксируется одним прибором учета (ВИС.Т сер. ном. 174665), который установлен у ответчика и допущен к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на то, что расчеты необходимо производить по показаниям прибора учета N 182169, установленного в подземном паркинге, несостоятельна, поскольку доказательств ввода данного прибора в эксплуатацию не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом заключения жителями прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в пункте 5 письма N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал отыскиваемую истцом задолженность.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспорено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.02.2022 ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 7606 от 07.02.2023 за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. не могут быть возвращены ответчику ввиду непоступления данных денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда. Согласно указанного платежного поручения денежные средства перечислены ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-33527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина