Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23854/22 по делу N А32-37564/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-37564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Яманов И.Л. по доверенности от 09.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Альшева Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2022 по делу N А32-37564/2021 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Краснодар Сити" в лице Пуликовского Константина Борисовича

к ИП Альшеву Виктору Константиновичу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Сити" в лице Пуликовского Константина Борисовича, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Альшеву Виктору Константиновичу с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 г. по делу N А32- 34564/2021 оставлено без изменений.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Альшева Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2022 с Пуликовского Константина Борисовича, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Альшева Виктора Константиновича, ОГРНИП 315231100021370, ИНН 231104070376, г. Краснодар взыскано 105 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 764 руб. транспортных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость подготовки представителем ответчика заявления о распределении судебных расходов, а также обеспеченное представителем ответчика участия в судебном заседании 14.12.2022 по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг судебного представительства по делу, то есть подлежит взысканию 42 000 руб. Произведенный судом расчет затраченного времени только на подготовку отдельных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, как критерия для определения стоимости услуг, не охватывает всего комплекса юридических услуг и всего объема работы адвоката, в силу чего, подход к определению стоимости услуг исходя из фиксированного размера оплаты (твердая цена договора) наиболее соответствует для определения стоимости комплекса услуг и соответствует положениям статей 783 ГК РФ о правовом регулировании договора оказания услуг и применений к ним положений статьи 709 ГК РФ о твердой цене работы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 09.12.2021, акт выполненных работ от 24.06.2022, договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022, квитанции АБ "Юрискон" серия ЛХ N 233654, чек оплаты платного проезда Краснодар - Ростов-на-Дону, чек оплаты ГСМ и парковки.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представителем ответчика была выполнена следующая работа:

В суде первой инстанции: подготовлены документы: ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 77-78), заявление об истечении срока исковой давности (том 2 л.д. 124-126), отзыв (том 2 л.д. 127-133), дополнительные пояснения (том 3 л.д. 36-40, том 9 л.д. 26-29), возражения (том 3 л.д. 44-45); принято участие в судебных заседаниях 07.02.2022, 24.04.2022, 30.05.2022, 09.06.2022. Также направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 10 л.д. 24-30), принято участие в судебном заседании 26.08.2022. Также направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела и участии в онлайн - заседании.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, сложившуюся судебную практику, оценив относимость и разумность размера понесенных ответчиком затрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб., исходя из следующего: участие в судебных заседаниях 07.02.2022, 24.04.2022, 30.05.2022, 09.06.2022, 26.08.2022 - 35 000 руб.; подготовка письменных возражений, дополнений в обоснование занимаемой позиции - 35 000 руб. (всех, а не одного отзыва, поскольку его составление не может превышать стоимость участия в судебном заседании); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 руб. (в том числе участие в судебном заседании апелляционного суда).

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму и приведенный расчет правомерным и отвечающим критериям разумности согласно фактически проделанной представителем работы и обстоятельств конкретного дела.

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3 764 руб.

В остальной части требований отказано верно.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, произведенный судом расчет затраченного времени только на подготовку отдельных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, как критерия для определения стоимости услуг, не охватывает всего комплекса юридических услуг и всего объема работы адвоката.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу процессуального закона расходы на представителя подлежат взысканию безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения представителя - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

В данном случае произведенный судом расчет признается апелляционным судом обоснованным и верным. При этом суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В свою очередь оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы о том, что судом не учтена стоимость подготовки представителем ответчика заявления о распределении судебных расходов, а также обеспеченное представителем ответчика участия в судебном заседании 14.12.2022 по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг судебного представительства по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае из заявления ответчика прямо не следует, что им заявлялось о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов. В самом заявлении ответчиком не приведено такого требования. Не из заявления о взыскании судебных расходов, ни из договора и актов выполненных работ не усматривается, что в установленную клиентом и исполнителем сумму выполненных работ входило оказание услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 14.12.2022.

Как видно из акта выполненных работ от 24.06.2022 заказчик и исполнитель согласовали следующее содержание работ на общую сумму 80 000 руб.: ведение дел клиента и представительство его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-37564/2021 по иску участника ООО "Краснодар Сити" Пуликовского К.Б. к ИП Альшеву В.К. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома N 0201006ФЛ и N 0201007ФЛ, включая ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление, заявления об истечении срока исковой давности и других процессуальных документов, а также оказание юридических услуг судебного представительства в первой инстанции арбитражного суда вне зависимости от срока рассмотрения дела.

Таким образом, в перечень работ, приведенных в указанном акте, исполнитель и заказчик не согласовали оказание услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем судебном заседании.

Аналогичным образом указанное не согласовано и в акте выполненных работ от 10.09.2023.

Суд применил расчетный метод именно к видам работ, поименованных в актах и фактически оказанных.

То есть доказательств факта несения ответчиком расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем судебном заседании в материалы дела не представлено. В качестве отдельного требования в суд первой инстанции также соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Вопреки доводам жалобы заявителя основания полагать об обратном у апелляционного суде не имеются. Основания для применения разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-37564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова