Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-839/23 по делу N А53-19943/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-19943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии от истца: Мартиросова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросова Марлена Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-19943/2022

по иску Мартиросова Марлена Аркадьевича

к Афанасьеву Юрию Сергеевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донкредит" (ИНН 6164132430, ОГРН 1206100028463), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросов Марлен Аркадьевич (далее - истец, Мартиросов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Афанасьеву Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, Афанасьев Ю.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью "Донкредит" и взыскании задолженности в размере 136403,28 руб., судебных издержек в размере 13358,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Донкредит", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартиросов М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика. Недобросовестное и неразумное поведение ответчика, как руководителя и учредителя общества, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1/1-2647/21 от 25.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования истца - Силинского Сергея Станиславовича к ООО "Донкредит" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Донкредит" взысканы денежные средства, оплаченные в размере 55000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 403,28 руб., всего 136403,28 руб.

29.11.2021 на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1/1-2647/21 выдан исполнительный лист серии ВС N 098815936 на взыскание с ООО "Донкредит" в пользу Силинского С.С. денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1/1-2647/21 от 31.01.2022 в связи с заключением договора уступки прав требования N 06-12/2021 от 06.12.2021 года произведена замена истца Силинского С.С. на правопреемника Мартиросова Марлена Аркадьевича.

В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мартиросовым М.А. подан исполнительный лист от 29.11.2021 года ВС N 098815936.

На основании исполнительного листа серии ВС N 098815936 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. возбуждено исполнительное производство от 25.02.2022 N 85857/22/61085-ИП, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Как указал истец, задолженность в размере 136403,28 руб. ответчиком не погашена.

Полагая, что бездействие руководителя ООО "Донкредит" Афанасьева Ю.С., выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда, неподаче в регистрирующий орган возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Донкредит" несостоятельным (банкротом), нарушили права Мартиросова М.А. на получение присужденной суммы за счет имущества ООО "Донкредит", последний обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора (учредителя) считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения директора к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения директора к ответственности по обязательствам общества.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Донкредит" правоспособно, не исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется. Исполнительное производство N 85857/22/61085-ИП от 25.02.2022 в настоящее время не окончено, доказательств иного истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на неисполнение ООО "Донкредит" требований по исполнительному производству N 85857/22/61085-ИП от 25.02.2022 как доказательство отсутствия имущества и прекращения хозяйственной деятельности ООО "Донкредит", несостоятельны, поскольку акт службы судебных приставов об отсутствии имущества отсутствует. Напротив, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что службы судебных приставов сообщила о наличии открытого счета ООО "Донкредит" в АО "Альфа-Банк" и о вызове Афанасьева Ю.С. (л.д. 61).

При рассмотрении дела доказательств отсутствия у ООО "Донкредит" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1/1-2647/21 от 25.10.2021, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО "Донкредит" своих обязательств и непогашение задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения руководителя, учредителя общества от возврата долга, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не представлены доказательства того, что в период после образования задолженности, у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов с взыскателем.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают изложенные выводы. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам действующего юридического лица. Основания для привлечения руководителя юридического лица по общим правилам возмещения убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае также отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 N 307-ЭС22-2874 по делу N А56-94495/2020).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 12.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-19943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев