Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-1563/24 по делу N А65-22628/2023

г.Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А65-22628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитШин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N А65-22628/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КитШин" (ИНН 1224004606, ОГРН 1171215008216), пгт.Приволжский Республики Марий Эл, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральная налоговая служба, г.Москва, об оспаривании действий,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КитШин" (далее - ООО "КитШин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) по отказу в выдаче ключа электронно-цифровой подписи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), Федеральная налоговая служба.

Решением от 18.12.2023 по делу N А65-22628/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "КитШин" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "КитШин" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017, адрес регистрации - 425030, Республика Марий Эл, Волжский район, пгт.Приволжский, ул.Мира, д.6, кв.48.

05.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2211200011086 о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "КитШин".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 по делу N А38-8077/2020 ООО "КитШин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Увакин А.Ю.

30.05.2023 конкурсный управляющий Увакин А.Ю. обратился в налоговый орган, осуществляющий функции оператора удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы, с заявлением о получении усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса ООО "КитШин" налоговый орган на основании ч.2.3 ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) отказал в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "КитШин" в лице конкурсного управляющего Увакина А.Ю. с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются Законом N 63-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Закона N 63-ФЗ электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи представляет собой электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным данным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

В силу ч.7 ст.2, п.1 ч.1 ст.13 Закона N 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

Ч.2 ст.14 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иная информация, предусмотренная ч.2 ст.17 данного закона, - для квалифицированного сертификата.

В п.2 ч.2 ст.17 Закона N 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно ст.18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с ч.2 и 2.1 данной статьи; подтверждение достоверности представленных заявителем сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если полученные в соответствии с ч.2.2 ст.18 Закона N 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных п.5 и 6 ч.2 ст.13 данного закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (ч.2.3 ст.18 Закона N 63-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что при проверке заявления на создание и выдачу квалифицированного сертификата налоговым органом совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что представленный конкурсным управляющим Увакиным А.Ю. комплект документов формально соответствовал требованиям Закона N 63-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, в ходе проверки налоговым органом выявлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения общества.

Аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в его состав, в противном случае он отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридическому лицу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, удостоверяющий центр отказывает в услуге по выдаче квалифицированного сертификата на основании ч.2.3 ст.18 Закона N 63-ФЗ.

ООО "КитШин" ссылается на признание его несостоятельным (банкротом), а также указывает на недопустимость государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2021 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о признании ООО "КитШин" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (ГРН 2211200543871).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что факт признания ООО "КитШин" несостоятельным (банкротом) не отменяет записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса этого юридического лица, и не исключает его обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В силу норм действующего законодательства изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица, путем предоставления заявления по форме N Р13014.

Проанализировав положения ст.20, 23 Закона N 129-ФЗ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 22.02.2005 N 13035/04, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение сведений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в пределах его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО "КитШин" имелась объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано общество, и устранить препятствие для получения электронной подписи.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу N А70-25967/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу N А56-38288/2023).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для отказа в выдаче квалифицированного сертификата.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КитШин" в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "КитШин".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Увакину А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк от 16.01.2024 за ООО "КитШин" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу N А65-22628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Увакину Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина