Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-9847/22 по делу N А45-25475/2021

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горестова Антона Сергеевича (N 07АП-9847/2022 (3)), Счастливой Ольги Юрьевны (N 07АП-9847/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу N А45-25475/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (дата рождения: 28.03.1982, место рождения: гор. Томск, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул.Аникина, д.31, кв.80, ИНН 543312318971, СНИЛС N059-816- 200 85), принятое по заявлению финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

при участии в судебном заседании:

от Счастливой О.Ю. - Аверин Н.С. по доверенности от 09.02.2022, паспорт,

от АО "КБ "Урал ФД" - Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (далее - Горестов А.С., должник) финансовый управляющий Ледвин Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий Ледвин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016, заключенное между Горестовым А.С. и Горестовой Ольгой Юрьевной в части превышения прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горестов А.С., Счастливая Ольга Юрьевна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 отменить.

В обоснование жалобы Горестова А.С. указано, что соглашение об уплате алиментов заключено задолго до начала процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что сумма на одного ребенка в размере 83 333 рублей не является завышенной, необходимость несения расходов на детей в указанной сумме подтверждено материалами дела. Ссылается на преобладание интересов детей, над интересами кредиторов.

Апелляционная жалоба Счастливой О.Ю. содержит тождественные доводы. Вместе с тем, Счастливой О.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, реестра оборотов ИП. Также заявлено ходатайство об истребовании у налоговых органов сведений о хозяйственной деятельности ИП Горестова А.С. за период с 26.12.2016 до 23.06.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО КБ "Урал ФД" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против ее удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" также представлен отзыв на апелляционные жалобы с указанием на недобросовестное поведение должника, на чрезмерность суммы алиментов, определенную в соглашении от 26.12.2016.

Представитель Счастливой О.Ю. - Аверин Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "КБ "Урал ФД" - Федосеев А.А. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство Счастливой О.Ю. о приобщении выписки из ЕГРИП и реестра оборотов ИП удовлетворению не подлежит, поскольку Счастливой О.Ю. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства Счастливой О.Ю. об истребовании сведений о хозяйственной деятельности ИП Горестова А.С., поскольку не представлено доказательств невозможности получения истребуемых сведений заявителем самостоятельно и не приведено уважительных причин, по которым такие доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.10.2021 должник - Горестов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ледвин А.В.

16.03.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об уплате алиментов в твердой сумме от 29.12.2016, признании обоснованным размера алиментов, установленного статьей 81 Семейного кодекса РФ на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода Горестова А.С. с 29.12.2016 по 21.09.2021 и признании обоснованным размера алиментов с 21.09.2021 в размере прожиточного минимума на каждого ребенка при отсутствии у получателя алиментов собственного заработка или иного дохода, либо половины прожиточного минимума на каждого ребенка при наличии у получателя алиментов достаточного заработка или иного дохода соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.12.2016, заключенного между Горестовым А.С. и Горестовой О.Ю. в части превышения прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон. При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Горестова А.С, возбуждено судом 21.09.2021.

26.12.2016 между Горестовым А.С. и Горестовой О.Ю. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме, по условиям которого должник Горестов А.С. выплачивает алименты на трех несовершеннолетних детей в размере 250 000 рублей ежемесячно до достижения Горестовым Ричардом Антоновичем совершеннолетия или дееспособности в полном объеме.

Размер алиментов состоит из нескольких частей и определен в следующем размере:

- 250 000 рублей в месяц в виде твердой неизменной суммы,

- 250 000 рублей в год на организацию и проведение отдыха,

- платы за обучение в высшем учебном заведении очной формы каждого из детей согласно представленным документам.

Алименты предоставляются на содержание троих детей. Совокупный размер выплат в год (без учета платы за обучение) составляет 3 250 000 рублей или в среднем ежемесячно - 270 833, 33 рублей, то есть по 90 277,78 рублей на каждого ребенка.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016, при разрешении вопроса о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в качестве свидетельствующих о наличии на то оснований обстоятельств должны быть учтены признаки нетипичного характера соглашения об уплате алиментов, в частности то обстоятельство, что весь период с момента заключения алиментного соглашения родители несовершеннолетнего состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов, учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. В таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения и его ничтожности.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 ГК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Новосибирской области на сумму 2 090 803 рубля, в том числе:

- 1 313 399 рублей со сроком уплаты 25.04.2016;

- 389 974 со сроком уплаты 25.07.2016;

- 387 430 рублей со сроком уплаты 25.10.2016.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Горестова А.С. и не погашена до настоящего момента.

Учитывая, что в момент заключения соглашения, Горестовы находились в законном браке, супруга должника не могла не знать о наличии у Горества А.С. задолженности по обязательным платежам.

Представителем кредитора ПАО "Сбербанк" представлен расчет, не опровергнутый ответчицей, из которого следует, что разница между размером алиментов на одного ребенка за период с 05.01.2017 по 23.06.2022, установленным прожиточным минимумом на территории Новосибирской области (668 428,00 рублей) и Соглашением об уплате алиментов (4 875 000,12 рублей) составляет 4 206 572,12 рублей.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица Должник состоял в трудовых отношениях в нескольких юридических лицах и получал следующие доходы:

- 87 630 рублей за 2016 год или 7 302,50 рублей в месяц;

- 152 670 рублей за 2017 год или 12 722,50 рублей в месяц;

- 364 025 рублей за 2018 год или 30 335,41 рублей в месяц;

- 443 227 рублей за 2019 год или 36 935,58 рублей в месяц;

- 413 227 рублей за 2020 год или 34 435,58 рублей в месяц;

- 123 999 рублей за 1 кв. 2021 г или 41 333 рублей в месяц.

Таким образом, официальные доходы должника не позволяли исполнять Соглашение с момента его подписания. Доказательств обратного не представлено.

То есть принимаемые должником алиментные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми, что не могло быть не известно обоим супругам.

В отзыве на заявление финансового управляющего АО КБ "Урал ФД" указывал, что соглашение об уплате алиментов содержит признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указывалось выше, материальное положение Горестова А.С. не соответствовало условиям соглашения об уплате алиментов. Как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере при наличии кредиторской задолженности. Заключенное соглашение фактически носило формальный характер, поскольку не могло быть исполнено в силу отсутствия у должника достаточного дохода. При этом апелляционный суд отмечает, что о существовании такого дохода не могут свидетельствовать объемы входящих и исходящих платежных операций по счетам должника, обороты хозяйственной деятельности, поскольку сами по себе данные величины не отражают фактически извлеченный должником доход.

Горестова О.Ю. как супруга должника не могла не знать о неспособности Горестова А.С. исполнять условия спорного соглашения ввиду недостаточности средств.

При этом супруга должника ни разу не принимала мер по взысканию алиментов с должника, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не уплачивал сумму, определённую в Соглашении.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Установив, что в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение является частично недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств конкурсную массу, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве суда имелся спор по заявлению Счастливой О.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках которого осуществляется проверка реальности осуществления платежей по соглашению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу N А45-25475/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горестова Антона Сергеевича, Счастливой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова