Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-18564/22 по делу N А32-24328/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020, Березина П.А. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черноморского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-24328/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику администрации Черноморского городского поселения Северского района (ИНН 2348023949, ОГРН 1052326855151)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация Черноморского городского поселения Северского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 47 814 623,08 руб., неустойки в размере 57 400 728,74 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 814 623,08 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, неустойка за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в размере 22 851 711,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация является потребителем услуг по передаче электрической энергии. Принадлежность ответчику объектов электроэнергетики, в которых возникли потери, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-25755/2018 и N А32-34879/2020. Отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии суд квалифицировал как договорные. В период с января 2017 года по март 2018 года истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принимал такое исполнение, следовательно, последний обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии. Суд отклонил довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о том, что требования об оплате услуг по передаче электрической энергии к ПАО "ТНС энерго Кубань" являются необоснованным не ранее 16.06.2020 - даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Черноморского городского поселения Северского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 31.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который не подлежит восстановлению. Сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергии, должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются потребителям услуги по передаче электроэнергии.

Администрация Черноморского городского поселения Северского района является потребителем услуг по передаче электрической энергии в точках поставки: ВЛ 0,4 кВ от выводов ТП 6/0,4 кВ ЧМ-531-3 (517), ВЛ 0,4 кВ от выводов ТП 6/0,4 кВ ЧМ-531-8 (522), ВЛ 0,4 кВ от выводов ТП 6/0,4 кВ ЧМ-531-9 (524), ВЛ 0,4 кВ от выводов ТП 6/0,4 кВ ЧМ-531-10 (523), ВЛ 0,4 кВ от выводов ТП 6/0,4 кВ ЧМ-531-11 (519), ВЛ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ Чм-531-13п (532п) от опоры N 2-32, ВЛ 0,4 кВ от выводов ТП 6/0,4 кВ ЧМ-525-4 (513), ТП-6/0,4 кВ N 596, ТП-6/0,4 кВ N 525, ТП-6/0,4 кВ N 533, ТП-6/0,4 кВ N 535, ТП-6/0,4 кВ N 514, ТП-6/0,4 кВ N 529п, ТП-6/0,4 кВ N 574, ТП-6/0,4 кВ N 512п.

В период с января 2017 года по март 2018 года между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

Поскольку в указанный период администрация не оплатила истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, ПАО "Россети Кубань" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и "потери", то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, установленный арбитражными судами в рамках дел N А32-25755/2018 и N А32-34879/2020 объем потребленной ответчиком электроэнергии (1 300 417 кВт/ч) является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Принадлежность ответчику объектов электроэнергетики, в которых возникли фактические потери электроэнергии, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-25755/2018, N А32-34879/2020. При этом отсутствие в спорный период с января 2017 года по март 2018 года между сторонами подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня невнесения ответчиком оплаты за оказанные услуги за каждый отчётный период.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец узнал о необоснованном предъявлении требований об оплате услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань" не ранее 16.06.2020 - даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018.

Позиция истца сводится к тому, что фактически неопределённость в применении норм действующего законодательства по вопросу о том, кто может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в ситуации, когда владелец электросетевого хозяйства не заключал договор на приобретение электроэнергии с гарантирующим поставщиком, была устранена в момент принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Между тем, процессуальная позиция, излагаемая Верховным Судом Российской Федерации в его судебных актах, является результатом применения норм действующего законодательства, а не нормативно-правовым регулированием тех или иных правоотношений.

В связи с этим, принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 не свидетельствует о возникновении новой нормы права, иным образом регулирующейспорные правоотношения. Правом на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставляемой на "потери", в ситуациях, когда владелец электросетевого хозяйства не заключал договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком, сетевая организация обладала в силу прямого предписания норм пунктов 129-130 Основных положений N 442.

Неправильное толкование истцом норм действующего законодательства не определяется действующим законодательством в качестве основания для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности.

Участие ПАО "Россети Кубань" при рассмотрении судебных дел N А32-25755/2018, N А32-34879/2020 в качестве третьего лица не являлось препятствием для его самостоятельного обращения в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии либо с заявлением о привлечении его к участию в деле как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Россети Кубань" как владелец сетей не может не знать о тех абонентах, которые имеют легальное подключения своего электросетевого комплекса к данным сетям. Материалами дела не подтверждается, что муниципалитет самовольно подключил к сетям ПАО "Россети Кубань" спорные объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что в правоотношениях сторон возникла определенность с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок внесения оплаты за услуги, оказанные в марте 2018 года, определялся датой 20.04.2018.

С учётом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения ПАО "Россети Кубань" с досудебной претензией в адрес администрации 08.04.2021 и с настоящим иском в суд первой инстанции 01.06.2021, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2018 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу N А32-32489/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А32-24328/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко