Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-6324/22 по делу N А48-8664/2020

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А48-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (ОГРН 1125740002046, ИНН 5751052604, далее - ООО Торговая фирма "Радуга", общество или истец): от крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330, далее - КФХ "Кама" или ответчик): от Кобылкина Александра Михайловича, далее - Кобылкин А.М.: от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН 1175749003187, ИНН 5702013641, далее - ООО "Агрокомплекс"):

Корнеев А.Э. - представитель по доверенности от 14.11.2022 N 8-100д-2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Тулупова Ю.И. - представитель по доверенности от 01.07.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области на частное определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-8664/2020, принятое по заявлению ООО Торговая фирма "Радуга" к КФХ "КАМА" (ИНН 5715001330, ОГРН 1025702455790) о взыскании задолженности,

третьи лица: Кобылкин А.М., ООО "Агрокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая фирма "Радуга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ "КАМА", в котором (с учетом уточнения) просило взыскать:

1) неосновательное обогащение в размере 10 800 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 27.07.2020 в размере 2 662 556 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-8664/2020 в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, 23.09.2022 Арбитражным судом Орловской области вынесено частное определение, которым прокурору Орловской области, в порядке статьи 37 УПК РФ, поручено направить в соответствующий следственный орган или орган дознания для проверки, в порядке статей 144-145 УПК РФ, материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения уголовного законодательства со стороны директора ООО Торговая фирма "Радуга" Родионова Виталия Николаевича, выразившегося в предоставлении в материалы дела фальсифицированных доказательств: договора уступки права требования от 27.08.2020 года N 1, заключенного между ООО "Альянс" (ОГРН 1173668065559) и ООО Торговая фирма "Радуга" (ОГРН 1125740002046) на сумму 10 8000 000 руб.; приходных кассовых ордеров N 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 44 от 23.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. и N 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое частное определение вынесено в отношении неуполномоченного лица, поскольку в соответствии с положениями УПК РФ прокурор не относится к органам предварительного расследования, к чьей компетенции отнесено решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.01.2023, 10.02.2023.

В судебном заседании представитель прокуратуры Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель КФХ "КАМА" возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований истцом были представлены договор задатка на поставку товара N б/н от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 132); Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2017 (т. 3, л.д. 23); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 15); договор задатка на поставку товара N б/н от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 136); Акт сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2017 (т. 3, л.д. 22); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 16); договор задатка на поставку товара N б/н от 29.05.2017 (т. 2 л.д. 130); акт сверки взаимных расчетов за период с 29.05.2017 г. по 28.03.2019 г.(т. 3, л.д. 24); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 14); договор задатка на поставку товара N б/н от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 137); акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2017 г. по 28.03.2019 г. (т. 3, л.д. 27); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 18); договор задатка на поставку товара N б/н от 05.06.2017 (т. 2 л.д. 135); акт сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2017 г. по 28.03.2019 г. (т. 3, л.д. 21); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 151); договор задатка на поставку товара N б/н от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 134); акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2017 г. по 28.03.2019 г. (т. 3, л.д. 20); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 11); договор задатка на поставку товара б/н от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 138); акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 г. по 28.03.2019 г. (т. 3, л.д. 19); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 17); договор задатка на поставку товара N б/н от 03.04.2017(т.2 л.д. 131); акт сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017 г. по 28.03.2019 г. (т. 3, л.д. 25); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 13); договор задатка на поставку товара N б/н от 27.04.2017 г. (т. 2 л.д. 133); акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2017 г. 3 по 28.03.2019 г. (т. 3, л.д. 26); уведомление об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3,л.д. 12); договор уступки права требования N 1 от 27.08.2020 года, заключенного между ООО "Альянс" (Цедент) и ООО "Торговая фирма "Радуга" (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб.; приходные кассовые ордера N 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 44 от 23.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. (т. 6, л.д. 125).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ были заявлено о фальсификации указанных доказательств, что послужило основанием для назначения судом почерковедческих экспертиз на основании определений от 10.09.2021, 01.06.2022.

При этом суд разъяснил директору ООО Торговая фирма "Радуга" Родионову В.Н. и его представителю - адвокату Трефилову Н.Б. уголовно-правовые последствия разрешения такого заявления и предложил исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Поскольку указанные лица не заявили ходатайств об исключении указанных доказательств, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны соответствующие подписки.

Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 27.10.2021 N 1008/2-3, 1009/2-3 подписи от имени Кобылкина А.М., изображения которых находятся в электрографических копиях документов, выполнены не самим Кобылкиным Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кобылкина А.М.; подписи от имени Распопова Е.В. расположенные в подлинных документах выполнены рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество - паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.).; подписи от имени Распопова Е.В. расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самим Распоповым Евгением Вячеславовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Распопова Е.В. (т.6 л.д. 28-65).

Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 21.07.2022 N 646/2-3 подписи от имени Никулина А.И. в договоре уступки права требования N 1 от 27.08.2020 года между ООО "Альянс" (Цедент) и ООО "Торговая фирма "Радуга" (Цессионарий) на сумму 10 800 000 руб., в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графах "Главный бухгалтер подпись", "Кассир подпись" N 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. выполнены не самим Никулиным Анатолием Ивановичем, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Никулина А.И. (т.7 л.д. 9-17).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертизы, пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договоров задатка на поставку товара без номера, актов сверок взаимных расчетов по всем договорам, а также уведомлений об уступке права требований, поименованные в первом и втором вопросе назначенной по делу судебной экспертизы, что послужило основанием для принятия решения от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Торговая фирма "Радуга".

Установив по делу факт фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения о поручении прокурору Орловской области в порядке статьи 37 УПК РФ направить в соответствующий следственный орган или орган дознания для проверки, в порядке статей 144-145 УПК РФ, материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения уголовного законодательства со стороны директора ООО Торговая фирма "Радуга" Родионова Виталия Николаевича, выразившегося в предоставлении в материалы дела 8 фальсифицированных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с частным определением суда первой инстанции в силу следующего.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно правовой позиции, выработанной в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации подтвержден или опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.07.2022 N Ф10-2453/2021 по делу N А84-35/2020.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022, вступившим в законную силу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023), был установлен факт фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств - договоров задатка на поставку товара без номера, актов сверок взаимных расчетов по всем договорам, а также уведомлений об уступке права требований, поименованные в первом и втором вопросе назначенной по делу судебной экспертизы, что послужило основанием для принятия решения от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Торговая фирма "Радуга".

В рассматриваемом случае суд области имел право на вынесение частного определения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Вместе с тем обязанность по его направлению выполнена без учёта действующего законодательства.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ установлена специальная норма, регламентирующая порядок действий суда при обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, согласно которой такое частное определение подлежит направлению в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно части 1 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 УПК РФ дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, дознавателями органов федеральной службы безопасности, дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации, дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, следователями Следственного комитета Российской Федерации, дознавателями таможенных органов Российской Федерации

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" и статьей 37 УПК РФ прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, и не наделена полномочиями, предусмотренными ст.ст. 145,150, 151 УПК РФ., в связи с чем направление частного определения в адрес прокурора Орловской области не правомерно.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, обнаружившего в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 188.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-8664/2020 отменить и направить вопрос о вынесении частного определения на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов