Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-81974/22 по делу N А40-168649/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-168649/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-168649/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОЭК"

к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 333 870,96 рублей по договору N ЗП-2016-9-РБ от 22.08.2016 г., 131 100,00 рублей задолженности по договору N МЗ-2018/315/РБ от 17.07.2018 г.

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды по договорам N ЗП-2016-9-РБ от 22.08.2016 и N МЗ-2018/315/РБ от 17.07.2018, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за плату во временное владение и пользование арендатора оборудование (кран консольный), а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Как утверждает истец в иске, арендатор получил оборудование согласно перечню передаваемого имущества, указанного в приложениях 1 к указанным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки. В дальнейшем, указанное оборудование было возвращено Арендодателю по Актам возврата.

В соответствии с условиями договоров, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование оборудованием, в размере и порядке, предусмотренных условиями договоров.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, акты, по которым начислена задолженность, были выставлены за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2018 г.

Последний выставленный истцом акт датирован 30.09.2018 г. Пять рабочих дней с момента выставления акта прошли 06.10.2018 г. Следовательно, срок исковой давности истек 06.10.2021 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.08.2022, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истек.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности, подписанием акта сверки взаимных расчетов N 831 от 31.12.2019 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно представленному истцом расчету, акты, задолженность заявлена за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2018 г. Последний выставленный Истцом Акт датирован 30.09.2018 г. Пять рабочих дней с момента выставления Акта прошли 06.10.2018 г. (начало срока исковой давности), следовательно, срок исковой давности истек 06.10.2021 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.08.2022, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истек.

Довод Истца о прерывании течения срока исковой давности, подписанием акта сверки взаимных расчетов N 831 от 31.12.2019 г., подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии полномочий у главного бухгалтера Бутько О.В. на подписание акта сверки, которые имели непосредственное влияние на прерывание срока исковой давности.

Договоры были заключены между АО "Объединенная Энергостроительная корпорация" в лице Генерального директора Каспарова Сергея Арнольдовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Трест РосСЭМ" в лице Генерального директора Рыкова Дмитрия Павловича, действующего на основании устава. Акты приема - передачи арендованного оборудования были подписаны указанными выше должностными лицами.

Оспаривая подписание акта сверки ответчик ссылается на Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" арендованное оборудование было поставлено на баланс ООО "Трест РосСЭМ". Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 в должностные обязанности главного бухгалтера входит обязанность по приемке, оприходованию, хранению и расходованию денежных средств, товарно-материальных и других ценностей. Главным бухгалтером ООО "Трест РосСЭМ" является Зубарева О.А.

Гражданка Бутько О.В., являлась главным бухгалтером Филиала ООО "Трест РосСЭМ" на территории Республики Беларусь, следовательно, не могла быть уполномоченным лицом в рамках Договоров аренды.

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт сверки не может расцениваться как действия юридического лица по признанию долга по арендным платежам, так как в названном акте сверки отсутствует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом. Более того, акт сверки подписан бухгалтерами с разногласиями.

Отклоняя доводы истца, апелляционная инстанция признает, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика бухгалтером представительства республики Беларусь (л.д. 111), поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия Бутько О.В.. на признание долга, ее подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Наличие печати ответчика на акте сверки не является основанием для признания акта сверки взаиморасчетов доказательством прерывания срока исковой давности.

Более того, печать на акте сверки нечитаема. Акт сверки N U831 от 31.12.2019 г. не может считаться достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оформлен в копии, оригинал отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу Ф05-22858/22

В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика Бутько О.В., прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16- 2972 по делу N А28-3311/2015 по общему правилу акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ОБЩЕСТВА, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-168649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина