Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-9724/22 по делу N А12-11795/2020

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-11795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Митченко Марии Николаевны Абдрашитова Вакиля Катировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-11795/2020 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Морозова Александра Александровича о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митченко Марии Николаевны (08.09.1996 года рождения, место рождения: п. Белые пруды Даниловского района Волгоградской области, адрес регистрации: 403380, Волгоградская область, Даниловский район, с. Лобойково, ул. Мира, д. 7, СНИЛС 165- 867-279 25, ИНН 340402163626),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 в отношении Митченко Марии Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдрашитов В.К.

12.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от Морозова Александра Александровича поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными результаты торгов по реализации имущества должника Митченко М.Н. - земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника Митченко М.Н. - земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021. Суд определил обязать финансового управляющего должника Абдрашитова В.К. возвратить Морозову А.А. задаток в размере 342 342 руб., внесенный для участия в торгах, возвратить Морозову А.А. из федерального бюджета денежные средства в размере 6623, 42 руб., как ошибочно оплаченные.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и пояснения мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в публикации на сайте ЕФРСБ, соответствуют официальным сведениям о данных объектах, содержащихся в ЕГРН. Апеллянт указывает, что законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Недостаточность каких - либо сведений компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом. Финансовый управляющий полагает, что проведенные торги не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

От ПАО "Сбербанк России" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы жалобы.

От Морозова А.А. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения, пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику Митченко М.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709.

Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Митченко М.Н., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Финансовый управляющий, выступая в качестве организатора торгов, опубликовал 06.04.2021 на ЕФРСБ сообщение N 6455166 и приступил к реализации имущества на открытых торгах.

Сообщением N 7604772 от 01.11.2021 финансовый управляющий разместил на ЕФРСБ информацию о состоявшихся торгах по реализации имущества Митченко М.Н. Победителем торгов признан Морозов А.А.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, Морозов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявления Морозов А.А. указал, что в условиях торгов было дано описание и характеристика продаваемого участка, однако организатор торгов не указал существенные условия, которые напрямую влияют на покупку или отказ от приобретения данного участка: на нем находится линия ЛЭП; сам участок представляет собой зону отчуждения под вышками ЛЭП и использование участка под любой вид использования запрещено земельным законодательством (ст. 105 ЗК РФ п.3). Зона отчуждения при этом составляет 20-30-м от постройки. (СанПИН 2.1.2.1002-00 и ГОСТ-12.1.051-90).

Кроме того, заявитель указал, что с момента проведения торгов до настоящего времени финансовый управляющий Абдрашитов В.К. не направил в адрес Морозова А.А. договор купли-продажи реализуемого имущества, чем нарушил статью 447 ГК РФ, согласно которой договор должен был быть отправлен для подписания в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов с письменным предложением заключить договор купли-продажи имущества (лота). Эти условия также указаны в самой информации о торгах. Указанное нарушение сделало невозможным подписание договора Морозовым А.А., а также регистрацию его в реестре недвижимости.

Заинтересованный в приобретении указанного лота Морозов А.А. обращался с запросом об имеющихся ограничениях, обременениях по ведению ЛПХ на спорном земельном участке к организатору торгов, однако ответа на запрос получено не было, а контактные телефоны, указанные в условиях торгов, не отвечали.

Заявитель указал, что торги состоялись 01.11.2021., а 30-31 октября 2021 являлись выходными днями и дозвониться до финансового управляющего с целью посещения и осмотра объекта не представилось возможным. При этом в информации о ходе торгов указано, что запись на ознакомление должна осуществляться через финансового управляющего. Также заявитель указал, что не мог знать о том, что на участке находится высоковольтная ЛЭП, поскольку данная существенная информация отсутствует в информации о торгах.

Удовлетворяя заявление и признавая результаты оспариваемых торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий при проведении торгов не предоставил полную информацию о земельном участке, что явилось существенным нарушением, которое привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в публикации о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ опубликованное 21.09.2021 сообщение в ЕФРСБ N 7336382 о торгах 1134-ОТПП, по результатам проведения которых Морозов А.А. приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 +/- 12 кв.м., кадастровый номер 50:12:0102301:1709, адрес: Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево (лот N 1), содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект.

Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям о данных объекта, содержащихся в ЕГРП.

Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры.

Так, в названном выше сообщении указано, что предварительное ознакомление с имуществом, положением о торгах и иными документами проводится по адресу организатора торгов: Информацию по лоту вы можете получить по телефону +7 (917) 891-69-61(запись на ознакомление), почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253, адрес электронной почты: a.inginiring1@gmail.com.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 1134-отпп/1 заявка Морозова А.А. была подана 29.10.2021.

Исходя из данного утверждения, именно Морозов А.А. заранее до подачи заявки в участии торгах по продаже имущества должника, должен был принять меры по получению сведений о потребительских свойствах соответствующего объекта недвижимости и убедиться в отсутствие препятствий в его использовании по планируемому им назначению.

Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 +/- 12 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево значился на момент размещения информации и проведения торгов в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 50:12:0102301:1709, что свидетельствует о существовании данного земельного участка.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН о спорном земельном участке от 08.11.2021, в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, следовательно, ознакомившись со сведениями о земельном участке, находящимися, в том числе, в открытом доступе, заявитель не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал, поскольку какие-либо объективные препятствия к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения торгов отсутствовали, однако заявитель не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102301:1709 находится на открытом пространстве, доступ для его осмотра не ограничен, таким образом Морозов А.А. имел возможность осмотреть имущество, провести какие-либо замеры и до подачи заявки на участие в торгах и оплаты задатка, что также подтверждается самим Морозовым А.А, который утверждает, что после проведения торгов им были проведены замеры на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неполном указании финансовым управляющим в сообщении о торгах сведений о земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-11795/2020 отменить в части признания недействительными результатов торгов по реализации имущества должника Митченко Марии Николаевны - земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021 и обязании финансового управляющего должника Абдрашитова Вакиля Катировича возвратить Морозову Александру Александровичу задаток в размере 342 342 руб., внесенный для участия в торгах.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Морозова Александра Александровича о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника Митченко Марии Николаевны - земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, кадастровый номер 50:12:0102301:1709, оформленные протоколом от 01.11.2021 и обязании финансового управляющего должника Абдрашитова Вакиля Катировича возвратить Морозову Александру Александровичу задаток в размере 342 342 руб., внесенный для участия в торгах, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова