Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-14618/22 по делу N А75-12146/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-12146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14618/2022) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12146/2022 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (119435, город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 1, этаж 4, комната 5, ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 1 343 270 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Рохин М.С. не присоединился,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" - представитель Лытус В.Э. по доверенности от 01.08.2022 сроком действия два года, представитель Рябцев Д.В. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия два года, диплом от 11.06.2008 N 86045,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - истец, ООО "СервисТЭК-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Самотлорнефтегаз") о взыскании 1 343 270 руб. 75 коп. задолженности по договору от 12.04.2017 N СНГ-0868/17.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12146/2022 исковые требования ООО "СервисТЭК-Бурение" удовлетворены, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взыскано 1 343 270 руб. 75 коп. задолженности, а также 26 433 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, форму Шкалы оценки качества, без учета времени и стоимости оказанных услуг, затраченном в период непроизводительного времени (НПВ), фактически выразил согласие с наличием его вины и периодом НПВ; оплата оказанных услуг произведена истцу в полном объеме на основании документов, представленных истцом.

Определением от 23.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СервисТЭК-Бурение" представило отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что исполнитель никогда не признавал своей вины в НПВ, акты выполненных работ формировались только по тем объемам, которые безапелляционно признавались заказчиком, в связи с необходимостью сдачи работ заказчику, акты формировались без учета времени и стоимости оказанных услуг, затраченном в период НПВ.

От АО "Самотлорнефтегаз" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель АО "Самотлорнефтегаз" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "СервисТЭК-Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисТЭК-Бурение" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) 12.04.2017 заключен договор N СНГ-0868/17 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз", что следует из вступившего в законную силу судебного акта от 24.01.2022 по делу N А75-11859/2021, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и наряд-заказе (приложение N 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), предоставленного в срок не позднее 25 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2), справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ в соответствии с подписанной шкалой оценки качества.

В пункте 7.6 раздела 4 договора определено, что при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг и материалов для конкретной скважины исполнителю оплачиваются дополнительный объем оказываемых услуг и использованных материалов, вызванные следующими причинами в случаях, возникших не по вине исполнителя, при наличии у исполнителя подтверждающих документов, в частности, в случае дополнительных технологических мероприятий по требованию заказчика, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительным расходом материалов.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора заказчик систематически необоснованно отказывался принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов в период непроизводительного времени (НВП), а также ставку инженерного сопровождения (инженерные услуги) в период НВП.

Общая стоимость непринятых услуг по скважине 37023 кустовой площадки 1964 Самотлорского месторождения с учетом примененных штрафных санкций (ШОК) составляет 1 343 270 руб. 75 коп.

Расчет стоимости непринятых услуг произведен истцом следующим образом:

- 953 013 руб. 45 коп. без НДС - стоимость дополнительных услуг в период НВП (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций ШОК - 0,97 стоимость услуг в период НВП 924 423 руб. 05 коп. без НДС, в т.ч. НДС 20 % в размере 184 884 руб. 61 коп., всего - 1 109 307 руб. 66 коп., включая НДС;

- применен ШОК в размере 0,92, в стоимостном выражении составляющий 94 969 руб. 24 коп. без НДС, в т.ч. НДС 20 % в размере 38 993 руб. 85 коп., всего - 233 963 руб. 09 коп., включая НДС.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.03.2022 N 30/03-01/22, приложением к которой явились корректировочные акты и справки, необходимые для приемки оказанных дополнительных услуг (т. 2 л.д. 59-65, т. 1 л.д.104-105).

В связи с оставлением ответчиком требований претензионного письма о принятии объемов работ и их оплате без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела корректирующий акт по форме КС-2 от 30.03.2022 N 213/1 за отчетный период с 25.04.2019 по 23.05.2019, корректирующая справка по форме КС-3 N 9 от 30.03.2022 (к справке N 6 от 25.06.2019) на сумму 5 648 191 руб. 67 коп. (с НДС 20 %) составлены и подписаны ООО "СервисТЭК-Бурение" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как указывает истец, в процессе исполнения договорных обязательств возникла необходимость в дополнительных расходах химических реагентов и в услугах по инженерному сопровождению.

Необходимость проведения дополнительных затрат в период НПВ в количестве 4,51 суток (108,2 часа 04.05.2019, 05.05.2019, с 06.05.2019 по 09.05.2019), как утверждает истец, вызвана требованиями безопасности в нефтегазовой отрасли.

Истец настаивает, что приостановка оказания исполнителем услуг по договору в длящемся производственном цикле строительства скважины невозможна.

В случае, если дополнительные объемы буровых растворов не будут приготовлены, необходимые параметры бурового раствора поддержаны, а соответствующее инженерное сопровождение оказано, существует высокая доля вероятности возникновения аварийной ситуации на скважине, вплоть до ее гибели или уничтожения оборудования буровой установки.

Факт надлежащего оказания спорных услуг в период НПВ ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается представленный истцом расчет, между тем, ответчик указывает на то, что время и стоимость оказанных истцом услуг, затраченное в период НПВ оплате не подлежит ввиду наличия вины исполнителя в НПВ.

Между тем, доказательств вины исполнителя ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия необходимости в предоставленных исполнителем услугах в период НПВ.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта дополнительного расхода химических реагентов и инженерных услуг в период НПВ, представил доказательства (протокол производственного совещания N 1964/37023 от 24.06.2019; акт НПВ от 09.05.2019; суточные рапорта по буровому раствору, акт об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (начало бурения 25.04.2019, окончание бурения 23.05.2019; акт о списании сеток вибросит), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не опровергает факт того, что приостановление оказываемых услуг по приготовлению раствора было невозможно, существовала объективная необходимость по поддержанию его в состоянии, соответствующем программе бурения. В свою очередь доказательств того, что у заказчика отсутствовала потребность в дополнительных расходах химических реагентов и услугах по инженерному сопровождению, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств наличия вины истца в НПВ, исключающей оплату услуг исполнителя.

Вопреки утверждению ответчика, факт подписания истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.06.2019, форму Шкалы оценки качества, без учета времени и стоимости оказанных услуг, затраченном в период непроизводительного времени (НПВ), не свидетельствует о признании истцом своей вины в НПВ, а только свидетельствует о желании исполнителя сдать на приемку заказчику ту часть работ, против которой заказчик не спорит, с целью скорейшего получения оплаты за данные работы.

Таким образом, поскольку доказательств наличия вины ООО "СервисТЭК-Бурение" в НПВ в количестве 4,51 суток (108,2 часа 04.05.2019, 05.05.2019, с 06.05.2019 по 09.05.2019) ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг и их необходимость в период НПВ ответчиком не опровергнуто, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания задолженности с ответчика в размере 1 343 270 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Самотлорнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин