Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф04-2451/23 по делу N А75-12146/2022

г. Тюмень

28 мая 2024 г.

Дело N А75-12146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья (судья Намятова А.Р.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А75-12146/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Пречистенка, д. 17/9, помещ. 5/1, ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 1 343 270 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - ООО "СервисТЭК-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 343 270 руб. 75 коп. задолженности по договору от 12.04.2017 N СНГ0868/17.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "СервисТЭК-Бурение" удовлетворены. С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взыскано 1 343 270 руб. 75 коп. задолженности, а также 26 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "СервисТЭК-Бурение" о взыскании судебных издержек в сумме 346 108 руб. 28 коп.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "СервисТЭК-Бурение" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взысканы судебные издержки в сумме 296 108 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Самотлорнефтегаз", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании 296 108 руб. 28 коп. отменить, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов в размере 230 000 руб. по оплате услуг представителя является очевидно неразумной и чрезмерно завышенной, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовленной Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "VETA"; истец имел возможность заключить договор оказания услуг по значительно меньшей стоимости;

ООО "СервисТЭК-Бурение" не обосновало необходимость участия нескольких представителей в судебном процессе, в связи с чем, с учетом принципа разумности, в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание представителя Рябцева Д.В. в размере 37 798 руб. должно быть отказано; истцом не представлены посадочные талоны по транспортным расходам представителя Лытуса В.А., следовательно, несение транспортных расходов в размере 52 460 руб. не подтверждено допустимыми доказательствами; в транспортные расходы необоснованно включена стоимость НДС, ввиду указанного на данную сумму транспортные расходы подлежат снижению.

ООО "СервисТЭК-Бурение" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2015 N 22/А/2015 (далее - договор аутсорсинга), заключенный между ООО "СервисТЭК-Бурение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каус" (исполнитель) (далее - ООО "ТДК"), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, помощь в организации внешнеэкономической деятельности, обеспечение экономического планирования, осуществление экономической безопасности предприятия, осуществление подбора и управления персоналом заказчика, информационно-техническая поддержка предприятия, а также оказание помощи в организации делопроизводства предприятия заказчика (пункт 1.2 договора аутсорсинга).

ООО "СервисТЭК-Бурение" представлено соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.04.2019 (далее - соглашение), заключенное между ООО "ТДК" (доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката Лытуса В.Э. (адвокат), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Услуги по подготовке (изучение материалов дела, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб и иных документов) и представительству интересов клиента в судах - оплачиваются клиентом дополнительно сверх суммы ежемесячного платежа, предусмотренного разделом 3.1 настоящего соглашения, исходя из ставки 10 000 руб. в час, если они превысили 10 часов в месяц (пункт 1.3 соглашения).

Услуги по составлению письменных документов и заключений (договоров, претензий, писем, письменных правовых заключений) - оплачиваются клиентом дополнительно сверх суммы ежемесячного платежа, предусмотренного разделом 3.1 настоящего соглашения, исходя из ставки 10 000 руб. в час, если временные затраты на их составление превысили 5 часов в месяц (пункт 1.4 соглашения).

Консультации, предоставление справок/или заключений по правовым вопросам, не связанным с обычной хозяйственной деятельностью клиента, а именно сопровождение внешнеэкономических сделок, сделок слияния и поглощения, сделок в сфере регулирования закона о банках и банковской деятельности - оплачиваются клиентом дополнительно исходя из ставки 10 000 руб. в час (пункт 1.5 соглашения).

Командировки адвокатов коллегии (за пределы Москвы и Московской области) осуществляются исходя из ставки 30 000 руб. за день командировки. Дополнительно оплачиваются расходы по оплате проживания и переезда (пункт 1.7 соглашения).

За оказание юридической помощи доверитель ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца уплачивает адвокату денежную сумму в размере 200 000 руб., если объем оказанных услуг не превышает 25 часов в месяц. Стоимость дополнительной юридической помощи, оказанной адвокатом, определяется на основании счетов, при этом стоимость и объемы этих услуг согласовываются сторонами отдельно (пункт 3.1 соглашения).

За оказание дополнительных юридических услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 и 1.7 настоящего соглашения, доверитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого соответствующие дополнительные услуги были оказаны доверителю, на основании счетов уплачивает адвокату денежную сумму, рассчитываемую исходя из стоимости часа работы и количества часов, потраченных в процессе оказанная соответствующих дополнительных услуг.

ООО "СервисТЭК-Бурение" представлен также акт от 28.02.2023 к соглашению, отчет от 28.02.2023 о проделанной работе по соглашению, акт от 28.02.2023 N 12/1.

Согласно отчету от 28.02.2023 о проделанной работе по соглашению адвокат Лытус В.Э. оказал юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А75-1246/2022 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, согласно данному отчету адвокатом понесены прямые затраты, связанные с исполнением поручения на представление интересов по настоящему делу в сумме 62 548 руб. 28 коп., в том числе: транспортные расходы в сумме 40 180 руб., расходы на проживание в размере 22 368 руб. 28 коп.

Факт участия адвоката Лытуса В.Э. на стороне истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО "СервисТЭК-Бурение" представлено платежное поручение от 27.03.2023 N 72 на сумму 560 000 руб. (перечисление денежных средств ООО "ТДК" адвокату Лытусу В.Э.), платежное поручение от 02.11.2023 N 815, подтверждающее перечисление ООО "СервисТЭК-Бурение" денежных средств ООО "ТДК".

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Лытусом В.Э. составили 262 548 руб. 28 коп.

Помимо указанного, ООО "СервисТЭК-Бурение" предъявлены к возмещению расходы на оплату проживания и проезда штатного сотрудника истца Рябцева Д.В. в размере 83 560 руб., принимавшего участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Факт участия в судебных заседаниях (14.09.2022, 11.10.2022, 08.02.2023, 11.07.2023) представителя Рябцева Д.В., подтверждается протоколами судебных заседаний.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими судебные расходы в размере 296 108 руб. 28 коп.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор аутсорсинга, соглашение, акт от 28.02.2023 к соглашению, отчет от 28.02.2023 о проделанной работе по соглашению, акт от 28.02.2023 N 12/1, платежные поручения, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, суды обоснованно признали разумным и обоснованным размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 150 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой "VETA", обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что истец имел возможность заключить договор оказания услуг по значительно меньшей стоимости, отклоняются, с учетом того, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Оценив представленные истцом электронные билеты (маршрут-квитанции), кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости авиабилетов, посадочные талоны, справку, счета за проживание, кассовые чеки, подтверждающие оплату проживания, суды пришли к верному выводу о том что судебные издержки истца на сумму 146 108 руб. 28 коп., включающие в себя проживание в гостинице и авиаперелеты представителей ООО "СервисТЭК-Бурение" - Лытуса В.А. и Рябцева Д.В., также подлежат взысканию с АО "Самотлорнефтегаз".

Аргументы кассатора об отсутствии оснований для возмещения расходов на проживание и проезд представителя Рябцева Д.В. ввиду того, что ООО "СервисТЭК-Бурение" не обосновало необходимость участия представителя в судебном процессе при наличии представителя Лытуса В.А., подлежат отклонению, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Информационного письма N 121).

В настоящем случае, как указано истцом и учтено судами, привлечение представителя Рябцева Д.В. вызвано необходимостью обоснования технической точки зрения причин возникновения дополнительных работ, при это стоимость его услуг не предъявлялась к возмещению, в отношении данного представителя предъявлены к возмещению только услуги на проживание и проезд.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие посадочных талонов по транспортным расходам Лытуса В.Э. опровергается приложенным к заявлению справкой от 24.05.2023 N 803.18.2590, выданной публичным акционерным обществом "Аэрофлот - российские авиалинии", в которой подтверждается, что пассажир Лытус В.Э. воспользовался билетами на рейсах от 12.09.2022, от 15.09.2022, от 11.10.2022, от 14.10.2022 по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва.

Позиция ООО "Самотлорнефтегаз" о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС судом округа признается ошибочной.

Из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Иными словами, нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность арбитражного суда исследовать вопрос о наличии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов