Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1139/23 по делу N А40-76052/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-76052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алстранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-76052/22

по иску ООО "Алстранс"

к ООО "БИОФА" (ОГРН: 1137746610704)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мороз Р.И., Федорков С.А. по доверенности б/н от 01.09.2022;

от ответчика: Щербакова Е.В. по доверенности б/н от 19.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алстранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Биофа" о взыскании:

- с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 224 742 руб.;

- с ООО "Биофа" суммы ущерба в размере 715 787,28 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 41 051 руб., почтовых расходов в размере 234,92+396,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. по делу N А40-76052/22-126-524 исковые требования ООО "Алстранс" к ООО "БИОФА" о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 20 959 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу N А40-76052/22-126-524 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела Арбитражного суда, исковые требования ООО "Алстранс" к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 742 руб.

Решениеи Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-76052/22 заявленные к ООО "Биофа" требования удовлетворены частично.

С ООО "Биофа" в пользу истца взыскано 64 753 руб. 66 коп. возмещения ущерба, а также 3 826 руб. расходов на досудебную экспертизу, 59 руб. судебных расходов на оплату услуг почты. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу N А40-76052/22-126-524 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО" (121357, ГОРОД МОСКВА, АМИНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34, ОГРН: 1107746983508, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 7731661672), эксперту Лепешкину Андрею Александровичу. 14 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "КЭТРО" N 221012-М от 12 октября 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Из экспертного заключения N 221012-1-М от 12 октября 2022 г. видно, что даны следующие ответы на вопросы, имеющие первостепенное значение для рассмотрения настоящего дела. 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.460 г/н AI7050-6 на дату ДТП 23.06.2021 г. составляет: с учётом износа 59 926,41 руб., без учёта износа 104 101,20 руб. 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 Р100 г/н А2374А-6 составляет: с учётом износа 92 602,89 руб., без учёта износа 355 374,46 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-76052/22-126-524 отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно пункту 8 ФСО "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным Стандартом Оценки. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отчетах от 11.02.2019 г. N 0157-ООП-О-11-2018-1, N 0157-ООП-О-11-2018-2, N 0157-ООП-О-11-2018-4 и N 0157-ООП-О-11-2018-5 приведено обоснование наличия допущений в виде непроведения осмотра объекта оценки со ссылкой на объективные обстоятельства - автотранспортное средство не может быть предоставлено для осмотра, так как оценка производится ретроспективно на дату совершения сделки - январь 2016 года (стр. 6 Отчета, Раздел "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки").

Согласно пункту 20 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.06.2021 по адресу: 84 км + 200 м, М-1 Беларусь произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей Hino 47040А г/н М 532 АН 799 под управлением Приходько Александра Васильевича; автомобиля MAN TGX г/н AI7050-6 под управлением Коратко Артема Александровича с полуприцепом KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 и автомобиля Mercedes Benz Actros г/н AI5980-6 под управлением Подберезского Николая Сергеевича.

Согласно Постановлению N 18810050210002398743 по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 г. виновником ДТП признан Приходько Александр Валерьевич, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серия ХХХ N 0133016441. Автомобиль Hino 47040А г/н М 532 АН 799 на праве собственности принадлежит ООО "Биофа".

В результате ДТП был поврежден автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6, полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6, а также груз, перевозимый в полуприцепе KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 (поливинилхлорид суспензионный ПВХ-С-6669 ПЖ в БИГ-БЭГах массой в 1 000 кг., общей массой 20 000 кг).

Перевозка груза осуществлялась в рамках договора на организацию перевозок груза N 03/2020-П от 08.01.2020 г., заключенному между ООО "Алстранс" и организатором перевозок - ЧУП "ТК-Логистик". В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной (CMR 00769173) перевозка осуществлялась по маршруту г. Стерлитамак - г. Могилев (Белоруссия) (получатель груза ООО "Экструзионные технологии").

Согласно п. 4.4 договора на организацию перевозок груза N 03/2020-П от 08.01.2020 г., исполнитель ООО "Алстранс" несёт ответственность за утрату и/или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с условиями Конвенции КДПГ".

Факт повреждения автомобиля, полуприцепа и перевозимого груза отражен в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2021 г. 24.06.2021 ООО "Алстранс" через представителя Корытко А.А. по доверенности обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 4 24.06.2021 г. представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" осмотрел поврежденные автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 и полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6, составив соответствующие Акты осмотра. По результатам рассмотрения материалов страхового дела (убытка) N 001GS21- 032351 АО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, осуществило в пользу ООО "Алстранс" выплату страхового возмещения: 12.08.2021 в размере 257 900 руб. - Акт о страховом случае от 11.08.2021 г. и п/п N 442 от 12.08.2021 г. (за автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 в размере 136 600 руб. и полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 в размере 121 300 руб.).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ООО "Оренметрика" для производства независимой экспертизы, согласно которой: - N 248 от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX г/н AI7050-6 составляет без учёта износа 339 579 руб. - N 249/1 от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 составляет с учетом износа 384 600 руб. - N 249 от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 без учета износа составляет 749 971 руб.

Комиссия в составе представителей получателя груза ООО "Экструзионные технологии" определила объем недостачи груза (в результате повреждения БИГ-БЭГа, сыпучий поливинилхлорид высыпался), которая составила 232,6 кг. и сумму убытков 26 237,28 руб., составив Акт вскрытия прицепа от 25 июня 2021 г. По результатам переписки с АО "Группа Ренессанс Страхование" 21.10.2021 г. была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAN TGX г/н AI7050-6 в размере 136 822 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 132 873 руб. и частичное возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 3 949 руб.), Акт о страховом случае от 19.10.2021 г. и п/п N 1015 от 21.10.2021 г.

По результатам следующей переписки и предоставления необходимых документов, АО "Группа Ренессанс Страхование" 23.03.2022 произвела доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 в размере 5 278 руб. - Акт о страховом случае от 21.03.2022 г. и п/п N 156 от 23.03.2022. Всего АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО "Алстранс" в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

30.09.2021 ООО "Алстранс" обратилось в ООО "Биофа" с требованием выплаты ущерба автомобилю MAN TGX г/н AI7050-6 и полуприцепу KOEGEL SN24 г/н А2374А-6.

Истец ссылается, что 25.10.2021 ООО "Биофа" для принятия решения о компенсации ущерба предложило ООО "Алстранс" представить дополнительные документы. 18.11.2021 ООО "Алстранс" посредством Почты России направило ООО "Биофа" запрашиваемые документы, а также требование компенсации ущерба.

Обращает внимание, что до настоящего времени какие-либо выплаты со стороны ООО "Биофа" в пользу ООО "Алстранс" не производились, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца размер взыскиваемого ущерба должен составить 694 828 руб. (66 157 руб. за автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 и 628 671 руб. за полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6).

Ответчиком представлен собственный расчёт размера ущерба на сумму 810 967,70 руб. Поскольку истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке и подписания проекта Соглашения о выплате компенсации, ответчиком было заявлено о назначении и проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами относительно произошедшего события, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО" (121357, ГОРОД МОСКВА, АМИНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34, ОГРН: 1107746983508, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 7731661672), эксперту Лепешкину Андрею Александровичу.

Из экспертного заключения N 221012-1-М от 12 октября 2022 г. видно, что даны следующие ответы на вопросы, имеющие первостепенное значение для рассмотрения настоящего дела. 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.460 г/н AI7050-6 на дату ДТП 23.06.2021 г. составляет: с учётом износа 59 926,41 руб., без учёта износа 104 101,20 руб. 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 Р100 г/н А2374А-6 составляет: с учётом износа 92 602,89 руб., без учёта износа 355 374,46 руб.

Поскольку страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела выплаты в пользу истца за поврежденное транспортное средство и прицеп в размере 394 722 руб., а в соответствии с Заключением эксперта N 221012-1-М от 12 8 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 459 475,66 руб., взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 64 753,66 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае суд первой инстанции определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца правомерно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта N 221012-1-М от 12 октября 2022 г.

Учитывая, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-76052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева