Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-6231/22 по делу N А36-5424/2022

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

А36-5424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мигалени Алексея Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мигалени Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 29.12.2022 по делу N А36-5424/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Мигалене Алексею Николаевичу (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигалени Алексея Николаевича (далее - Мигаленя А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 (рез. часть от 13.12.2022) арбитражный управляющий Мигаленя А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 29.12.2022 судом исправлены опечатки в резолютивной части решения от 13.12.2022 и полном тексте решения от 15.12.2022, указано, что вместо: "в составе судьи Хорошилова А.Н." следует читать: "в составе судьи Хорошилова А.А.". Также исправлены опечатки в резолютивной части решения от 13.12.2022 и резолютивной части полного текста решения от 15.12.2022, отражено, что вместо: "Судья А.Н. Хорошилов" следует читать: "Судья А.А. Хорошилов".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что подписание судебного акта не тем судьей не может считаться опечаткой. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 (рез. часть от 13.12.2022) по делу N А36-5424/2022 подписано судьей А.Н. Хорошиловым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Употребление сокращений и аббревиатур в судебных актах в общепринятой форме и официально-деловой речи допускается, при этом инициалы являются общепринятым сокращением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при изготовлении полного текста решения от 15.12.2022, резолютивной части, оглашенной 13.12.2022, вследствие технического сбоя неверно отражены инициалы судьи, допущенная ошибка носила исключительно технический характер, суд пришел к верному выводу, что исправление указанных опечаток не затрагивает существа вынесенного судебного акта, правомерно заменив сокращенное отчество - инициал "Н" на инициал "А".

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Липецкой области в сети "Интернет" судьей данного суда является Хорошилов Андрей Алексеевич (https://lipetsk.arbitr.ru/about/ourJudges/horoshilov).

При этом сведений о наличии в суде первой инстанции судьи Хорошилова А.Н. материалы дела, общедоступные сведения не содержат. Таких доказательств не было представлено и заявителем жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 15.12.2022, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной электронной подписью, выданной судье 21.12.2021. Данный вывод подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", содержащими информацию о дате судебного акта (15.12.2022), дате публикации (16.12.2022 в 21:42:08 МСК, в соответствии со сроком, предусмотренным пунктами 1 статьи 177 АПК РФ и 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017), а также о действительности электронной подписи судьи, принявшего судебный акт (https://kad.arbitr.ru/Card/23c7cc17-1ce2-43b0-b38c-67d1496b47cf).

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечаток в отчестве судьи в полном тексте решения от 15.12.2022, резолютивной части, оглашенной 13.12.2022, не изменяет содержания самого решения и не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ошибки в инициалах судьи носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 13.05.2020 по делу N А34-4852/2016, Северо-Западного округа от 28.09.2015 по делу N А66-15085/2013, Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу N А33-25614/2018, Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу N А70-18420/2019, Московского округа от 10.08.2021 по делу N А40-22361/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-5424/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 29.12.2022 по делу N А36-5424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник