Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-16033/22 по делу N А46-12957/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-12957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16033/2022) акционерного общества "Омскводоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по делу N А46-12957/2022 (судья Чернышев В.И), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к местной религиозной организации "Приход храма Казанской Иконы Божией Матери города Омска Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)" (ИНН 5505006042, ОГРН 1035500009764) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нос Ю.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к местной религиозной организации "Приход храма Казанской Иконы Божией Матери города Омска Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 292 руб.

74 коп., неустойки (пени) за период с 16.06.2022 по 21.07.2022 в сумме 954 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе общество за являет о том, что, отступая от правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делам N А68-13427/2018 и N А11-4034/2018, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия вмешательства в работу прибора учета на истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и местной религиозной организацией "Приход храма Казанской Иконы Божией Матери города Омска Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2007 N 15904.

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения абонента от канализационного холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Как указывает истец, 09.02.2022 истек срок поверки прибора учёта воды N 50007624, установленный на объекте абонента по адресу г. Омск, ул. Воровского, д. 116, однако заявление с целью направления представителя для замены прибора учёта холодной воды и установки счётчика потребитель направил АО "ОмскВодоканал" лишь 30.05.2022.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), АО "ОмскВодоканал" начислило ответчику плату за водоснабжение и водоотведение за период с 11.04.2022 по 31.05.2022 расчетным способом по пропускной способности системы водоснабжения на сумму 36 580 руб. 42 коп., направило предпринимателю претензию от 20.06.2022 N И.ОмВК-20062022-103 с требованием оплатить указанную задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика, расположенном по адресу город г. Омск, ул. Воровского, д. 116, 09.02.2016 установлен прибор учёта воды N 50007624. Срок поверки указанного прибора учёта истекал 09.02.2022 (л.д. 22).

Истец произвел расчет объема поставленной в спорный период воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в отношении ПУ N 50007624, поскольку заявление с целью направления представителя для замены прибора учёта холодной воды и установки счётчика потребитель направил АО "ОмскВодоканал" лишь 30.05.2022.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт допуска узла учета в эксплуатацию от 06.06.2022, которыми зафиксирован факт замены прибора учета N 50007624.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, ответчик факт истечения срока поверки не оспаривает, однако полагает чрезмерным объем потребления, заявленный АО "ОмскВодоканал" к взысканию, поскольку таковой значительно превышает объем потребления, как за 2021 год, так и за все 6 лет потребления, предшествующие дате поверки. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела история взаиморасчетов с истцом за 2021 год, в соответствии с которой средний объем годового потребления ответчика составляет 9 743 руб. 10 коп.

Апелляционный суд отмечает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что потреблял ресурс, в том числе и в спорный период. При этом за весь 2021 год АО "ОмскВодоканал" выставило ответчику к оплате 9 743 руб. 10 коп., что более чем в 3,5 раза превышает объем потребления, предъявленный ответчику к оплате за период с 11.04.2022 по 31.05.2022, то есть за 50 календарных дней.

Сведений об ином (большем потреблении) воды за предыдущий годовой период АО "ОмскВодоканал" не представило. Объем потребления ответчика за шестилетний период, предшествующий поверке, истец также не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за период, равный 50 дням, ответчику предъявлена к оплате сумма, которая превышает в 3,5 раза общую сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса в 2021 году.

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает обоснованным в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период исходить из среднемесячного потребления 2021 года, определенного по показаниям прибора учета, поскольку данные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.

Вместе с тем, поскольку, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, постольку суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости расчета принятого ответчиком ресурса с применением карательной составляющей, которая на момент рассмотрения спора также оплачена ответчиком.

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и в определении от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 (где указано на то, что энергоснабжающая организация, как профессиональный участник отношений по поставке энергоресурсов и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы).

Суд учитывает обстоятельства дела исходя из которых, именно работниками истца предложена и произведена замена прибора учета ответчика на новый, а не его поверка, что соответствовало бы интересам ответчика - потребителя. Кроме того исходя из материалов дела именно истец выставлял счета на конкретные суммы регулярно оплачиваемые ответчиком в спорный период и предшествовавший ему.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по делу N А46-12957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина