Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2261/23 по делу N А46-12957/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А46-12957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12957/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к местной религиозной организации "Приход храма Казанской Иконы Божией Матери города Омска Омской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат)" (644039, Омская область, город Омск, улица Воровского, дом 116, ОГРН 1035500009764, ИНН 5505006042) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Нагарникова О.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нос Ю.В. по доверенности от 09.01.2023 N 7.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к местной религиозной организации "Приход храма Казанской Иконы Божией Матери города Омска Омской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - организация, ответчик) о взыскании 36 292 рублей 74 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2007 N 15904 (далее - договор), 954 рублей 78 копеек неустойки (пени) за период с 16.06.2022 по 21.07.2022.

постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчиком не опровергнуто и не доказано фактическое потребление коммунального ресурса в меньшем объёме, чем рассчитан истцом в соответствии с требованиями законодательства по установленной формуле, поскольку с момента истечения срока поверки прибора учёта (далее - ПУ) холодной воды заводской N 50007624 доказательства его поверки в материалы дела не представлены, объект организации в спорный период эксплуатировался без ПУ; выводы судов о том, что истцом не представлено сведений об ином (большем потреблении) воды за последующий период основаны на неверном применении норм материального права и незаконно возлагают на водоканал обязанность доказывания наличия искажений, что приводит к освобождению абонента от установленного законодательством своевременного проведения поверки как элемента надлежащей эксплуатации ПУ; неверны выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком оплачена и карательная составляющая, без указания на её размер, дату оплаты, такие доказательства отсутствуют в материалах дела; не проведена экспертиза ПУ с заводским N 50007624, поэтому ответчиком не доказано потребление в мае 2022 года воды в объёме, равном объёму за рассчитанные периоды до истечения срока поверки ПУ.

Отзыв на кассационную жалобу организацией суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и организацией (абонент) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого его предметом является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определённых в договоре. Абонент заявляет о наличии следующих субабонентов (незаявленные подлежат отключению): полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется ОВКХ через оформленные в соответствии с условиями договора и указанные в приложении N 3 (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Из пункта 1.3 договора следует, что объект недвижимости, для нужд которого осуществляется отпуск воды питьевого качества и приём сточных вод, закреплён за абонентом на праве собственности на землю.

В силу пункта 3.2.4 договора абонент обязался производить оплату услуг ОВКХ в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОВКХ водопроводных вводов и/или канализационных выпусков по вине абонента, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту ОВКХ.

На объекте абонента, расположенном по адресу: город Омск, улица Воровского, дом 116, установлен 09.02.2016 ПУ воды N 50007624, срок поверки которого истекал 09.02.2022.

Из акта допуска узла учёта в эксплуатацию от 06.06.2022 следует факт замены ПУ N 50007624.

Водоканал, ссылаясь на истечение 09.02.2022 срока поверки ПУ воды N 50007624, установленного на объекте абонента по адресу: город Омск, улица Воровского, дом 116, предъявление последним заявления с целью направления представителя для замены ПУ воды и установки нового лишь 30.05.2022, на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), начислил организации плату за водоснабжение и водоотведение за период с 11.04.2022 по 31.05.2022 расчётным способом по пропускной способности системы водоснабжения на сумму 36 580 рублей 42 копейки.

ОВКХ направила абоненту претензию от 20.06.2022 N И.ОмВК-20062022-103 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 539, 543, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 10 - 12, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 34, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 14 - 16, 22, 23, 49 Правил N 776, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404.

Установив, что спорный ПУ воды N 50007624 при установке нового ПУ не признан непригодным к эксплуатации в связи с вмешательством в его работу, ответчик ежемесячного передавал истцу, а последний принимал показания ПУ, констатировав непредставление водоканалом в материалы дела доказательств о значительном изменении зафиксированных ПУ объёмов потреблённой и, соответственно, отведённой воды на объекте ответчика после его замены, суды первой и апелляционной инстанций, сочтя заявленный размер взыскания за потреблённый ресурс за 50 дней значительно превышающим плату за годовое его потребление, не отвечающим принципам правосудия, который может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, пришли к выводу в рамках конкретного дела, с учётом произведённых организацией оплат за потребление, наиболее достоверно отражающих фактическое потребление ресурса, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил N 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчётного способа коммерческого учёта воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил N 776 предусматривает, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа ПУ до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ; при отсутствии у абонента или транзитной организации ПУ воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки ПУ или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, ПУ воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Одновременно Правила N 776 допускают возможность осуществления расчётного способа коммерческого учёта с применением гарантированных объёмов водопотребления, согласованных сторонами в договоре водоснабжения. Условиями применения такового являются: отсутствие у потребителя ПУ, обусловленное причинами, не предусмотренными положениями пунктов 16 и 17 Правил N 776; если фактический период эксплуатации ПУ с даты осуществления допуска к эксплуатации ПУ до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).

В силу пункта 9 Правил N 776 используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

В силу положений подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки ПУ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив, что спорный ПУ воды N 50007624 при замене на новый ПУ не признан непригодным к эксплуатации в связи с вмешательством в его работу, учитывая факт ежемесячного получения и принятия ОВКХ показаний ПУ от абонента, отсутствие сведений об изменении зафиксированных ПУ объёмов потреблённой воды на объекте ответчика после его замены, суды обеих инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для применения расчётного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объёме, соответствующем расчёту истца, сочли заявленную к взысканию сумму, значительно превышающей объём ежемесячного потребления ответчика, фиксировавшийся до истечения срока поверки, поэтому в данном случае в целях определения объёма потреблённого ответчиком ресурса за спорный период исходили из среднего потребления в месяц в 2021 году, включив также штрафную составляющую, принимая во внимание доказательства оплаты ресурса за период с 11.04.2022 по 31.05.2022, отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам водоканала, в рассматриваемой ситуации судами обеих инстанций учтена специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учётом конкретных обстоятельств (отсутствие увеличения среднего потребления ответчиком ресурса после допуска нового ПУ в эксплуатацию по сравнению со спорным периодом), опровергающих потребление ресурса в заявленном истцом размере, с учётом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в большем объёме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суды правомерно признали заявленный к взысканию размер безучётного потребления, значительно превышающим обычное потребление организации, установив чрезмерность, учитывая его составные части в виде фактической и штрафной составляющих, снизили размер последней, указав на оплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами в рамках конкретного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников