Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1856/23 по делу N А40-107309/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-107309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЫТ-ПРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-107309/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТ-ПРО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЮХЕН ГЕЗЕЛЬШАФТ"

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 843 531 руб. 77 коп., процентов в размере 19 686 руб. 87 коп., по день фактической оплаты, по договору N KG-013-19 от 01 августа 2019 года неустойки в размере 684 353 руб. 17 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНПЛАН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЮХЕН ГЕЗЕЛЬШАФТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 843 531 руб. 77 коп., процентов в размере 19 686 руб. 87 коп., по день фактической оплаты, по договору N KG-013-19 от 01 августа 2019 года неустойки в размере 684 353 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года произведена процессуальная замена истца, ООО ПИК "ГЕНПЛАН", на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТ-ПРО" (далее - истец), в связи с заключенным 22 октября 2021 года соглашением о распределении имущества должника между кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 октября 2022 года через систему "Мой Арбитр" в суд от третьего лица поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ОПЫТПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором N 3777 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2015 года, заключенным с ООО "Параграфос" (ранее - ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры"), заявкой от 26 октября 2021 года к договору, актом об оказанных услугах N А40-107309/21 от 31 августа 2022 года, счетом на оплату N 167 от 31 августа 2022 года, платежным поручением N 93865 от 09 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что третье лицо участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 09 декабря 2021 года в судебном разбирательстве, которое длилось 18 мин., 09 февраля 2022 года в судебном разбирательстве, которое длилось 43 мин. В судебные заседания, назначенные в судах апелляционной и кассационной инстанции, третье лицо явку представителя не обеспечило.

В рамках настоящего дела третьим лицом представлены: письменные объяснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции на 2 л. (т. 1 л.д. 129-130), письменные объяснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 2 л. (т. 2 л.д. 57-58). Каких-либо процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции третьим лицом в материалы дела не представлялось.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Параграфос" трудовых или гражданско-правовых отношений с Соколовой А. Ю. и Гуриновым Д. Н., представляющими интересы третьего лица, основанием полагать иное не являются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица (Соколова А. Ю. и Гуринов Д. Н.) являются штатными работниками третьего лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной, в связи с чем заявленные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении спора в суде подлежат возмещению со стороны истца в размере 80 000 руб., в остальной части требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ООО "ОПЫТ-ПРО" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-107309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк