Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17291/22 по делу N А40-107309/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-107309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юркова А.М., доверенность от 07.04.2022 г.,

от ответчика: Безруков М.В., доверенность от 08.02.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Опыт-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года,

по иску ООО "Опыт-Про"

к ООО "Кюхен Гезельшафт"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Генплан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кюхен Гезельшафт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 843 531 руб. 77 коп., неустойки в размере 684 353 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 686 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением произведено процессуальное правопреемство истца ООО ПИК "Генплан" на правопреемника ООО "Опыт-Про" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Опыт-Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Опыт-Про", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2019 года между ООО ПИК "Генплан" (покупатель) и ООО "Кюхен Гезельшафт" (продавец) заключен договор N KG-013-19 согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также произвести работы по монтажу поставленного товара (оборудования), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставленный товар и работы.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечил продавцу денежные средства в размере 6 843 531 руб. 77 коп.

Истец указывает, что обязательства по поставке и монтажу товара ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 487, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнения ответчиком обязательств по контракту (товар поставлен, работы по монтажу товара (оборудования) выполнены), а также то, что размер неустойки и период ее начисления, исходя из условий договора, истцом не определен, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные ответчиком в подтверждении факта поставки товара документы является не относимыми и недопустимыми доказательствами факт поставки товара по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлен факт поставки товара и выполнение работ по его монтажу, при этом отмечено, что истец представленные ответчиком доказательства в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-107309/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская