Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15908/22 по делу N А70-24160/2021

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-24160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-24160/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватолина Алексея Юрьевича (ИНН 720414354648, СНИЛС 058-704-231 66),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление Ватолина Алексея Юрьевича (далее - Ватолин А.Ю., должник) признано обоснованным, Ватолин А.Ю. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алена Александровна (далее - Макарова А.А., финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Ватолина А.Ю. от исполнения требований кредиторов, о выплате Макаровой А.А. вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 проводимая в отношении Ватолина А.Ю. процедура реализации имущества гражданина завершена, Ватолин А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области фиксированную сумму вознаграждения Макаровой А.А.. в размере 25 000 руб., поступившую по чеку от 08.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" (далее - ООО "БПИ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий Макарова А.А. не направила в адрес ООО "БПИ" отчет о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022, направила его в арбитражный суд 08.12.2022, то есть в день заседания суда первой инстанции, в котором была принята резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с чем ООО "БПИ" было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с отчетом, подготовить на него возражения и представить их в арбитражный суд;

- финансовым управляющим Макаровой А.А. не осуществлена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора оказания юридических услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры банкротства, заключенного между Ватолиным А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Центром помощи заемщикам "Освободим" (далее - ООО "ЦПЗ "Освободим"), по которому должник уплатил последнему 180 000 руб., в целях пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Макарова А.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БПИ", финансовый управляющий, Ватолин А.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении Ватолина А.Ю. от исполнения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 (том 1, листы дела 106-110) реестр требований кредиторов Ватолина А.Ю. сформирован в сумме 159 831 руб. 78 коп. (третья очередь), требования не погашены. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Расходы финансового управляющего составили 25 000 руб., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Ватолина А.Ю.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Ватолина А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве Ватолина А.Ю. проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

ООО "БПИ" в апелляционной жалобе указало, что управляющий Макарова А.А. не направила в адрес ООО "БПИ" отчет о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022, направила его в арбитражный суд 08.12.2022, то есть в день заседания суда первой инстанции, в котором была принята резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с чем ООО "БПИ" было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с отчетом, подготовить на него возражения и представить их в арбитражный суд.

При этом ООО "БПИ" считает завершение проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина преждевременным, поскольку финансовым управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора оказания юридических услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры банкротства, заключенного между Ватолиным А.Ю. и ООО "ЦПЗ "Освободим", по которому должник уплатил последнему 180 000 руб., в целях пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ватолина А.Ю., от 07.12.2022 был направлен управляющим ООО "БПИ" в дату его подготовки управляющим - 07.12.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления N 80112378092030 (том 1, лист дела 111)), представлен управляющим в арбитражный суд 07.12.2022, то есть за день до заседания суда первой инстанции, назначенного на 08.12.2022.

Суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку факта заблаговременного получения (неполучения) кредиторами (в частности ООО "БПИ") отчета финансового управляющего по состоянию на 07.12.2022 в сроки, позволяющие кредиторам ознакомиться с отчетом и сформировать на его основании свою позицию по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для завершения проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры банкротства, и в отсутствие в деле доказательств получения ООО "БПИ" отчета в такие сроки, рассмотрел вопрос о завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами в судебном заседании 08.12.2022.

Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ) и воспрепятствовал реализации ООО "БПИ" права на заявление в судебном заседании, открытом 08.12.2022, мотивированных возражений против позиции финансового управляющего (статьи 41, 65, 81, 131 АПК РФ).

Вместе с тем оснований считать, что приведенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело или могло привести к принятию им неправильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не имеется, поскольку ООО "БПИ" в апелляционной жалобе не приводит обоснованные доводы о необходимости продления проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Так, единственным необходимым к проведению в настоящем деле мероприятием, на которое ООО "БПИ" указывает в апелляционной жалобе, является проверка финансовым управляющим наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора оказания юридических услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры банкротства, заключенного между Ватолиным А.Ю. и ООО "ЦПЗ "Освободим", по которому должник уплатил последнему 180 000 руб., в целях пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Между тем заключение гражданином, имеющим намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, но не располагающим необходимыми для того юридическими и иными знаниями, достаточной для надлежащей подготовки соответствующего заявления и защиты своей позиции в суде юридической грамотностью, подобного рода договоров с организациями, специализирующимися на оказании гражданам юридических услуг в сфере банкротства, является обычной практикой и само по себе о недобросовестности такого гражданина, о злоупотреблении им правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствовать не может.

Так, по заявлению должника, совокупный размер задолженности перед известными ему кредиторами должен был составить 1 031 798 руб. 15 коп.

Соответствующее поведение гражданина, в основе которого лежит ожидаемый им эффект от процедур банкротства в виде содействия ему в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам проведения в отношении гражданина процедур банкротства при наличии на то оснований (статья 213.28 Закона о банкротстве, явно превышающий затраты гражданина на оплату юридических услуг по подготовке заявления о признании его банкротом, его подаче в арбитражный суд и представлению интересов гражданина в деле о банкротстве, не может быть признано направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов такого гражданина (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласованная сторонами договора оказания юридических услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры банкротства между Ватолиным А.Ю. и ООО "ЦПЗ "Освободим" стоимость услуг в сумме 180 000 руб. не является явно завышенной по сравнению со стоимостью соответствующих услуг, сложившейся в Тюменской области, не является необычной для оборота, как и содержащееся в данном договоре условие о предоплате, обратное ООО "БПИ" не обосновано и не доказано, в связи с чем достаточные основания полагать, что указанная сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Отсутствуют также основания считать, что данная сделка могла быть совершена с оказанием должником предпочтения в удовлетворении требований ООО "ЦПЗ "Освободим" перед требованиями иных кредиторов (в частности ООО "БПИ"), в том числе в связи с содержащимся в договоре условии о предоплате (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку, как указано выше, данная сделка, как и совершенный должником во исполнение таковой в пользу ООО "ЦПЗ "Освободим" платеж в сумме 180 000 руб., направлена на обеспечение гражданину, не обладающему необходимыми для того знаниями, юридически грамотного участия в деле о его банкротстве.

Привлечение Ватолиным А.Ю. услуг ООО "ЦПЗ "Освободим" непосредственно связано с настоящим делом о банкротстве, являлось необходимым условием его возбуждения арбитражным судом (по причине отсутствия у Ватолина А.Ю. возможности самостоятельно подготовить и подать в суд заявление о признании его банкротом) (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а потому расходы на их оплату в сумме 180 000 руб. по своему существу (обеспечение процедуры банкротства), являются текущими, подлежащими приоритетному погашению в деле о банкротстве по отношению к реестровым требованиям кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Является общеизвестным также то, что заключение таких договоров является условием участия управляющего в процедуре банкротства должника физического лица, поскольку управляющие уклоняются от участия в процедурах с оплатой минимального вознаграждения, в которых отсутствует имущество, подлежащее реализации.

Соответственно, оплата по договору может включать в себя (а скорее всего и включает) скрытое вознаграждение финансового управляющего, что опять-таки говорит о приоритетном характере этих расходов.

С учетом изложенного, из дела не следует, ООО "БПИ" не доказано наличие достаточных оснований для оспаривания договора оказания юридических услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры банкротства между Ватолиным А.Ю. и ООО "ЦПЗ "Освободим" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно возможности и необходимости проведения в настоящем деле конкретных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в апелляционной жалобе ООО "БПИ" отсутствуют.

В то же время, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, из материалов дела не следует, ООО "БПИ" не подтверждено и не доказано, оснований считать необходимым продление проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры банкротства не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется также оснований считать, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении вопроса о завершении проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры банкротства в заседании 08.12.2022 в отсутствие в деле доказательств заблаговременного получения ООО "БПИ" отчета управляющего о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022, привело или могло привести к принятию судом первой инстанции в соответствующей части неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Тем более решением от 14.01.2022, определениями от 09.06.2022, 12.07.2022, 11.08.2022, 13.09.2022 11.10.2022 суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам (в том числе ООО "БПИ") представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ватолина А.Ю., в случае наличия возражений представить таковые суду.

Несмотря на неполучение им отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 до 07.12.2022, ООО "БПИ" имело возможность и, действуя добросовестно и разумно, было обязано во исполнение приведенных выше судебных актов представить в дело свою позицию о необходимости проведения мероприятий по проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора оказания юридических услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры банкротства, заключенного между Ватолиным А.Ю. и ООО "ЦПЗ "Освободим", и о преждевременности завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства до проведения данных мероприятий.

Между тем соответствующая позиция ООО "БПИ" в материалы дела представлена не была, им суду первой инстанции не сообщена (в том числе после безрезультатного, как на то указывает ООО "БПИ" в апелляционной жалобе, обращения ООО "БПИ" к финансовому управляющему с ходатайством об оспаривании сделки от 16.06.2022 (приложено к апелляционной жалобе)), была раскрыта только суду апелляционной инстанции в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Соответствующее поведение ООО "БПИ" нельзя признать добросовестным и разумным поведением конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из смысла определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015, разумный кредитор проявляет активную позицию в вопросе отслеживания мероприятий дела о банкротстве.

Право потребовать отчета у финансового управляющего в любой момент процедуры реализации вытекает из положений пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части завершения проводимой в отношении Ватолина А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения Ватолина А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, удовлетворения ходатайства управляющего Макаровой А.А. о перечислении ей с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ватолина А.Ю., в апелляционной жалобе ООО "БПИ" не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-24160/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватолина Алексея Юрьевича (ИНН 720414354648, СНИЛС 058-704-231 66), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова