Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92869/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ПАО ФСК "ЕЭС" недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 г. Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным удержание ПАО ФСК "ЕЭС" обеспечительного платежа, перечисленного должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое удержание было осуществлено в рамках сальдирования ЗАО "Энергоинжстрой" и ПАО ФСК "ЕЭС" встречных обязательств. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности спорного удержания в связи с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО ФСК "ЕЭС" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО ФСК "ЕЭС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключение конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ПАО ФСК "ЕЭС" уведомлениями от 08.07.2021 г. и 20.09.2021 г. произвело удержание обеспечительного платежа в размере 15 327 816,42 руб., перечисленного ЗАО "Энергоинжстрой" в счет обеспечения обязательств по договору N 725019 от 16.11.2020 г. По мнению конкурсного управляющего должника названное удержание совершено с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого удержания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г.

Оспариваемое удержание денежных средств было произведено ответчиком 08.07.2021 г., 20.09.2021 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 стать 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что на дату совершения спорного удержания у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, кроме того в реестр требований кредиторов включены во вторую очередь требований налогового органа в размере 25 027 688,98 руб., следовательно при расчете с кредиторами в порядке очередности денежные средства должника должны были сначала идти на погашение требований налогового органа, а затем после их полного погашения пропорционально распределены между кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком был заключен договор N 725019 от 16.11.2020 г. на выполнение работ "Строительство ВОЛС "ПС 220 кВ Сыня-ПС 220 кВ Усинская-ПС 220 кВ Газлифт-ПС 220 кВ Возейская-ПС 220 кВ Северный Возей".

В соответствии с п. 24.19. договора подрядчик вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж, сумма которого, согласно п. 24.19.4.1. договора установлена в размере 3% от начальной цены лота, то есть от 510 927 214,00 руб.

Во исполнение указанной обязанности должником по платежному поручению N 5424 от 12.11.2020 г. перечислены денежные средства в размере 15 327 816,42 руб.

Как следует из уведомления N МУСЭ1/ДТ3/592 от 16.04.2021 г. ответчиком предъявлены требования к должнику об оплате неустойки в размере 6 239 662,48 руб., также указано, что в случае неудовлетворения требования денежные средства будут списаны с обеспечительного платежа, поскольку по состоянию на 08.04.2021 г. подрядчиком не предоставлены договор страхования и календарно-сетевой график третьего уровня, то есть нарушены условия п. 6.1.2., 6.25., 20.1., 21.2.15., 6.2. договора.

В связи с неисполнение должником требований ответчика, последний удержал сумму из обеспечительного платежа в размере 6 239 662,48 руб., в соответствии с направленным уведомлением от 08.07.2021 N МУСЭ1/ДТ3/1074.

Кроме того, уведомлением N 837289 от 13.07.2021 г. ответчиком предъявлены требования к должнику об оплате неустойки в размере 9 138 069,89 руб., также указано, что в случае неудовлетворения требования денежные средства будут списаны с обеспечительного платежа, поскольку по состоянию на 08.07.2021 г. должником не предоставлены: рабочая документация, договор страхования, проект производства работ, то есть нарушены условия п. 2.1., 2.3., 21.2.3., 6.10. договора.

В связи с неисполнение должником требований ответчика, последний удержал сумму из обеспечительного платежа в размере 9 038 069,89 руб., в соответствии с направленным уведомлением от 20.09.2021 N МУСЭ1/ДТ3/1490.

Обязательственные правоотношения по договору подряда состоят из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика осуществить определенные работы за плату и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку согласованные в договоре предоставления сторон презюмируются как равные, просрочка подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа по возврату суммы обеспечительного платежа путем уменьшения на сумму неисполненных обязательств, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств.

Подведение итогового сальдо происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре.

Подведение итогового сальдо для отношений сторон не имеет признаков необычности, а являются стандартной операцией при завершении договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 г., действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вышеназванными уведомлениями стороны фактически констатировали осуществленное исполнение по договору, внесли определенность в состояние расчетов между ними, сальдированием; такие уведомления, сами по себе не влекут наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а имели сверочный характер, в связи с чем не могут быть признаны сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое удержание не может быть признано сальдированием ЗАО "Энергоинжстрой" и ПАО ФСК "ЕЭС" встречных обязательств, а также о недействительности спорного удержания в связи с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за предела обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова