Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-857/23 по делу N А60-62636/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-62636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Поморцев К.И., паспорт, доверенность N СГК-7/04-015 от 21.06.2021, диплом; Роменко В.А., паспорт, доверенность N САУМ-17/2022 от 26.08.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-62636/2022

по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Саумская горнорудная компания") о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд решил привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, подтверждающие отнесение спорных отходов общества к V классу опасности, имеющие значение для дела, материалами дела не подтверждены. Более того, подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), предусмотренный ст. 20 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не требуется. Поскольку спорные отходы "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" в соответствии с ФККО являются отходами добычи полезных ископаемых и им присваивается V класс опасности, отдельного подтверждения их класса опасности действующим законодательством не предусмотрено. Также апеллянт указывает на то, что юридическим лицом с привлечением аккредитованных лабораторий на основании 2-х критериев определения класса опасности правомерно определен V класс опасности отходов "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" (п. 3, 4, 12, 15, 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 г. N 536); вВ согласованном уполномоченными органами техническом проекте разработки месторождений подтвержден V класс опасности отходов "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" (ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1, пп. в п. 12, п. 15, 16, 19-21 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N118); по результатам экологической экспертизы проектной документации на строительство объектов капитального строительства уполномоченными органами подтвержден V класс опасности отходов "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" (п. 1 ст. 48 ГрКРФ, cm. 1, п. 7.2 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 г. N174-ФЗ); территориальным органом Росприроднадзора подтвержден V класс опасности отходов "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" в составе нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 1 ст. 24 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, п. 10, 11, 13, 15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 г. N1029, п. 18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.12.2020 г. N1021). При этом соответствующие обстоятельства оценки суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не получили. Также апеллянт считает, что суд неправомерно признал экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 22-10/43 от 30.09.2022 (далее - заключение ЦЛАТИ по УФО) в качестве относимого и допустимого доказательства, т. к. ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" были допущены существенные нарушения в части порядка отбора проб, порядка транспортировки проб, порядка исследования проб, а также порядка определения класса опасности спорных отходов. По мнению апеллянта, нарушения выразились в следующем: в нарушение абз. 1, 2 п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" произвело отбор проб в размере меньшем, чем предусмотрено методикой; в нарушение п. 8.4.3.1 Методики ФР.1.39.2006.02506, отобрана проба массой меньше, чем предусмотрено методикой; в нарушение абз. 5 п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03, не произведена процедура квартования; в нарушение раздела 7, 8 ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98, не учтены погрешности; в нарушение п. 11 Приказа Минприроды РФ от 4 декабря 2014 г. N 536, были применены неправильные коэффициенты степени опасности отходов; ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" вместо определения класса опасности в соответствии с действующим Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 г. N 536, применило утративший силу Приказ МПР России N 511 от 15.06.2001; в нарушение п. 7.5.3.1 Методики ФР.1.39.2007.03221 нарушены сроки транспортировки пробы в лабораторию, что свидетельствует о том, что неизменность состава проб не обеспечена; в нарушение п. 7.5.3.1 Методики ФР.1.39.2007.03221 не составлен бланк описания отхода, в отсутствие которого отсутствует возможность подтвердить, что пробы в отношении которых проводилось исследование - были взяты на территории Общества; в нарушение и. 12-14 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не отразило характеристики условий испытаний инфузорий Paramecium Caudatum Ehrenberg, в отсутствие которых не имеется возможности подтвердить, что инфузории погибли от взаимодействия со спорными отходами. Также апеллянт указывает, что отсутствует возможность сопоставить номера пломб проб отходов, которые были взяты на территории Общества, и номера пломб проб отходов, которые были исследованы ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", судом не была дана оценка иным нарушениям, допущенным ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" при отборе проб и их анализе, на наличие которых ссылалось Общество в суде первой инстанции и которые также отражены в Экспертном заключении УралНИИ "Экология", которое, по мнению апеллянта, необоснованно не принято судом во внимание. Также, по мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 82 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Апеллянт представил возражения на письменный отзыв административного органа.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым общество просит назначить по делу судебную экологическую экспертизу; проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, адрес: 119991, г. Москва, ул. Ленинские Горы, д. 1) эксперту Горленко Анастасии Сергеевне, кандидату биологических наук, заместителю руководителя Лаборатории экотоксикологического анализа почв МГУ им. М.В. Ломоносова факультета почвоведения; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) К какому классу опасности отходов относится отход Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные, размещаемый в отвале скальной вскрыши 1 (код объекта в ГРОРО - 66-00228-Х-01751-161220) и в отвале скальной вскрыши 2 (код объекта в ГРОРО - 66-00229-Х-01751-161220)?

2) К какому классу опасности отходов относится отход "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные", размещаемый в отвале рыхлой вскрыши (код объекта в ГРОРО - 66-00227-Х-01751-161220)?

В судебном заседании представители общества ходатайство поддержали.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая содержание совокупности представленных в дело доказательств, по мнению апелляционного суда, жалоба может быть рассмотрена по существу без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения врио руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.09.2022 N 1037-рш в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, оформленная актом от 06.10.2022 N 750.

В ходе проверки установлено, что на территории горнодобывающего комплекса Саумского месторождения обществом организованы следующие объекты размещения отходов:

- отвал скальной вскрыши N 1, код в ГРОРО -66-00228-Х-01751-161220;

- отвал скальной вскрыши N 2, код объекта в 1 РОРО - 66-00228-Х-01 751 -161220:

- отвал рыхлой вскрыши, код объекта в ГРОРО -66-00227-Х-01 751 -161220.

При проведении проверочных мероприятий 14.09.2022 были отобраны 2 объединенные пробы отходов, скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные и рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные, о чем составлены протоколы отбора проб аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО".

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, в котором зафиксировано следующее:

- По результатам проведенных испытаний и в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" отходы N 1 - "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и N2 - "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" не возможно отнести к какому-то из видов отходов, включенных в ФККО;

- Проба отхода N 1 "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности;

- Проба отхода N 2 - "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности.

В связи с этим заявитель посчитал, что заинтересованное лицо допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по адресу: на расстоянии 17,5 км на северо-запад от дома, расположенного по адресу 624590. Свердловская область, г. Ивдель, п. Вижай, ул. Набережная, д. 1 "а", выразившееся в осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 N 03-01-18/90-2022 в отношении ООО "Саумская горнорудная компания" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Понятие "лицензия" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как "специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа".

В пункте 3 части 1 этой же статьи вышеуказанного закона "лицензируемый вид деятельности" определяется, как "вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности".

Согласно части 7 статьи 3 вышеуказанного закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на основании лицензии С BE 03741 ТР для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств, на Саум-Яхтельинском участке недр сроком действия до 28.02.2038.

Разработка Саумского медно-цинкового месторождения осуществляется обществом на основании Технического проекта "Разработка Саумского медно-цинкового месторождения открытым способом" (далее - Технический проект), согласованного ТКР- ПИ Уралнедра (протокол N 14/19 от 16.08.2019), проектной документации "Разработка Саумского медно-цинкового месторождения открытым способом" (далее - Проектная документация).

В соответствии с Техническим проектом:

- основными отходами добычи руд Саумского медно-цинкового месторождения являются рыхлые и скальные породы вскрыши, которые планируется складировать во внешние отвалы (раздел 2.7 части 1 Технического проекта, стр. 49);

- вследствие особенностей технологии открытой разработки основными отходами добычи медно-цинковых руд Саумского месторождения являются рыхлые и скальные породы вскрыши, которые планируется складировать во внешние отвалы (раздел 11.1.4 части 1 Технического проекта, стр. 270);

- На территории предприятия предусмотрено размещать отходы, представленные "Скальными вскрышными породами в смеси практически неопасными" (2 00 110 99 20 5) и "Рыхлыми вскрышными породами в смеси практически неопасные (2 00 120 99 40 5) во внешние отвалы вскрышных пород (раздел 11.2.1 части 1 Технического проекта, стр. 325).

В томе 8.2.1 Проектной документации в таблице 6.4 (стр. 77 - 80) представлено описание вида, состава и объема отходов, подлежащих утилизации и захоронению с указанием класса опасности отходов на период отработки месторождения.

В данной таблице приведен перечень образующихся в результате деятельности отходов, при этом класс их опасности определен методом биотестирования (что отражено на стр. 80 тома 8.2.1 Проектной документации).

В соответствии с Проектной документации (стр. 80-81), для отходов "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" (2 00 110 99 20 5) и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" (2 00 120 99 40 5) специализированной аккредитованной аналитической лабораторией ООО "Лаборатория" проведен отбор отходов с целью определения острой токсичности (протокол лабораторных измерений проб отходов N 1 1-010819-056-56-Т от 09.08.2019, протокол лабораторных измерений проб отходов N 11-010819-057-57-Т от 09.08.2019). Исходя из полученных результатов пробы 11- 010819-056 и 11-010819-057 возможно отнести к V (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Протоколы биотестирования отходов "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" (2 00 110 99 20 5) и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" (2 00 120 99 40 5) представлены в материалы дела.

В приложении N 34 (том 8.2.1 "Приложения" Проектной документации, стр. 513- 518) приведены протоколы лабораторных измерений проб отходов N11- 010819-056-56-Т от 09.08.2019, N11-010819-057-57-Т от 09.08.2019, в соответствии с которыми образующиеся в результате деятельности предприятия отходы отнесены к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

На Проектную документацию получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Разработка Саумского медно-цинкового месторождения открытым способом" от 09.04.2020, в соответствии с которым представленная на государственную экологическую экспертизу Проектная документация соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) на балансе предприятия ООО "Саумская горнорудная компания" на территории горнодобывающего комплекса Саумского месторождения организованные следующие объекты размещения отходов:

- отвал скальной вскрыши N 1, код в ГРОРО -66-00228-Х-01751-161220;

- отвал скальной вскрыши N 2, код объекта в ГРОРО - 66-00228-Х-01751-161220;

- отвал рыхлой вскрыши, код объекта в ГРОРО -66-00227-Х-01751-161220.

На данные объекты имеются акты приемки законченного строительством объекта (акты: N 10/1-2020 от 06.10.2020, N 10/2-2020 от 06.10.2020, N 10/3 от 06.10.2020 соответственно).

Проведенный в ходе проведения проверки осмотр территории 14.09.2022 подтвердил наличие объекта отвал скальной вскрыши.

Также в ходе проверки 14.09.2022 были отобраны 2 объединенные пробы отходов, скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные и рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные. Отбор и анализ проб был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации N RA.RU.2iy02). По результатам отбора проб получено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках федерального государственного экологического надзора от 30.09.2022 N22-10/43.

В соответствии с разделом III приказа МПР России от 04.12.2014 г. N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" для пробы отхода выполнено определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, методом биотестирования водной вытяжки пробы отхода с применением двух тест-объектов из разных систематических групп цериодафний Ceriodahpnia affmis и инфузорий Paramecium caudatum. Результаты проведенных исследований содержатся в протоколе испытаний от 30.09.2022 г. N 137/22-ОтБ(Е)-13 8/22-ОтБ(Е)

Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду".

При этом сделаны выводы о том, что:

проба N 1- "скальные вскрышные породы в смеси практически не опасные" отвал скальной вскрыши N 1, по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения в водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности;

проба N 2- "рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" отвал рыхлой вскрыши, по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения в водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности.

По мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции это свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным учитывать следующее.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в РФ и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме (п. 6 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 г. N 792).

Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008).

В соответствии с ФККО к отходам добычи полезных ископаемых относятся, в том числе отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых, в том числе скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные (код 2 00 110 99 20 5), рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные (код 2 00 120 99 40 5)

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду (п. 9 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 г. N 792).

Таким образом, отходы "Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" и "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" являются отходами добычи полезных ископаемых и им присваивается V класс опасности.

Отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах, полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливающий требования к рассмотрению территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов и материалов отнесения отходов, образующихся у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе их деятельности, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, утвержден приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1027.

В соответствии с указанным порядком класс опасности отходов, не включенных в ФККО, определяется на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 536 (зарегистрирован Минюстом России 29 декабря 2015 г., регистрационный N 40330) (далее - Критерии).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, выводы об обращении обществом с отходами IV класса опасности сделан судом первой инстанции на основании экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках федерального государственного экологического надзора от 30.09.2022 N 22-10/43.

При этом суд посчитал, что репрезентативность отобранных проб отходов обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 (изд 2014) "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

Доводы общества, касающиеся недостатков отбора проб, содержания экспертного заключения суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности применения в рассматриваемом случае ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 (изд 2014) "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" и обоснованности отклонения судом соответствующих доводов общества об обратном.

В то же время, по мнению апелляционного суда, доводы заинтересованного лица о том, что пробы отхода "Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные" были взяты 4,94 кг. в нарушение ФР 1.39.2006.02505, отклонены неправомерно.

Согласно протоколам испытаний N N 137/22-ОтБ(Е), 138/22-ОтБ(Е) от 30.09.2022, биотестирование проб отходов производилось в соответствии с Методикой ФР. 1.39.2007.03221 и Методика ФР.1.39.2006.02506.

Однако в нарушение п. 8.4.3.1 Методики ФР.1.39.2006.02506, проба N 2 спорного отхода N 2 была отобрана в количестве 4,94 кг, что непосредственным образом влияет на репрезентативность отобранной пробы, учитывая, что для определения классности отхода имеет значение концентрация конкретного вещества, при этом при отборе пробы используют процедуру квартования (смешивания всего объема пробы), соответственно, отбор пробы в количестве, меньше установленного, по мнению апелляционного суда, мог повлиять на результаты исследования. То обстоятельство, что 2,5 кг пробы нужны для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата и в данном случае не потребовалось проведение повторного исследования, значения не имеет.

Также правомерными апелляционный суд считает указания общества относительно необходимости проведения процедуры квартования, при этом учитывает пояснения Административного органа о том, что "при отборе проб отходов провести подготовку проб до определенного этапа квартования не представлялось возможным, поэтому данная подготовка проводилась после поступления проб в лаборатории", фактически подтверждают обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

Кроме того, заслуживающими внимания апелляционный суд считает возражения апеллянта, которые не получили оценки суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 11 Приказа Минприроды РФ от 4 декабря 2014 г. N 536, были применены неправильные коэффициенты степени опасности отходов (при этом административный орган согласился с тем, что им были нарушены требования и. 11 Критериев, в связи с чем, представил в судебное заседание 16.12.2022 обновленные расчеты класса опасности спорных отходов), о том, что в нарушение п. 7.5.3.1 Методики ФР.1.39.2007.03221, согласно которой пробы должны поступить в лабораторию с сопроводительной документацией не более через 12 ч после отбора, нарушены сроки транспортировки пробы в лабораторию, что свидетельствует о том, что неизменность состава проб не обеспечена (согласно протокола отбора проб отходов N 1 от 14.09.2022 пробы спорного отхода N 1 были отобраны ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" 14.09.2022 в 12:45, а поступили в лабораторию 15.09.2022 в 11:10, т.е. более чем через 22 часа с момента их отбора); в нарушение и. 12-14 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 не отражены характеристики условий испытаний инфузорий Paramecium Caudatum Ehrenberg, в отсутствие которых не имеется возможности подтвердить, что инфузории погибли от взаимодействия со спорными отходами.

Учитывая, что экспертное заключение, представленное административным органом, является доказательством, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеются доказательства, которые не соотносятся с выводами представленного административным органом экспертного заключения.

Так, материалами дела подтверждено, что по результатам исследования проб отходов, проведенных аккредитованными лабораториями в 2019-2022 гг., спорным отходам присвоен V класс опасности: исследование, проведенное в 2019 г. аккредитованной аналитической лабораторией ООО "Лаборатория", которое было представлено в составе Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экологической экспертизы; исследование, проведенное в 2020 - 2021 гг. аккредитованной аналитической лабораторией ЧУ ФНП "Научно- исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге", одно из которых было также представлено в Росприроднадзор в составе отчета Мониторинга окружающей среды за 2020 г. и было принято Росприроднадзором без замечаний; исследование, проведенное в 2022 г. аккредитованным лабораторным центром ИП Иванова А.Н. по результатам исследования проб, отобранных в точках, указанных в протоколах отбора проб ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" N N 1,2 от 14.09.2022 (при этом пробы отбирались в то же время, что и пробы для исследования административного органа - 14.09.2022).

Следовательно, аккредитованными лабораториями в 2019-2022 гг. проводились исследования спорных отходов, на основании которых ими были сделаны выводы о том, что спорные отходы относятся к V классу опасности.

Представленные обществом доказательства, в том числе результаты исследования проб, отобранных одновременно с пробами по заказу административного органа, проведенного аккредитованным лабораторным центром ИП Иванова А.Н., административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценке подлежит не каждое доказательство в отдельности, а именно совокупность доказательств, результаты исследования единично отобранных проб отходов в ходе внеплановой выездной проверки, по мнению апелляционного суда, с учетом вышеуказанных недостатков как при отборе проб, так и при подготовке результатов исследования, а также при наличии доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, с учетом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не может однозначно свидетельствовать об обращении общества с отходами IV класса опасности. При этом, как указано выше, у общества имеются Протоколы биотестирования на отходы по ФККО V класса опасности.

Таким образом, административным органом надлежащим образом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 10.02.2017 N 2-П и др.).

Анализ нормативного содержания части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона N 99-ФЗ, понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал, что вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что обществом представлены документы, полученные в 2019-2022 годах, свидетельствующие о том, что спорные отходы, включенные в ФККО, относятся к V классу опасности, который не требует оформления лицензии.

Какие меры, направленные на недопущение нарушения, не были предприняты обществом,учитывая вышеизложенное, административный орган не указывает.

Мнение административного органа о том, что произошло изменение класса опасности отходов вышеизложенное не опровергает. Доказательства того, что такое изменение могло произойти в результате действий общества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности по обращению с отходами IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден.

С учетом изложенного, Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-62636/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова