Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15120/22 по делу N А75-4412/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-4412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15120/2022) индивидуального предпринимателя Андреевой Хафизы Абдрахмановны на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4412/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Хафизы Абдрахмановны (ОГРНИП 320861700051567, ИНН 861500030598) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) о взыскании 709 005 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), товарищества собственников Жилья "Гастелло 2" (ИНН 8622019700),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Администрации Советского района - Осиповой Веры Александровны по доверенности от 30.12.2022 N 01-ИСХ-16242,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Хафиза Абдрахмановна (далее - ИП Андреева Х.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Советского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 709 005 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, товарищество собственников Жилья "Гастелло 2" (далее - ТСЖ "Гастелло 2").

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4412/2022 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что полученные от ответчика денежные средства будут направлены собственникам нежилых помещений; договор на передачу в постоянное пользование имущества не был признан незаконным и ничтожным; в рамках дела N А75-3679/2013 установлено, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), между тем, в действительности помещение с кадастровым номером 86:09:0101003 является самостоятельным объектом, принадлежащим предпринимателю; об отсутствии права собственности у Администрации истец узнал, когда было принято решение от 06.12.2021 по делу N А75-12726/2021.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с позицией подателя жалобы.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв Администрации, в которых истец ссылался на несостоятельность позиции ответчика, изложенной в отзыве.

В судебном заседании представитель Администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации Советского района (арендодатель) и ИП Андреевой Х.А. (арендатор) с 1998 года по декабрь 2008 года последовательно заключались договоры аренды в отношении подвального помещения в трехэтажном жилом доме каменного исполнения по адресу: г.Советский, ул. Гастелло, площадью 75,4 кв.м., для использования под торговлю автомобильными запчастями, в том числе торговое помещение 40,90 кв.м. и складское помещение 34,50 кв.м. (далее - помещения).

По утверждениям истца, право муниципальной собственности на имущество в составе жилого дома зарегистрировано в едином государственном реестре на недвижимость (далее - ЕГРН) 30.03.2000 за N 86-01/10-03/2000-0015/1 на основании договора передачи от ДГС Свердловской ж/д МПС РФ от 04.12.1997.

В период с 01.01.1998 по 31.12.2008 арендатор в счет арендной платы перечислил на счет арендодателя денежные средства в размере 709 005 руб. 44 коп., о чем свидетельствует справка Администрации от 31.10.2013 (л.д. 37).

В обоснование иска предприниматель указал, что решением от 19.08.2011 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-690/2011 установлен факт перехода прав собственности по договору от 01.01.1997N 11 на передачу в постоянное пользование имущества на нежилое подвальное помещение, площадью 130 к.в.м. по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, д. 2 от Верхнекондинской дистанции гражданских сооружений Серовского отделения Свердловской железной дороги к Андреевой Х.А.

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3679/2013 договор аренды от 01.01.2005 N 81 (последний договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком) признан недействительным.

03.03.2022 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 2, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером 86:09:0101003:3592.

Ссылаясь на то, что заключенные сторонами спора договоры аренды являлись недействительными, а Администрация, не являясь собственником арендованного предпринимателем имущества, в период с 01.01.1998 по 31.12.2008 необоснованно получала от последнего арендную плату, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 167, 1103, 1102, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 244, 246 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание, что получая денежные средства от истца у Администрации не возникло неосновательного обогащения за счет данного лица, поскольку денежные средства за пользование спорным имуществом должны быть адресованы собственникам спорного имущества, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом, установил, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском предпринимателем срока исковой давности в отношений заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не обладает статусом собственника объекта недвижимого имущества.

Так, рамках дела N А75-3679/2013 по иску ТСЖ "Гастелло 2" к предпринимателю о взыскании 473 187 руб. 08 коп. задолженности Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД в силу закона.

Учитывая приватизацию квартир в жилом доме, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилой дом N 2 по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Являясь частью подвального помещения и, соответственно, общим имуществом жилого дома, спорные подвальные помещения, будучи объектами общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектами муниципальной собственности.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований.

Вместе с тем, получив денежные средства от истца в виде платы за пользование спорными помещениями, Администрация фактически обогатилась не за счет истца, а за счет реального собственника спорного имущества (собственников помещений в МКД).

Обязательства по внесению арендной платы возникли у истца в силу условий заключенных договоров аренды и норм действующего законодательства, следовательно, внесение арендных платежей осуществлялось последним в целях реализации принятых на себя обязательств арендатора.

При этом, то обстоятельство, что конечным получателем денежных средств в счет оплаты аренды являлось ненадлежащее лицо, не обуславливает возникновения на стороне истца права требовать возврата данных денежных средств как неосновательно полученных, поскольку ответчиком приобретено и сбережено имущество (денежные средства) собственников помещений, а не предпринимателя, который перечислял денежные средства в счет погашения арендных обязательств, то есть за сам факт пользования помещениями.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практики и, в частности, закреплены в пункте 12 постановления N 73, согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что переданные в аренду нежилые помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 по делу N 2-690/2011, которым установлен факт перехода прав собственности по договору N 11 от 01.01.1997 на передачу в постоянное пользование имущества на нежилое подвальное помещение, площадью 130 к.в.м. по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, д. 2 от Верхнекондинской дистанции гражданских сооружений Серовского отделения Свердловской железной дороги к Андреевой Х.А. отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что из содержания договора от 01.01.1997 N 11 не представляется возможным определить, какая конкретно часть подвального помещения продана, а также отсутствуют документы, подтверждающие право продавца на продажу спорного имущества.

Применительно к статьям 16, 69 АПК РФ установленные выше обстоятельства отсутствия у истца права собственности на спорные помещения не подлежат повторному доказыванию.

В данной связи, доводы жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 86:09:0101003 является самостоятельным объектом, принадлежащим предпринимателю, ТСЖ "Гастелло 2" признало право собственности предпринимателя на данное имущество, направлены на переоценку указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012, в связи с чем подлежат отклонению.

Применительно к изложенному, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, соответствующее заявление судом признано обоснованным, с чем выразил несогласие истец в жалобе.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, которые позволяли предпринимателю полагать свое право нарушенным, последний узнал на основании решения от 19.08.2011 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-690/2011, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3679/2013, между тем, обратился в арбитражный суд с исковым заявление лишь в марте 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, заявитель узнал на основании решения от 06.12.2021 по делу N А7512726/2021, противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, с учетом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия нарушенного права истца, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова