Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-4743/22 по делу N А08-5979/2021

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А08-5979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Урсакий В.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2020, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "РусИнвест": Кукушкиной И.Г., представителя по доверенности б/н от 21.03.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу N А08-5979/2021 по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт" (ИНН 3914020767, ОГРН 1153926016023), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "РусИнвест" (ОГРН 1133123003320, ИНН 3123318222), о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт" (далее - ООО "Сельхозбалт", ответчик) о взыскании 74 619 705, 17 руб. задолженности по 19-ти договорам займа, в том числе по договору N 02-РП/20 от 29.07.2020 - 5 000 000 руб. основного долга, 149 180, 33 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.12.2020, 32 602, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.02.2021; по договору N 05-РП/20 от 17.09.2020 - 500 000 руб. основного долга, 10 136, 61 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.12.2020, 3 260, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 (дело N А08-1757/2021).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 по ходатайству истца из дела N А08-1757/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "Русские протеины" к ООО "Сельхозбалт" о взыскании задолженности по договорам займа N 02-РП/20 от 29.07.2020 и N 05-РП/20 от 17.09.2020, выделенному делу присвоен номер А08-5979/2021.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А08-5979/2021 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Сельхозбалт" в пользу ЗАО "Русские протеины":

- 5 000 000 руб. основного долга по договору займа N 02-РП/20 от 29.07.2020, 683 949, 98 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2020 по 20.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами с 21.06.2022 на сумму основного долга (5 000 000 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования, 411 198, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (5 000 000 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- 500 000 руб. основного долга по договору займа N 05-РП/20 от 17.09.2020, 66 722, 85 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2020 по 20.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами с 21.06.2022 на сумму основного долга (500 000 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования, 41 119, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (5 000 000 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу N А08-5979/2021 уточненные исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сельхозбалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозбалт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Русские протеины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "РусИнвест" (третье лицо по делу) поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Русские протеины" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "Сельхозбалт" (заемщик) заключен договор процентного займа N 02-РП/20, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в оговоренный в договоре срок (п. 1.1). В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу в день возврата займа проценты на сумму займа в размере 7% годовых (п.п. 1.2, 1.3). Срок передачи суммы займа - не позднее 29.07.2020 (п. 2.2), заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 31.12.2020 (п. 2.3).

Платежными поручениями N 7469 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 8310 от 11.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 8513 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 6963 от 29.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. ЗАО "Русские протеины" перечислило на расчетный счет ООО "Сельхозбалт" сумму займа, указав в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору займа N 02-РП/20 от 29.07.2020.

17.09.2020 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "Сельхозбалт" (заемщик) заключен договор процентного займа N 05-РП/20, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в оговоренный в договоре срок (п. 1.1). В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу в день возврата займа проценты на сумму займа в размере 7% годовых (п.п. 1.2, 1.3). Срок передачи суммы займа - не позднее 17.09.2020 (п. 2.2), заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 31.12.2020 (п. 2.3).

Платежным поручением N 8514 от 17.09.2020 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 500 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору займа N 05-РП/20 от 17.09.2020.

В установленные указанными договорами сроки заемные средства, равно как и проценты за пользование займом ООО "Сельхозбалт" истцу возвращены не были, в связи с чем 27.01.2021 ЗАО "Русские протеины" направило в адрес заемщика претензию от 21.01.2021 с требованием возвратить сумму основного долга по договорам займа, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сельхозбалт" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО "Русские протеины" по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Договоры займа N 02-РП/20 от 29.07.2020 и N 05-РП/20 от 17.09.2020, на заключение и неисполнение обязательств по которым ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия договорных отношений с учетом позиции ответчика, отрицающего заключение сторонами указанных договоров займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае предоставление заемщику денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 7469 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 8310 от 11.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 8513 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 6963 от 29.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., а также платежным поручением N 8514 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., из которых следует, что истец перечислил ответчику всего 5 000 000 руб. и 500 000 руб., указав при этом в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам займа N 02-РП/20 от 29.07.2020 (на сумму 5 000 000 руб.) и N 05-РП/20 от 17.09.2020 (на сумму 500 000 руб.).

Перечисление денежных средств и их фактическое получение ООО "Сельхозбалт" подтверждается представленными в дело банковскими выписками с расчетного счета ответчика, который получение денежных средств от ЗАО "Русские протеины" не оспаривал.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что деньги получены по иным основаниям, например в качестве оплаты за товары, работы либо услуги и т.д. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанным платежным поручениям, при установлении отсутствия оснований для их получения обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа.

Такие действия ООО "Сельхозбалт" совершены не были.

Истец не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежа.

Таким образом, учитывая взаимоотношения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, суд области указал, что из первоначально поданного искового заявления (по делу N А08-1757/2021) усматривается наличие длительных заемных отношений истца и ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19666/13 от 08.04.2014).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленные истцом уточненные расчеты процентов за пользование займом соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены с учетом поэтапного перечисления денежных средств ответчику в рамках договора N 02-РП/20 от 29.07.2020 и являются арифметически верными.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца: - 683 949, 98 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2020 по 20.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами с 21.06.2022 на сумму основного долга (5 000 000 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования (по договору N 02РП/20 от 29.07.2020); - 66 722, 85 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2020 по 20.06.2022, с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами с 21.06.2022 на сумму основного долга (500 000 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования (по договору N 05/РП-20 от 17.09.2020).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком срока возврата заемных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 7469 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 8310 от 11.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 8513 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 6963 от 29.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., а также платежным поручением N 8514 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русские протеины" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств 27.01.2021. Следовательно, 30-тидневный срок для возврата займа истекал 26.02.2021, право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 27.02.2021.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.02.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ЗАО "Русские протеины" в заявленном размере, а также указал на взыскание процентов по день фактической оплаты ответчиком долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сельхозбалт" о том, что договоры не подписаны со стороны ответчика, являются незаключенными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных договорами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из уточненного искового заявления и расчета истца, ЗАО "Русские протеины" производит взыскание процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ (л.д. 164-172 т. 3).

При наличии иных письменных документов, подтверждающих заключение договоров займа, обстоятельство неподписания договоров стороной ответчика не является обстоятельством, препятствующим взысканию процентов за пользование займом в порядке, установленном законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка заключения крупной сделки применительно к договорам займа N 02-РП/20 от 29.07.2020 и N 05-РП/20 от 17.09.2020, о заключении сделок с нарушением ст. 174 ГК РФ, при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать об оспоримости сделок, а не о ничтожности.

Возражения ответчика, основанные на оспоримости сделок по заключению договора займа, не могут быть приняты до тех пор, пока сделка не будет признана решением суда недействительной.

Решения суда о признании сделок недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сельхозбалт" о том, что в нарушение ч. 8 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ платежные поручения, представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа, не заверены надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Помимо указанных платежных поручений в материалах дела имеются выписки банка, заверенные банком (л.д. 177 - 184 т. 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не исключает отношений, вытекающих из договоров займа, и разрешение между сторонами соответствующих споров в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сельхозбалт" о мнимости сделок не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сделки имеют реальный характер, что подтверждается фактическим перечислением денежных средств займодавцем заемщику. Основания перечисления денежных средств в качестве займа ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Русские протеины", являясь российским юридическим лицом, контролируется ЗАО "МЕТАЛОЙДАС" (единственный акционер ЗАО "Русские протеины") - резидентом недружественного государства - Литовской республики, отклоняется судебной коллегией.

Каких-либо ограничений на судебную защиту таких организаций Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" не содержит. Доказательств того, что ЗАО "МЕТАЛОЙДАС" либо Тамулионис А. совершали в отношении Российской Федерации какие-либо недружественные действия, материалы дела не содержат.

Кроме того, и само ООО "СельхозБалт" на момент заключения договоров займа N 02-РП/20 от 29.07.2020 и N 05-РП/20 от 17.09.2020 и перечисления по ним заемных денежных средств являлось российским юридическим лицом, конечными бенефициарами которого (через участие в ЗАО "РусИнвест") являлись граждане Литовской Республики - Тамулионис А. и Корзун Ж.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу N А08-5979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина