Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-1535/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-23439/2019,

принятое по заявлению Крищенко Богдана Юрьевича об установлении требований в размере 4 950 000 руб.и включении их в реестр требований кредиторов должника Прядилова Владимира Леонидовича (26.07.1973 г.р., ИНН 525601912335),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Крищенко Богдан Юрьевич (далее - Крищенко Б.Ю., кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 4 950 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника Прядилова В.Л.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Крищенко Б.Ю. в удовлетворении заявления.

Крищенко Б.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 07.11.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Крищенко Б.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза при отсутствии такой необходимости, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу договор займа и расписку в выдаче займа, основываясь на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством.

Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы заявителя касательно экспертного заключения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалоб приложена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-23439/2019. Ввиду того, что судебные акты находятся в открытом доступе, они не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов В.Л. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по исполнению договора займа N 1 от 08.10.2018, Крищенко Б.Ю. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований к должнику по денежным обязательствам в общей сумме 5 100 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-23439/2019 (32-92/11) приостановил производство по данному обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Определением суда от 09.06.2022 производство по спору возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта от 25 августа 2022 года N 4213/03-3, экспертом сделаны вывод, что дата, указанная в договоре займа от 08 октября 2018 года N 1, заключенном между Прядиловым В.Л. и Крищенко Б.Ю., не соответствует дате подписания документа. Исследуемый документ подписан не ранее 2020 года; дата, указанная в расписке Прядилова В.Л. о том, что он получил от Крищенко Б.Ю. 3 000 000 рублей в займы на срок 1 (один) год, датированной 08 октября 2018 года, не соответствует дате подписания документа. Исследуемый документ подписан не ранее 2020 года.

С учетом заключения эксперта от 25.08.2022 N 4213/03-3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "СмартЛогистик" о фальсификации договора займа от 08.10.2018 N 1 и расписки от 08.10.2018 подлежит удовлетворению, а сфальсифицированные доказательства - исключению из числа доказательств по делу.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд первой инстанции определением от 07.11.2022 отказ кредитору в установлении требования к должнику.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательствах по договору займа N 1 от 08.10.2018, согласно которому Прядилов В.Л. получил от Крищенко Б.Ю. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., со сроком возврата до 07.10.2019.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано ранее, в обоснование передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка от 08.10.2018.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение специалиста N 28-01/21 не может являться достаточным доказательством того, что Прядилов В.Л. и Крищенко Б.Ю. заключили договор займа путем его согласования в мессенджере WhatsApp, поскольку наличие в переписке тестового файла Договор займа 1 (ПВЛ-КБЮ) 10 10 18 не свидетельствует о заключении (согласовании) его сторонами. Представленная переписка не содержит подтверждения передачи денежных средств и их размера.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное доказательство не отвечает требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что Крищенко Б.Ю. обладал финансовыми средствами для предоставления займа в заявленном размере, не является самостоятельным бесспорным доказательством его предоставления должнику.

Довод Крищенко Б.Ю. об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное право реализовано судом в пределах своих дискреционных полномочий, в том числе с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данной категории обособленных споров.

Несогласие кредитора с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В заключении эксперта от 25.08.2022 N 4213/03-3, отражены выводы о том, что дата, указанная в договоре займа от 08.10.2018 N 1, заключенном между Прядиловым В.Л. и Крищенко Б.Ю., не соответствует дате подписания документа. Исследуемый документ подписан не ранее 2020 года; дата, указанная в расписке Прядилова В.Л. о том, что он получил от Крищенко Б.Ю. 3 000 000 рублей в займы на срок 1 (один) год, датированной 08 октября 2018 года, не соответствует дате подписания документа. Исследуемый документ подписан не ранее 2020 года

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего дату исследуемых документов.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что его содержание соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Оценивая доводы кредитора о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена в короткий срок (8 дней), что не позволило провести вторую стадию исследования для сравнительного анализа, эксперт Чернышова Я.М. не представила доказательства прохождения ею плановой переподготовки по аттестованным специальностям, а также на то, что отсутствуют сведения о проводимых поверках измерительных приборов, которыми производилось исследование, не подтверждает несоответствие заключения федеральным стандартам оценки и наличие каких-либо существенных нарушений, повлиявших на выводы эксперта по поставленным на разрешение судом вопросам.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением экспертизы являются необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Крищенко Б.Ю. о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении экспертного заключения не может быть признан неправомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в нем выводы и исключил спорные документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник поддержал позицию Крищенко Б.Ю., что может также свидетельствовать о намерении включения в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора в целях распределения конкурсной массы по несуществующему требованию.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис