Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-9707/22 по делу N А03-1663/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-1663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9707/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промгазволга" на решение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1663/2022 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ИНН 2222843693 ОГРН 1162225051647 656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 254/2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазволга" (ИНН 6453163692 ОГРН 1206400010387 410052, Саратовская область, город Саратов, Лунная ул., д. 46а, помещ. 1) о расторжении договора поставки N175 от 07.10.2021, о взыскании 3 396 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки N175 от 07.10.2021, 26 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 02.02.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат", г. Энгельс

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Багуцкая Ю.В., паспорт, доверенность от 10.02.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее истец, ООО "СК Стройпанорама") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазВолга" (далее ответчик, ООО "ПромГазВолга") о расторжении Договора поставки N 175 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Отделение "Саглы" с. Саглы (Республика Тыва) от 07.10.2021, взыскании с ответчика 3 396 000 руб. предоплаты по Договору, 26 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела было заключено дополнительное соглашение, которым были устранены все противоречия, связанные с исполнением договора и послужившими основанием для обращения в суд с настоящим иском. Более того, истец в адрес ответчика произвел оплату (в рамках исполнения спорного договора). В связи с тем, что истец утратил интерес к настоящему спору, стороны договорились об оставлении указанного иска без рассмотрения, именно по указанной причине и не являлись в суд. После заключения дополнительного соглашения, ответчиком заблаговременно (08.08.2022 г.) в адрес суда была направлена заверенная копия дополнительного соглашения от 27.07.2022. к договору поставки N 175 от 07.10.2021 г. и сопроводительное письмо с указанием обстоятельств, исключающих основания заявленного требования. Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, не сообщив суду о заключении дополнительного соглашения по договору, в отношении которого инициирован судебный процесс, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также не сообщил об утрате интереса к иску, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Кроме того, в тексте решения отсутствует позиция ответчика и оценка его доводов относительно сроков. При том, что именно сроки и их исчисление были основанием как искового заявления, так и возражений ответчика относительно заявленных требований. Судом полностью проигнорированы как сроки, так и доказательства готовности оборудования, представленные ответчиком в материалы дела. В претензии истцом был указан срок исполнения договора 06.12.2021 г., в исковом заявлении поименована дата 24.12.2021 г., в возражениях на отзыв 23.12.2021 г. Заявленный истцом расчет сроков поставки по договору привел к преждевременному направлению претензии в отсутствие нарушений со стороны поставщика, и соответственно к отсутствию оснований для возврата аванса и удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дано. Равно как судом не дана оценка, что истец не произвел оплату в соответствии с условиями договора для дальнейшей поставки оборудования истцу. Податель жалобы просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 13 декабря 2022 года, предложил сторонам представить с учетом заключенного сторонами 27.07.2022 дополнительного соглашения дополнительные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства и расчеты.

До дня судебного заседания ответчик представил письменную позицию по делу, согласно которым дополнительным соглашением скорректированы условия о предмете, сроках поставки и стоимости поставки, таким образом, договор в первоначальной редакции не действует, стороны изменили его условия, в связи с чем оснований расторжения договора и начисления процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Вместе с тем, сведения, истребуемые судом, в том числе в части исполнения договора в измененной реакции в целях оценки наличия оснований расторжения договора и начисления процентов, проверки периода такого начисления - стороны суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 12 января 2023 года, предложил сторонам исполнить определение апелляционного суда об отложении судебного заседания от 18.11.2022, представить письменные позиции по делу.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения от 11.01.2023 с приложением дополнительных доказательств об исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В целях боле полного и всестороннего рассмотрения дела, дачи оценки доводам сторон о наличии/отсутствии оснований расторжения договора, поступившие документы, а равно документы, вопрос о приобщении которых ранее судом не был разрешен (приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 17.11.2022) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Принимая во внимание доводы апеллянта об изменении условий договора, изменении порядка и сроков исполнения обязательств сторон, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств, учитывая неисполнение истцом определения суда от 16.12.2022, суд апелляционной инстанции, отложил рассмотрение дела на 09 февраля 2023 года, предложил истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по доводам апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами, свидетельствующими, по мнению ответчика, о наличии у сторон интереса в продолжении и исполнении заключенного договора, признанного судом первой инстанции расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2021 года между ООО "ПромГазВолга" (Поставщик) и ООО "СК Стройпанорама" (Покупатель) заключен Договор поставки N 175 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Отделение "Саглы" с. Саглы (Республика Тыва) (далее - Договор), во исполнение Покупателем государственного контракта (ИГК N 2021189201442087708229954).

В силу п. 1 Договора Поставщик обязуется изготовить, доставить до объекта Покупателя "Отделение "Саглы" с. Саглы (Республика Тыва), и произвести монтажные работы, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Продукция, Оборудование).

Как следует из п. 1.1 Договора, наименование Продукции, сроки поставки, цена и порядок оплаты определены Сторонами в Спецификациях N N 1, 2, 3, в соответствии с которыми наименование, количество и стоимость и срок изготовления Оборудования определена сторонами в Спецификации N 1, доставка Оборудования определена в Спецификации N 2, а содержание Работ и требования к их выполнению, определены сторонами в Спецификации N 3.

В обоснование требований истец ссылается, что ответчик принял на себя обязательству поставить истцу блочную котельную ТКУ-930 кВт, стоимостью 8 490 000 руб., в состав которой, в том числе, входят два котла номинальной теплопроизводительностью 950 кВт каждый, доставить оборудование до места монтажа, при этом стоимость доставки составляет 300 000 руб. и осуществить монтаж оборудования на площадке покупателя в Республике Тыва с. Саглы, стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с главой 2 Договора и Спецификациями к Договору, стороны установили, что оплата по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Поставщиком счета, Покупатель вносит предоплату в размере 40% от стоимости Оборудования (п.1 Спецификации N 1), что составляет 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, при этом срок изготовления Блочной котельной составляет 40 рабочих дней с даты перечисления аванса (п.2 Спецификации N 1).

Окончательный расчет Покупателем с Поставщиком производится в два этапа:

в размере 40% от стоимости Оборудования (п.1 Спецификации N 1), что составляет 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек в течении 2 рабочих дней со дня получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, в том числе НДС 20%

и в последующем в течении 10 рабочих дней по факту передачи оборудования транспортной компании для транспортировки Покупателю в размере 20% от стоимости Оборудования (п.1 Спецификации N 1), что составляет 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

27 октября 2021 истец внес предоплату по договору в размере 3 396 000 руб. 00 коп.

02.12.2021 на электронную почту истца поступило уведомление о готовности к отгрузке 06.12.2021 оборудования с требованием произвести доплату по договору 3 396 000 руб. 00 коп.

16.12.2021 комиссией в составе представителей государственного заказчика и истца был составлен Акт осмотра готовности оборудования, из которого следует, что блочная котельная была готова не более чем на 5% (смонтирован каркас из профильной трубы, на этот каркас установлены два теплообменных аппарата и два котла, которые не соответствуют заявленным в Спецификации характеристикам).

Таким образом, комиссией было установлено, что изготовление блочной котельной находится на начальном этапе и к отгрузке она не готова.

24.01.2022 в адрес истца поступило от ответчика повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

В ответ на данное уведомление было направлено требование о предоставлении подтверждения изготовления Продукции в 100% размере, в виде предоставления фото и видеосъемки изготовления блочной котельной.

Однако готовность оборудования к отгрузке в очередной раз не была подтверждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий Договора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора признано обоснованным, равно как требование о взыскании перечисленной предварительной оплаты и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая представление в материалы дела претензии N 538 от 17.12.2021. с указанием о том, что для истца нарушение сроков поставки и монтажа является критическим и существенным, что вынуждает заявить о расторжении Договора поставки N 175 на основании п.7.1 договора, ст. 450 ГК РФ, уведомлении в случае игнорирования претензии до 27.12.2021 об одностороннем расторжении договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия Договора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора признано обоснованным, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по договору ответчиком на сумму полученной предоплаты, равно как непредставления ответчиком доказательств готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем признаны правомерными и обоснованными требования истца также о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 888 руб. 88 коп. за период с 31.12.2021 по 02.02.2022 с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела заблаговременно 08.08.2022 направлено дополнительное соглашение (поступило в суд только 22.09.2022), заключенное сторонами 27.07.2022. к договору поставки N 175 от 07.10.2021 г. и сопроводительное письмо с указанием обстоятельств, исключающих основания заявленного требования, принимая во внимание, что сторонами изменены по обоюдному соглашению сроки выполнения работ.

Так, стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Договор поставки N 175 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Отделение "Саглы" с. Саглы (Республика Тыва) от 07.10.2021 г., в том числе в части сроков исполнения обязательства:

Покупатель перечисляет авансовые платежи, на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного Поставщиком счета, в следующем порядке:

- аванс в сумме 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты подписания настоящего Договора;

* аванс в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания настоящего Соглашения обеими Сторонами;

- аванс в сумме 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями Сторон Акта готовности Продукции к отгрузке.

Окончательный расчет в сумме 1 852 000 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, Покупатель осуществляет в течение 10 (десять) рабочих дней на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства Поставщика, после подписания уполномоченными представителями Сторон Договора акта приемки монтажных работ и универсального передаточного документа (УПД).

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 3 Договора, изложив пункты раздела в следующей редакции:

- пункт 3.1. - "Первый этап: Предварительная приемка Продукции осуществляется на территории Поставщика при участии представителей Покупателя (участие в предварительной приемке могут принять представители Госзаказчика, а также федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа) и включает в себя осмотр Продукции на укомплектованность, согласно Спецификации (Приложение N 1) и техническим документам (сертификаты, паспорта и т.д.) на комплектующие Продукции.

Для проведения предварительной приемки Продукции Поставщик в течении 8 (восьми) рабочих недель, с даты подписания настоящего соглашения и перечисления второго аванса по договору в сумме 800 000,00 рублей, в письменном виде извещает Покупателя о готовности Продукции, затем согласовывает с Покупателем дату предварительной приемки Продукции.

Одновременно с извещением о готовности Продукции Поставщик направляет Покупателю всю техническую документацию на Продукцию.

По результатам проведения предварительной приемки Продукции Поставщиком и Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня составляется Акт готовности Продукции к отгрузке.

В случае обнаружения при предварительной приемке несоответствие Продукции Спецификации (Приложение N 1) и/или при визуальном осмотре выявлено несоответствие качеству изготовленной Продукции, Покупатель и Поставщик составляют Акт о выявленных несоответствиях/недостатках Продукции с указанием срока устранения недостатков, при этом Продукция считается не готовой к отгрузке. В случае отказа Поставщика от подписания Акта о выявленных несоответствиях/недостатках Продукции, Покупатель в одностороннем порядке составляет данный акт с проведением фото и/или видеофиксацией выявленных недостаток/несоответствий и направляет его Поставщику. Такой Акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии Поставщику.

С учетом изложенного, изначальные условия договора, которые, по мнению истца, не были выполнены ответчиком, претерпели изменения, что повлекло в свою очередь изменение обязательств сторон.

Так, сроки исполнения обязательства ответчика по извещению истца о готовности продукции начинают исчисляться с даты подписания настоящего соглашения (27.07.2022) и перечисления второго аванса по договору в сумме 800 000,00 рублей.

Истец не представил в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения со своей стороны обязательств по перечислению второго авансового платежа. Ответчик суду пояснил, что такой платеж внесен 09.08.2022 (выписка из лицевого счета).

В связи с чем в течение 8 рабочих недель (до 04.10.2022) ответчик должен был известить истца о готовности продукции, согласовать дату предварительной приемки продукции, направить покупателю всю техническую документацию.

Тогда как уже 30.08.2022 решением договор был расторгнут судом первой инстанции в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, неисполнением обязательств по поставке товара на основании соответствующей претензии покупателя от 17.12.2021.

В сложившейся ситуации требования истца и выводы суда являются преждевременными, при этом ответчик добросовестно направил в адрес суда документы об изменении соглашения сторон, длительность почтовой пересылки в данном случае не должна влечь для ответчика негативные последствия, тогда как истец, напротив, зная об изменении договорных условий, исковые требования не скорректировал.

Устранился истец от соответствующих пояснений своей позиции и в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное откладывание судом апелляционной инстанции рассмотрения жалобы, предложения истцу:

определить свою правовую позицию с учетом заключенного сторонами 27.07.2022 дополнительного соглашения, исполнены ли по нему обязательства истца по перечислению всех установленных сторонами сумм предварительной оплаты; какие основания для расторжения договора поддерживает истец; на каком периоде начисления процентов настаивает истец и правовое обоснование данного расчета с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения и изменения сроков исполнения ответчиком обязательств; представить пояснения, исполнены ли ответчиком обязательства после заключения дополнительного соглашения и в каком объеме, приняты ли они истцом и причины непринятия оборудования при их наличии, иные пояснения с учетом заданных судом вопросов и заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы;

выразить отношение к документам, представленным ответчиком об исполнении договора - подтверждают ли они исполнение стороной обязательств, принято ли истцом исполнение ответчиком обязательств с указанием причин такого непринятия в случае такового;

определиться с позицией по данному делу, определив размер исковых требований с учетом наличия у права в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказаться от заявленных требований;

рассмотреть вопросы возможности мирного урегулирования спора;

обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, истец в суд апелляционной инстанции не представил ни единого пояснения либо правовой позиции, тогда как ответчик представил в суд апелляционной инстанции ряд документов, свидетельствующих о продолжающихся между сторонами взаимоотношениях, действиях ответчика по поставке оборудования истцу, попытках сторон согласовать время приемки оборудования, что свидетельствует о наличии у сторон интереса и волеизъявления на продолжение отношений по поставке товара. Доказательств в опровержение документов ответчика о направленных уведомлениях о готовности товара истец суду апелляционной инстанции не представил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец требования о расторжении договора с учетом внесенных в него изменений не обосновал, не скорректировал, суду первой инстанции о заключении дополнительного соглашения не сообщил, документы, представленные ответчиком о продолжающихся согласованиях по поставке и приемке товара не опроверг.

При этом, судом учитывается, что в случае наличия иных оснований признания ответчика не исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором в редакции соглашения об изменении его условий, это не лишает истца при наличии к тому правовых оснований обратиться в суд иском с соответствующими требованиями, учитывая, что положенные в основу настоящего иска требования в рамках рассматриваемого дела обоснованность свою не нашли, тогда как расторжение судом договора, в дальнейшем, до вынесения судебного акта, измененного сторонами, соответственно в неактуальной редакции, при отсутствии на момент его расторжения нарушений со стороны поставщика, является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований, равно как и оснований оставления иска без рассмотрения, учитывая, что поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Таким образом, не установив обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора (учитывая, что истец в суд являлся, стороны заявляли ходатайства о возможном мирном урегулировании спора), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1663/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгазволга" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров