Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-87926/22 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", Буряткина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС"; об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" и отражения в нём как не обеспеченные залогом требования кредитора ООО "АУРУМ" в размере 66 771 068,70 руб. основного долга, 4 521 795,62 руб. неустойки и 32 116 884,04 руб. неустойки как не обеспеченных залогом, в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АУРУМ": Нехорошев М.Д. по дов. от 29.12.2022

от ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС": Колосова И.Д. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

28.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС"; отказано в удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" и отражения в нём как не обеспеченные залогом требования кредитора ООО "АУРУМ" в размере 66 771 068,70 руб. основного долга, 4 521 795,62 руб. неустойки и 32 116 884,04 руб. неустойки как не обеспеченных залогом, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" и Буряткин Максим Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "АУРУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АУРУМ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Буряткин Максим Анатольевич и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" просило суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" и отразить в нём как не обеспеченные залогом требования кредитора ООО "АУРУМ" в размере 66 771 068,70 руб. основного долга, 4 521 795,62 руб. неустойки и 32 116 884,04 руб. неустойки как не обеспеченные залогом.

По состоянию на 07.11.2022 в ЕГРН восстановлены ранее погашенные записи о залоге всех трех объектов недвижимого имущества должника.

Восстановление записей подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 N КУВИ-999/2022-1306912 в отношении объекта с кадастровым номером 50:27:0040129:3, а также сведениями сервиса Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме опНпе" в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:22:0000000:3749 и 77:22:0040303:142.

Оснований для прекращения залогового статуса требований судом первйо инстанции не установлено.

Определением АС г. Москвы от 25.10.2022 залоговый кредитор заменен на ООО "Аурум" в порядке процессуального правопреемства. Требования залогового кредитора перешли к ООО "Аурум" в полном объеме. Именно указанным определением установлен статус требований ООО "Аурум" как залоговых, с чем не согласен кредитор ООО "Феникс девелопмент рус".

Вместе с тем, приведенные кредитором основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника были известны на момент правопреемства, а именно: отсутствие записи о залоге в ЕГРН в отношении ООО "Аурум" и ликвидация ООО "Новые Ватутинки" 16.09.2022.

Учитывая это, кредиторы могли заявить соответствующие возражения, а также обжаловать судебный акт о правопреемстве, чего сделано не было.

Таким образом, не реализовав данные процессуальные возможности ООО "Феникс девелопмент рус" пытается преодолеть вступивший в силу судебный акт о правопреемстве. При этом используя основания, существовавшие на момент вынесения судебного акта.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 внесение изменений в реестр кредиторов на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом возможно при прекращении залога по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

В постановлении АС Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-15486/2016 по делу N А40-198051/2015 сделаны следующие выводы: "судом было признано несостоятельным указание заявителя на исключение в ЕГРН записи об ограничении в пользовании имуществом как на отсутствие у кредитора статуса залогового. За ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда города Москвы установлен статус залогового кредитора, ввиду этого по смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ его правопреемнику перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически доводы заявления Коваленко М.А. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов - определения от 06.06.2019 о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на Коноваленко Д. В., а также определения от 27.07.2020 об отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам".

Права залогодержателя перешли в силу договора уступки по основным обязательствам с момента уступки. Это следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, ч. 3 ст. 47 закона об ипотеке, п. 1 ст. 382 ГК РФ. Договор уступки прав оплачен и исполнен. Договор не признан недействительным и никем не оспорен.

Судебная практика подтверждает правомерность залогового статуса требований при уступке прав даже в отсутствие регистрации прав в ЕГРН.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.05.2019 N Ф05-13830/2018 по делу N А40-157154/2017: "государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО "ЦЭИ" не требуется, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора уступки права требования (цессии), то есть из договора, не подлежащего государственной регистрации. Требование ООО "ЦЭИ" о закреплении за ним статуса залогового кредитора не является по своей сути требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или иным требованием по распоряжению заложенным имуществом должника, а является требованием о предоставлении ООО "ЦЭИ" статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "ЦЭИ" обеспечены залогом имущества должника".

Ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания прекращения залога, как ликвидация цедента - бывшего залогодержателя.

Отсутствие регистрации прав залогодержателя в ЕГРН не лишает права ссылаться на залог.

Из ч. 7 ст. 20 Закона об ипотеке и абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залогодержатель вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога и в отсутствии записи в ЕГРН в случае, если третьи лица знали или должны были знать о существовании залога. Третьи лица знали о существовании залога в силу наличии судебных актов по настоящему делу об установлении залогового статуса требований.

Вопреки доводам кредиторов в судебных актах по делу N А40-57348/2022 не указано на прекращение залога.

ООО "Аурум" не лишено права повторно обратится в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав залогодержателя. Судебная практика подтверждает возможность регистрации прав залогодержателя после ликвидации бывшего залогодержателя-цедента.

Кроме того, имеется многочисленная судебная практика, подтверждающая необходимость осуществления регистрации перехода права после ликвидации продавца: определение СКЭС ВС РФ от 30.11.2021 N 307-ЭС21-11411 по делу N А56-72111/2020; постановления АС Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-22697/2019 по делу N А40-55772/2019, АС Волго-Вятского округа от 15.02.2021 N Ф01-13/2021 по делу N А11-2446/2020, АС Центрального округа от 26.07.2016 N Ф10-2325/2016 по делуN А64-3741/2015; п. 62 ПП ВС/ВАС 10/22 от 29.04.2010: "Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя".

Данная практика применима к ипотеке, так как в силу абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ, согласно которому к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" и отражение в нём как не обеспеченных залогом требований кредитора ООО "АУРУМ" в размере 66 771 068,70 руб. основного долга, 4 521 795,62 руб. неустойки и 32 116 884,04 руб. неустойки и для удовлетворения требований ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 о процессуальной замене выбывшего кредитора ООО "Новые Ватутинки" на правопреемника ООО "АУРУМ" и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", Братякина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина