Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-1099/23 по делу N А41-17992/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-17992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карайвана Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-17992/20

о несостоятельности (банкротстве) ИП Герасимова Эдуарда Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Карайван С.С. - лично, паспорт.

от Осадчего Н.Б. - Диких А.Ю. по доверенности от 05.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 ИП Герасимов Эдуард Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020 N 224.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2015 года выпуска, VIN Х4ХWX994800F99199, г.р.з А463АХ750, цвет белый металлик, заключенного между Герасимовым Э.В. и Осадчим Н.Б., и применении последствий недействительности сделки, истребовав у Осадчего Н.Б. указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Карайван С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Осадчего Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД РФ "Мытищинское" от 25.12.2020 N 3/207722916118 за должником было зарегистрировано право собственности на автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2015 года выпуска, VIN Х4ХWX994800F99199, г.р.з А463АХ750, цвет белый металлик, ПТС серия З9НУ N 949684, выданный ЗАО "АВТОТОР" 07.03.20l5.

27.12.2018 указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника - Осадчего Н.Б.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.06.2020) оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел подтвержденную задолженность перед кредиторами, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-304750/18, N А40-82179/19, N А41-17992/2020, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с установленными в рамках указанных дел обстоятельствами, обязательства перед контрагентами, не исполненные Герасимовым Э.В., образовались с 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами оспариваемого договора имеются признаки фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При установлении аффилированности сторон судом в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), Осадчий Николай Борисович с 28.01.2016 являлся участником 31 закупочной процедуры, при этом в каждом случае вторым участником закупочной процедуры всегда являлась супруга должника - Герасимова Татьяна Викторовна (ИНН 500802455800).

Такая синхронность действий Осадчего Н.Б. и Герасимовой Т.В., а также отсутствие самостоятельного участия ответчика в закупочных процедурах, исключает фактор случайности совпадения двух самостоятельных лиц в рамках нескольких закупочных процедур.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие четкой и устойчивой организационной связи, объясняемой общим материально-правовым интересом.

Кроме того, 01.11.2020 года между Герасимовым Э.В. и Осадчим Н.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/11/2020/тр, в соответствии с которым во временное владение ответчика представлены две единицы грузового транспорта по цене 10 000 руб. за обе единицы транспорта.

Также условиями указанного договора предусмотрено предоставление арендных каникул (4 месяца), а также наличие исключительно односторонних штрафов в отношении арендодателя (должника), в том числе штрафа в размере 1 млн. руб. в случае досрочного расторжения договора аренды.

15.11.2020 между должником и ответчиком заключен договор аренды N 5, в соответствии с которым, во временное владение ответчика представлен торговый павильон 70,3 кв.м. и земельный участок 107 кв.м. по цене 20 000 руб. за оба объекта недвижимости.

Условиями договора аренды от 15.11.2020 установлено предоставление арендных каникул (3 месяца), а также наличие исключительно односторонних штрафов в отношении арендодателя (Должника), в том числе штрафа в размере 1 млн. руб. в случае досрочного расторжения договора аренды.

Экономическую целесообразность заключения договоров аренды на таких условиях стороны суду не раскрыли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно архиву объявлений (ресурсы Циан, Авито и т.п.) сведения о публикации объявлений об аренде вышеуказанного имущества отсутствуют, что свидетельствует о прямом заключении договоров, а также о наличии между Осадчим Н.Б. и Герасимовым Э.В. неформальных отношений, позволяющих заключать сделки на недоступных обычным участникам делового оборота условиях.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Так, транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2015 года выпуска реализовано по цене 200 000 руб.

При этом согласно информации с автомобильных интернет-порталов, представленной финансовым управляющим, стоимость аналогичных транспортных средств находится в диапазоне от 1 500 000 руб. до 2 500 000 руб., то есть более чем в семь раз выше цены договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разница между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью более 20% является существенной.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении технического состояния транспортного средства, что могло так существенно повлиять на его цену, суду не представлено.

Ссылка Осадчего Н.Б. на необходимость дорогостоящего ремонта не может быть признана судом состоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Более того, согласно архиву объявлений (ресурсы АВТО.РУ, Дром, Авито, Юла и т.п.) сведения о публикации объявления о продаже спорного транспортного средства отсутствуют, что в совокупности с нерыночной ценой автомобиля свидетельствует о том, что договор заключен с ранее знакомым с должником лицом.

При этом, принимая во внимание факт покупки Осадчим Н.Б. автомобиля по заниженной цене и наличия между ними фактической аффилированности, ответчик был не лишен возможности проверить картотеку арбитражных дел КАД Арбитр с целью определения имущественного положения продавца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательств отсутствия у сторон договора намерений заключить сделку по купле-продаже автомобиля финансовым управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на Осадчего Н.Б. доказательств того, что транспортное средство не выбыло из фактического пользования покупателя суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств - фактической аффилированности сторон, неравноценного встречного предоставления по сделке в условиях неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2015 года выпуска, VIN Х4ХWX994800F99199, г.р.з А463АХ750 у Осадчего Н.Б. в конкурсную массу должника

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-80279/18 надлежит отменить, заявление финансового управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-80279/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2018 транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2015 года выпуска, VIN Х4ХWX994800F99199, г.р.з А463АХ750, цвет белый металлик и применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2015 года выпуска, VIN Х4ХWX994800F99199, г.р.з А463АХ750 у Осадчего Николая Борисовича в конкурсную массу должника Герасимова Эдуарда Вячеславовича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин