Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-16080/22 по делу N А75-4524/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-4524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16080/2022) индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-4524/2021 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1128601002529, ИНН 8601046974) к индивидуальному предпринимателю Барановой Наталье Александровне (ОГРНИП 317861700004486, ИНН 553401161623) об истребовании имущества, о возврате обеспечительного платежа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гергеля Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Александровны - Давыдова Е.Ю. (удостоверение адвоката, по доверенности от 01.06.2022 N 2 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Грязновой А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 21.03.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, Общество, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барановой Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Баранова Н.А.), об обязании вернуть Обществу не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу следующее имущество:

1. Ноутбук HP Pavilion 17-f105nr (УПД от 22.07.2015 N Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 N Г32-000069/13, платёжное поручение от 15.07.2015 N 507) на сумму 29 566,95 руб.

2. Мышь беспроводная (УПД от 22.07.2015 N Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 N Г32-000069/13, платёжное поручение от 15.07.2015 N 507) на сумму 1 686,44 руб.

3. СЗУ micro USB кабель в комплекте белый (УПД от 21.01.2016, платежное поручение от 18.01.2016 N 39) на сумму 890 руб.

4. Next Стол письменный 140 (Счет-фактура от 09.06.2015 N 530, товарная накладная к счету от 09.06.2015, платёжное поручение от 28.05.2015 N 342) на сумму 4 999,88 руб.

5. Кресло UP _ ткань черная / сетка черная (Счет-фактура N 530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015, платёжное поручение от 28.05.2015 N 342) на сумму 3 389,74 руб.

6. Кресло WEB для посетителя 2 штуки (Счет-фактура N 530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015, платёжное поручение от 28.05.2015 N 342) на сумму 4 237,30 руб.

7. Компьютер KS i5-6400 (4*2/7 Ghz) (Счет - фактура от 21.03.2017 N КСИн0000902/4205, платёжное поручение от 27.01.2017 N 94) на сумму 33 050,85 руб.

8. Монитор 24 Philips 240 V5QDAB Blak (Счет - фактура от 21.03.2017 N КСИн0000902/4205, платёжное поручение от 27.01.2017 N 94) на сумму 9 661,02 руб.

9. Дверь Капучино Кроскут N 5Z 800*200 перламутровый лак с комплектующими (товарная накладная от 04.05.2017 N 6981, платёжное поручение от 19.04.2017 N 475) на сумму 26 270 руб.

10. Коробка каппучино кроскут 40*80*2150 Eclipse телескоп (товарная накладная от 11.05.2017 N 7302, платёжное поручение от 03.05.2017 N 550) на сумму 5 300 руб.

11. Дверь Капучино Кроскут N 5Z 800*200 перламутровый лак (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 15 930 руб.

12. Диспенсер бумаги на сумму (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) 1 425 руб.

13. Добор Капучино Кроскут 10*150*2070 (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 4 956 руб.

14. Дозатор жидкого мыла (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 5 398 руб.

15. Душевой гарнитур с верхней лейкой (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 10 183,40 руб.

16. Душевой уголок 80*80*195 (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 12 453 руб.

17. Коробка Капучино Кроскут 40*80*2150 (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 6 254 руб.

18. Ножницы по металлу (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 1 155 руб.

19. Ножовка по металлу (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 595 руб.

20. Светильники 23 штуки (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 52 043 руб.

21. Светодиоидный прожектор (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 9 912 руб.

22. Смеситель высокий излив (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 8 570 руб.

23. Смеситель для кухни (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 2 990 руб.

24. Смеситель для кухни MILARADO Onatario (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 2 590 руб.

25. Смеситель для умывальника встраиваемый хром (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 10 207 руб.

26. Тройник 100 д/круглых каналов 10 ТП (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 600 руб.

27. Тройник 125 д/круглых каналов 12,5 П (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 510 руб.

28. Тройник переходной 25*20*25 (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 160 руб.

29. Тройник соединительный 20*20*20 (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 120 руб.

30. Умывальник фигурный (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 6 360 руб.

31. Унитаз (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 10 702 руб.

32. Электронный регулятор 4 штуки (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 10 882 руб.

33. Держатель для полотенцесушителя 519 руб.

34. Зеркало 90*60 с подцветкой (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная N15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 6 596,20 руб.

35. Кухонный гарнитур Белый/манго (счет-фактура N 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 11 847,20 руб.

36. Полка (по индивидуальному заказу) (счет-фактура N 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 386,16 руб.

37. Столешница (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 2 360 руб.

38. Столешница (по индивидуальному заказу) (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 4 572,50 руб.

39. Сушка (ширина 60 см) (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 424,80 руб.

40. Чашка декоративная (счет-фактура от 01.04.2017 N 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 N 15 на 10 листах) на сумму 253 руб.

41. Надставка Protherm PT50 РТ 50 51 (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) на сумму 12 000 руб.

42. Насос UPS 25-60 180 vv 1*230 c гайками 51 (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) на сумму 8 874,98 руб.

43. Насос WILO циркул. 25/4 (комплект) (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) на сумму 6 885 руб.

44. Насос WILO циркул. 25/6 (комплект) (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) на сумму 16 398 руб.

45. Насос циркулярный с гайками Wilo star RS 30/6 (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) на сумму 8 379,99 руб.

46. Радиатор ATLAS 500 60 штук (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) 22 200 руб.

47. Радиатор ал. ROMMERAL 500 80-80-100 64 штуки (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) 23 680,64 руб.

48. Стойка для душа (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) 1 001,22 руб.

49. Вытяжка каминная (счет-фактура от 30.04.2017 N 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 N 16) 3 550 руб.

50. Тепловая завеса ТЗ 5С (товарный чек от 12.12.2017, чек об оплате от 12.12.2017) на сумму 7 179 руб., на общую сумму 430 155,27 руб.

- о взыскании с предпринимателя Барановой Н.А. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2017 в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

- о признании дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору аренды от 01.04.2017, и приложенного к нему акта приема-передачи помещения на 5 листах, представленного ответчиком с отметкой регистрации 14.12.2018 в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре сфальсифицированным доказательством, и о признании поведения ответчика недобросовестным.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу предпринимателя задолженности в виде арендной платы за пользование помещениями мансардного этажа, расположенного в доме N 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в сумме 1 850 000 руб.; задолженности в виде арендной платы за пользование помещениями второго и цокольного этажей, расположенных в доме N 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры, образовавшейся за период с 01.12.2020 по 09.01.2021 в сумме 129 032 руб. 20 коп.; платы за хранение имущества в сумме 468 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гергель Алексей Александрович (далее - третье лицо, Гергель А.А.).

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Энергострой" (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2022) удовлетворил, обязал предпринимателя возвратить Обществу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 14.10.2022 на общую сумму 430 155,27 руб.; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок, взыскал с предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда; взыскал с предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергострой", об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом первой инстанции не установлено наличие спорного имущества в натуре, в распоряжении Барановой Н.А. не находится спорное имущество под номерами 9, 11, 12, 14-16, 21-25, 27, 30-32, 34, 36-38, 42-50; имущество под пунктами 10, 13, 17, 33, 39, 40, 41 передано Обществу; предприниматель обнаружила и готова к передаче имущества, указанного под пунктами 1-8, 18-20, 26, 28, 29; имущество под пунктом 35 - кухонный гарнитур, установлен на мансардном этаже объекта аренды, соответственно, Общество пользовалось указанной частью дома; Общество неоднократно отказывалось от демонтажа и вывоза кухонного гарнитура; арендатором не произведен ремонт мансардного и первого этажа после их фактической передачи 01.10.2020, что является самостоятельным основанием для удержания имущества Общества; факт необходимости проведения ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость удерживаемого имущества отражены в отчете N 464/13.07.2021/011000; представленные истцом документы не позволяют идентифицировать истребуемое имущество; заявленные к возврату радиаторы в общем количестве 124 штуки не установлены в объекте аренды; истец не доказал, что ремонт был выполнен за счет именно истребуемых оборудования и материалов; истцом не представлен отчет об израсходовании материала, не доказан факт применения материалов, заявленных истцом на объекте аренды; 11.03.2021 предприниматель направлял Обществу уведомление с предложением о вывозе всего имущества, однако истец отказался, ссылаясь на неудобную дату (выходной); суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не провел разграничения от текущего ремонта, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора; судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение Общества, злоупотребление правом; сумма заявленных требований значительно превышает размер имеющихся у Общества активов и запасов; все смонтированное оборудование и материалы списано и не могут быть переданы; излишне уплаченные в 2017 году 100 000 руб. не могут быть учтены при оплате аренды за декабрь 2020 года, поскольку они не являются авансовым платежом; денежные средства, превышающие 300 000 руб., не могут быть учтены при определении взаимных расчетов сторон, поскольку истекли сроки исковой давности по требованиям об их возврате; суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета иска; ответчиком не предоставлено оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения оборудования (материалов); требования пункта 2.2.14 договора исполнены только 01.10.2020, в этот момент помещения переданы Барановой Н.А., 2017 году каких-либо актов приема-передачи мансардного этажа не составлялось, помещение Барановой Н.А. не передавалось; условия дополнительного соглашения от 01.10.2020 недействительными не признаны, ссылка истца на опечатку является необоснованной; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля; при подписании дополнительного соглашения от 01.10.2020 Общество согласилось его условиями; доказательств в ограничении пользованием арендуемыми помещениями с 31.12.2020 не предоставлено, что указывает о пользовании арендуемым помещением до 09.01.2021; в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность дополнительного соглашения от 01.04.2017.

ООО "Энергострой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступили возражения на отзыв Общества, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К возражениям приложены дополнительные доказательства: показания свидетелей, копия трудовой книжки, копии технических паспортов на жилой дом N 22 по пер. Почтовый г. Ханты-Мансийск, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Гергель А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Барановой Н.А. поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к пояснениям, заявил ходатайство о вызове и допросе Морева Андрея Андреевича, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Энергострой" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, и против вызова свидетеля, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, представление подателем жалобы в суде апелляционной инстанции документов, очевидно находящихся в его распоряжении на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, в качестве свидетеля заявлено физическое лицо, ранее находящееся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между предпринимателем Барановой Н.А. (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора Гергеля А.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение согласно приложениям N 1-4, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Почтовый, 22 (далее - объект аренды).

По условиям пункта 2.2.10 договора, арендатор обязуется внести в денежной форме на счет арендодателя в качестве постоянного пополняемого аванса платеж в размере 300 000 руб. При расторжении настоящего договора по соглашению сторон и при отсутствии задолженности по арендной плате и иным платежам, отсутствия нарушений арендатором условий настоящего договора, сумма аванса возвращается арендатору в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязуется письменно, не менее чем за 62 календарных дня, предупредить арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды и освобождении объекта аренда либо досрочном прекращении договора аренды; освободить объект аренды в указанный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб. в месяц, вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке 1 раз в год увеличить размер арендной платы, путем направления на адрес электронной почты esl7@inbox.ru письменного уведомления арендатору за 14 календарных дней до планируемой даты, с которой увеличится арендная плата. При получении уведомления, указанного в настоящем пункте арендатор в течение 3-х рабочих дней направляет арендодателю письменное согласие об увеличении арендной платы, после чего стороны заключают дополнительное соглашение.

При отказе арендатора от увеличения арендной платы, арендатор в течение 3-х рабочих дней направляет арендодателю письменное не согласие об увеличении арендной платы, и в течение 7 календарных дней, с момента получения уведомления об увеличении арендной платы, освобождает занимаемые помещения путем составления и подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, в т.ч. на стенах. Передача освобождаемых помещений осуществляется сторонами по акту-приема-передачи. Перед передачей арендуемых помещений, арендатор обязан привести помещения в состояние нового помещения (произвести наклейку обоев, при их повреждении; окраску стен и потолка; восстановления напольного покрытия, при его повреждении: замену электрических розеток, кабель каналов, светильников, радиаторов отопления при их повреждении, дверного полотна и фурнитуры при их повреждении, окна, подоконника, откосов, оконной фурнитуры). Помещения передаются в чистом виде (без следов грязи и ремонта) (пункты 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора при невыполнении арендатором условий пункта 3.4.2 договора, арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемых помещениях имущество арендатора до выполнения арендатором условий предусмотренных пунктом 3.4.2. Хранение имущества является платным исходя из расценки 3000 руб. за 1 сутки хранения. Указанная плата за хранение имущества вносится арендатором до даты получения имущества и подписания акта приема-передачи имущества. В случае невнесения платы за хранение имущества арендодатель имеет право на ее погашение за счет постоянно пополняемого аванса.

Согласно пункту 4.1 договора арендуемое помещение передается арендатору в аренду в соответствии с условиями настоящего договора на срок с 01.04.2017 по 01.04.2023 включительно.

01.04.2017 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 1, в котором договорились пункт 3.1 договора изложить в иной редакции: арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения мансардного этажа. Общая арендная плата по договору составляет 200 000 руб. в месяц НДС не облагается.

До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

01.09.2017 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 2, в котором договорились пункт 3.1 договора вновь изложили в новой редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа (мансардный этаж передается арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

01.10.2020 стороны заключили к договору дополнительное соглашение б/н, в котором договорились пункт 3.1. договора изложить в новой редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного и первого этажа (мансардный и первый этаж - передается арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

28.12.2020 Общество (арендатор) получило от предпринимателя (арендодателя) уведомление от 25.12.2020 об увеличении с 08.01.2021 арендной платы до 170 000 руб. в месяц, в связи с чем арендодатель предложил арендатору в установленные договором сроки сообщить о своих намерениях (согласии/несогласии) заключить дополнительное соглашение. Кроме того, предприниматель предложил Обществу заключить договор аренды земельного участка, прилегающего к жилому дому, определив стоимость аренды в размере 10 000 руб. за 100 кв.м

в месяц. Также предприниматель просила Общество произвести погашение задолженности образовавшейся в связи с арендой мансардного этажа за период с 01.09.2017 по 01.10.2020

в сумме 1 850 000 руб.

В ответ на уведомление о повышении арендной платы от 25.12.2020 Общество письмом от 11.01.2021 N 5/21 отказалось от аренды помещения по предложенной предпринимателем цене, указав, что цена существенно завышена и не соответствует средним расценкам на рынке. Кроме того, истец указал, что брат предпринимателя Барановой Н.А. - Гергель А.А. запирает сотрудников Общества в арендованном помещении, мешает нормальной работе Общества, конфликтует с контрагентами и работниками Общества, находящимися на территории арендуемого помещения, ограничивает допуск работников на территорию арендуемого помещения и ограничивает их перемещение в пределах арендованного помещения. Также Общество гарантировало освободить арендуемое помещение в течение семи рабочих дней после окончания новогодних и рождественских праздников (до 20.01.2021). Относительно требований об оплате задолженности в размере 1 850 000 руб. Общество указало на незаконность требований об оплате аренды мансардного этажа, т.к. он согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2017 к договору передан (возвращен) арендодателю.

Общество указало, что данное обстоятельство подтверждаются тем, что с 01.09.2017 предприниматель Баранова Н.А. не выставляла Обществу счета за аренду мансардного помещения. Кроме того, остатки арендной платы Общество просило вычесть из авансового платежа, а оставшуюся от авансового платежа сумму - вернуть на расчетный счет Общества.

Как указывает истец по первоначальному иску, Общество обращалось в полицию с многочисленными заявлениями о противоправных действиях со стороны Барановой Н.А. и Гергеля А.А.

Кроме того, Общество принимало попытки досудебного урегулирования спора, направляло ответчику досудебную претензию от 20.01.2021 N 7 с требованиями вернуть имущество истца и остатки авансового платежа.

11.03.2021 от предпринимателя Барановой Н.А. пришло электронное письмо с предложением вывезти имущество Общества, находящееся на территории арендодателя. При этом, как указывает истец, на вывоз имущества по требованию арендодателя Обществу был отведен один час в ближайший выходной день - 13.03.2021 с 16.00 до 17.00. На данное предложение арендатор ответил письмом, в котором указал, что суббота является в Обществе выходным, нерабочим днем и организовать за одни день процесс вывоза значительного по объему имущества, объективно не представляется возможным. В этой связи арендодателю предложены рабочие дни для вывоза имущества, Общество просило дать больше времени для процедуры вывоза имущества. Также арендатором было предложено арендодателю организовать вывоз и доставку имущества собственными силами в виду незаконных действий со стороны арендодателя по незаконному удержанию имущества Общества и необъективных требований, выдвинутых арендодателем по процедуре вывоза имущества.

Неисполнение предпринимателем требований Общества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 301, 302, 304, 330, 359, 431, 607, 623 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Информационное письмо N 13), условиями договора, установив факт приобретения истцом спорного имущества и нахождения спорного имущества в ранее арендуемом истцом помещении на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что спорное имущество не являлось предметом договора аренды жилого помещения, доказательства того, что ответчик лишен возможности передать истцу спорное имущество, последним не представлены, спорное имущество не является улучшением арендуемого помещения, при этом у арендодателя отсутствуют основания для его удержания, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности вернуть находящееся в ранее арендуемом помещении спорное имущество.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено, что в дополнительных соглашениях стороны констатировали передачу (возврат) арендодателю Обществом 01.09.2017 мансардного этажа помещения, а 01.10.2020 - первого этажа помещения, договорились об уменьшении размера ежемесячной арендной платы, доказательства того, что Общество после 01.09.2017 занимало (арендовало) мансардный этаж помещения, суду не представлены, фактически арендные отношения между сторонами прекратились 31.12.2020, доступ Общества в арендуемые помещения был ограничен, удержание ответчиком имущества, об истребовании которого заявлено истцом, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, а излишне перечисленная сумма авансового платежа в сумме 300 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт приобретения Обществом спорного имущества подтвержден первичными документам, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом, спорное оборудование не передавалось ответчику на каком-либо праве.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на истребуемое имущество является сомнительным, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспаривая право собственности истца на спорное имущество, ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия у Общества права на истребуемое имущество, так же доказательств того, что право собственности на имущество принадлежит иным лицам.

Безусловные доказательства того, что спорное имущество не является собственностью истца и не находится у ответчика (в его помещениях), последний вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Проанализировав обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество находится в фактическом владении Общества и на момент рассмотрения дела не находилось во владении предпринимателя, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, доступ к помещениям, где расположено спорное имущество у истца отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец не индивидуализировал спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой интенции установил наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков - наименование, количество, стоимость.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия у него, либо иного лица, аналогичного имущества, приобретенного в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество является неотделимым улучшением.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, установленному статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, предпринимателем не доказано, что спорное имущество является неотделимым улучшением переданного в пользование имущества. Как и не представлено доказательства того, что при демонтаже имущества, возможно нарушение единой целостности объекта принадлежащего ответчику.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств того, что спорное имущество является неотделимым улучшением, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлены.

Доводы предпринимателя о том, что имущество удерживается правомерно в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по прекращенному договору аренды жилого помещения от 01.04.2017 N 1, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что перед передачей арендуемых помещений Арендатор обязан привести помещения в состояние нового помещения (произвести наклейку обоев, при их повреждении; окраску стен и потолка; восстановления напольного покрытия, при его повреждении: замену электрических розеток, кабель каналов, светильников, радиаторов отопления при их повреждении, дверного полотна и фурнитуры при их повреждении, окна, подоконника, откосов, оконной фурнитуры). Помещения передаются в чистом виде (без следов грязи и ремонта).

В силу пункта 3.4.3 договора при невыполнении Арендатором условий пункта 3.4.2 настоящего договора. Арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемых помещениях имущество Арендатора до выполнения Арендатором условий предусмотренных пунктом 3.4.2.

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что помещения передавались в аренду в состоянии требующего капитального ремонта, Общество (в лице генерального директора Гергеля А.Л.) в апреле 2017 года осуществило капитальный ремонт арендованного имущества.

Доказательств того, что на дату прекращения договора помещения требовали ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком безосновательно удерживается принадлежащее истцу имущество, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание условия договора и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2017 N 2, от 01.09.2017 N 2, от 01.10.2020 б/н, и обоснованно пришел к выводу о том, что стороны в указанных документах констатировали передачу (возврат) арендодателю мансардного этажа помещения 01.09.2017, первого этажа помещения 01.10.2020, а также договорились об уменьшении размера ежемесячной арендной платы с 200 000 руб. до 150 000 руб., позже до 100 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что Общество продолжило пользоваться мансардным этажом помещения, суд первой инстанции верно установил, что возврат ответчику мансардного помещения произошел 01.09.2017, поскольку с указанного периода времени предприниматель не выставлял Обществу счета за аренду мансардного помещения, претензий с требованием оплатить арендную плату не направлял. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2017 указано, что мансардный этаж передан арендодателю. Указанный документ подписан арендодателем без замечаний.

В ответ от 11.01.2021 на уведомление ответчика об ошибке в дополнительном соглашении от 01.10.2020, где повторно говорилось о передаче уже переданного арендодателю мансардного этажа, поскольку о его передаче указано в дополнительном соглашении от 01.09.2017, предприниматель возражений не заявил.

Кроме того, письмом о 15.01.2021 предприниматель Баранова Н.А. направила в Общество уведомление, в котором указала, что договор аренды расторгнут по ее инициативе с 30.12.2020. Таким образом, ответчик подтвердил, что прекратил обязательства по договору в одностороннем порядке с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за пользование помещениями мансардного этажа за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в сумме 1 850 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как отмечено ранее, согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется внести в денежной форме на счет арендодателя в качестве постоянного пополняемого аванса платеж в размере 300 000 руб. При расторжении настоящего договора по соглашению сторон и при отсутствии задолженности по арендной плате и иным платежам, отсутствия нарушений арендатором условий настоящего договора, сумма аванса возвращается арендатору в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Общество в соответствии с пунктом 2.2.10 договора перечислило 400 000 руб. качестве авансового платежа. Указанный факт стороны не оспаривали.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 31.12.2020, поскольку доступ Общества в арендуемые помещения предпринимателем ограничен, соответственно, требование ответчика о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.01.2021 обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, арендная плата за декабрь 2020 года в сумме 100 000 руб. подлежит вычету из авансового платежа, а излишне перечисленная сумма 300 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Общества платы за хранение удерживаемого арендатором имущества, и удовлетворил требования Общества о взыскании с предпринимателя обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору на 3 листах и приложенный к нему акт приема-передачи помещения на 5 листах, с отметкой регистрации 14.12.2018 в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, текст (содержание) дополнительного соглашения представленного ответчиком отличается от дополнительного соглашения (акта) той же даты представленного истцом.

Спорные документы подписаны предпринимателем Барановой Н.А. и Гергелем А.А.

(со стороны Общества), которые, как указывает истец и не опровергает ответчик, являются братом и сестрой, представлены на регистрацию предпринимателем в ноябре 2018 года и зарегистрированы в Управлении Росреестра 14.12.2018, между тем, с 13.06.2017 руководителем Общества был Климчук О.П.

Ответчик не привел доводов в связи с чем длительный период времени не регистрировал спорное дополнительное соглашение в установленном законом порядке, не представил доказательств его направления истцу.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных издержек податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля является необоснованным, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами и наличие долга на стороне истца, а также прямо и безусловно свидетельствовать о пользовании спорным имуществом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-4524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая