Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-477/23 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны об установлении судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", на общество с ограниченной ответственностью "РНГО".

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО", признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА, утвержден Кононова Вячеслава Юрьевича (ИНН 143516016921), член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года конкурсный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.12.2022 следующего содержания: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Стручалиной Анастасии Валерьевны об установлении судебной неустойки (вх. N 52044), отказать".

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалина А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Стручалиной А.В. поступили возражения на отзыв НКО АО НРД. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стручалиной А.В. об истребовании документации у НКО АО НРД, однако последний указанный судебный акт добровольно не исполнил, в связи с чем заявитель полагал возможным взыскать с указанного лица судебную неустойку.

Отказывая, в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, суд первой инстанции констатировал, что обязанность НКО АО НРД, установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу настоящему делу, не является гражданско-правовой, а вытекает из процессуальных норм, учитывая, что истребование документов осуществлено в порядке статьи 66 АПК РФ и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего относительно установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по иным делам отклоняется судебной коллегией, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

В данном случае ответственность в виде присуждения судебной неустойки, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение в натуре гражданско-правового обязательства не может быть применена, поскольку, как уже указано ранее, заявление конкурсного управляющего рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не предполагает использования такой принудительной меры как судебная неустойка.

Состоявшимся судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022) такая мера ответственности за неисполнение судебного акта как судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, также не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому правовых и фактических оснований заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В то же время, НКО АО НРД ссылался на то, что сообщил суду об отсутствии у него истребуемой информации (л.д.10-11), что в силу части 8 статьи 66 АПК РФ является формой исполнения судебного акта об истребовании доказательств, устраняющей негативные последствия неисполнения, предусмотренные частью 9 указанной статьи.

Несогласие заявителя с сообщением НКО АО НРД, обусловленное предположением о несоответствии такого сообщения действительности, не может являться основанием для установления судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов