Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15784/22 по делу N А70-17940/2017

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15784/2022) конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коновалова Александра Петровича и конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны - представитель Леонтьев Александр Михайлович (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 2015753 от 16.09.2021, сроком действия на двадцать пять лет);

от Коновалова Александра Петровича - представитель Мартюшова Ирина Владимировна (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 1937258 от 12.02.2021, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился Беленков Александр Степанович (далее - Беленков А.С.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (далее по тексту - ООО "Карсикко дом", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении ООО "Карсикко дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ООО "Карсикко дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - Беленков А.С. заменен в реестре требований кредиторов ООО "Карсикко дом" процессуальным правопреемником - Коноваловым Александром Петровичем (далее - Коновалов А.П.).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 поступила жалоба Коновалова А.П. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи, заключенных ООО "Карсикко дом" 27.01.2017 и 12.09.2017 с Исаевым Тавагюлем Юнис оглы и Колупаевой Ольгой Геннадьевной соответственно, содержащая требование о взыскании с Комиссаровой О.В. убытков в размере 2 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022, жалоба Коновалова А.П. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Карсикко дом" Комиссаровой О.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.09.2017 N 3; с конкурсного управляющего в пользу ООО "Карсикко дом" взысканы убытки в размере 1 150 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Комиссаровой О.В. на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Коновалов А.П. 12.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 100 666 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (100 000 рублей) и услуг почтовой связи (666 рублей).

Кроме того, 25.09.2022 в суд поступило заявление Комиссаровой О.В., уточненное 09.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Коновалова А.П. судебных расходов в совокупном размере 47 459 рублей, из которых 27 459 рублей в связи с участием в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления о процессуальных издержках.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-17940/2017 заявления удовлетворены частично. С Коновалова Александра Петровича в пользу конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей. С конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны в пользу Коновалова Александра Петровича взысканы судебные расходы в размере 33 166 рублей. В результате зачета встречных требований с конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны в пользу Коновалова Александра Петровича взысканы судебные расходы в размере 666 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий Комиссарова О.В. просит отменить обжалуемое определение в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании с Коновалова Александра Петровича в судебных расходов в сумме 47 459 рублей, из которых 27 459 рублей в связи с участием в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, 20 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о процессуальных издержках; в удовлетворении заявления Коновалова Александра Петровича о взыскании с конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны в пользу Коновалова Александра Петровича судебных издержек в размере 100 666 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей за рассмотрение судом спора в трех инстанциях, а также из почтовых расходов в размере 666 рублей отказать, как предъявленных к ненадлежащему лицу.

По мнению апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции неверно оценил требование конкурсного управляющего о возможности лишь частичного удовлетворения требований Коновалова А.П., связанное с тем, что один из представителей Коновалова А.П. - Андреева Е.В. участия в деле не принимала, юридических услуг Коновалову А.П. не оказывала. Расходы, понесенные кредитором для целей пополнения конкурсной массы должника, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, а не за счет конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коновалова А.П. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 между Коноваловым А.П., действовавшим в качестве заказчика, Андреевой Еленой Владимировной и Мартюшовой Ириной Владимировной, действовавшими в качестве исполнителей, подписано соглашение об оказании юридической помощи и консультационных услуг, связанных с обращением заказчика в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Комиссаровой О.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных ООО "Карсикко дом" с Исаевым Т.Ю., Колупаевой О.Г., и взыскании с конкурсного управляющего убытков по делу N А70-17940/2017.

Цена названного соглашения согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 100 000 рублей из расчета 40 000 рублей за рассмотрение требований в суде первой инстанции и по 30 000 рублей за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в пункте 3.2 соглашения установлено, что оплата судебных расходов (госпошлина, экспертиза, почтовые и курьерские квитанции) производится заказчиком за свой счет и не включается в размер вознаграждения исполнителей.

Факт оказания услуг по соглашению стороны зафиксировали в двусторонних актах от 24.12.2021, от 08.04.2022 и от 13.06.2022, тогда как факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками, датированными этими же числами, на согласованные в договоре суммы.

Наряду с этим, 02.09.2021 Комиссаровой О.В. (заказчик) и Леонтьевым А.М. (исполнитель) подписано соглашение N 2 на оказание юридических и консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по аналогичному обособленному спору.

В силу пункта 3.1 этого соглашения цена услуг, подлежащих оказанию исполнителем, определена в размере 45 000 рублей.

Факты оказания услуг и их оплата подтверждены актом от 29.04.2022 и квитанцией от 26.09.2021.

Кроме того, 01.10.2022 между Комиссаровой О.В. и Леонтьевым А.М. заключено соглашение N 6 на оказание консультационных (юридических) услуг по спору о взыскании Коноваловым А.П. судебных расходов с конкурсного управляющего.

Стоимость этих услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), тогда как факт несения соответствующих расходов подтвержден платежным поручением от 14.10.2022 N 260684.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего являлся обособленным спором в деле о банкротстве, к участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 Постановления N 35). Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем он является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.

Предполагается, что в большей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре - доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Из материалов дела следует, что соглашение N 2 на оказание юридических и консультационных услуг от 02.09.2021 заключено со стороны заказчика Комиссаровой О.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным, в связи с чем довод апеллянта о том, что расходы, понесенные кредитором для целей пополнения конкурсной массы должника, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, а не за счет конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут, при том, что правовые последствия для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет факт удовлетворения жалобы, а не количество и объем претензий к нему.

Данная правовая позиция также соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 N Ф09-1754/19 по делу N А47-9925/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 по делу N А56-45610/2010).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер требований, послуживших основанием для подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию двух сделок должника, при этом размер убытков определялся возможными реституционными последствиями недействительности этих сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос распределения судебных расходов без определения пропорции по размеру присужденных убытков.

При этом определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными Коноваловым А.П. и Комиссаровой О.В. доказательствами подтвержден факт несения ими расходов по оплате услуг представителей и их связь с обособленным спором по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Принимая же во внимание результат рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также то, что инициаторами апелляционного разбирательства выступали как заявитель, так и ответчик (проигравшие каждый в своей части), суд первой инстанции признал имущественные притязания Комиссаровой О.В. в размере 22 500 рублей (45000/2) обоснованными, с учетом объема проделанной работы отвечающими критерию разумности.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в части расходов Коновалова А.П., реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов Коновалова А.П., подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (сопоставимые с аналогичными показателями процессуальной работы представителя Комиссаровой О.В.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что расходы Коновалова А.П. по оплате услуг представителей за участие в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению также в размере 22 500 рублей вместо причитающихся 35 000 рублей ((40000+30000)/2). Кроме того, в пользу Коновалова А.П. взысканы расходы в размере 666 рублей.

Относительно участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, согласно которой лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата именно ее рассмотрения, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что инициатором кассационного разбирательства являлась лишь Комиссарова О.В., а работа представителя Коновалова А.П. на этой стадии свелась только к участию в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, а также учитывая предмет договора от 01.10.2022, суд присудил в пользу конкурсного управляющего в соответствии с объемом проделанной работы, руководствуясь критерием разумности, 10 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 23 Постановления N 1 осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Апелляционный суд, соглашаясь с суммой взысканных расходов, произведенным зачетом, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из объемов оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителями работы, а также фактических обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель кредитора Андреева Е.В. участия в деле не принимала, юридических услуг Коновалову А.П. не оказывала, в связи с чем Коновалов А.П. не имеет право на возмещение расходов на указанного представителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений заключенного Соглашения от 09.08.2021, оказание услуг возможно любым из исполнителей, кроме того, разделение полномочий исполнителей соглашение не предусматривает, оплата по договору осуществляется по факту оказания услуг на основании актов приемки -передачи.

Более того, в силу положений пунктов 2.2 и 2.3 Соглашения исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы иных специалистов без уведомления доверителя. При возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, исполнители вправе по согласованию с доверителем передать исполнение поручения другому специалисту.

Поскольку оплата оказанных юридических услуг подтверждается соответствующими документами, из которых видно, что юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи и консультационных услуг от 09.08.2021 были оказаны, Коноваловым А.П. расходы реально понесены по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, довод конкурсного управляющего о том, что присуждаемые Коновалову А.П. судебные расходы необходимо сократить вдвое ввиду исполнения обязательств по договору одним из двух исполнителей судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров