Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84731/22 по делу N А40-178671/2020

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-178671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутлиса В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) по делу N А40-178671/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тутлиса В.И.,

о признании брачного договора, заключенного между Тутлисом В.И. и Тутлис М.С. 28.10.2020 недействительной сделкой;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Тутлиса В.И. Сало А.Н. - Сардер Т.Б. по дов. от 07.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 Тутлис В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сало Антон Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Сало А.Н. о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный между Тутлисом В.И. и Тутлисом М.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 брачный договор, заключенный между Тутлисом В.И. и Тутлис М.С. 28.10.2020 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Тутлиса В.М. на совместно нажитое имущество супругов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Тутлис В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Тутлисом Виталием Игоревичем и Тутлис Мариной Сергеевной 28.10.2020 заключен брачный договор.

В соответствии с условиями названного брачного договора сторонами установлен раздельный режим собственности как на имеющееся имущество в собственности супругов, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Договор устанавливает раздельный режим собственности как на имевшееся на дату заключения Договора имущество, так и на приобретенное в будущем (п. 1.1). При этом совместной собственностью супругов признается автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер (предмет залога АО КБ "Локо-Банк") и гараж-бокс, кад. N 77:06:0006005:16130, 17.10 кв. м., расположенный по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I бокс 749 (ранее при оспаривании сделки по купли-продаже гаража была представлена информация о том, что гараж реализован сыну Тутлиса В.И. в 2017 году), то есть имущество, зарегистрированное за Тутлисом В.И.. Все имущество, зарегистрированное за Тутлис М.С. по Договору признается ее личной собственностью.

При этом, как указывает финансовый управляющий, за Тутлис М.С. зарегистрирован большой объем имущества, по сути являющегося совместно нажитым (брак между Тутлисом В.И. и Тутлис М.С. был заключен 05.11.1980):

нежилое помещение, 17,1 кв.м, кад.N : 77:06:0006005:16052, расположено Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I-658, дата регистрации - 02.08.2013 г., приобретено на основании Договора купли-продажи;

квартира, 37.5 кв.м, кад. N 77:06:0006003:2835, расположено г. Москва, ул. МиклухоМаклая, д. 27, корп. 1, кв. 93, дата регистрации - 06.06.2001, приобретено на основании Договора купли-продажи;

квартира, 73.9 кв. м., кад. N 77:06:0006003:2834, расположено г. Москва, ул. МиклухоМаклая, д. 27, корп. 1, кв. 92, дата регистрации - 06.12.2007, приобретено на основании выплаты пая;

нежилое здание, 602 кв.м, кад.N 50:32:0070118:1362, расположено Московская область, р-н Серпуховский, в районе д. Тульчино, дата регистрации - 14.09.2018, приобретено на основании Договора купли-продажи земельного участка (построено супругами в период брака);

земельный участок, 1213 +/- 12 кв.м, кад. N 50:32:0070118:400, расположено Московская область, Серпуховский район, в районе д. Тульчино, дата регистрации - 22.10.2014, приобретено на основании Договора купли-продажи;

земельный участок, 1228 +/- 12 кв.м, кад. N 50:32:0070118:401, Московская область, Серпуховский район, в районе д. Тульчино, дата регистрации - 22.10.2014 г., приобретено на основании Договора купли-продажи

Кадастровая цена имущества составляет 33 825 030,55 руб., рыночная цена имущества превышает 50 млн. руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор является подозрительной сделкой, направленной на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, брачный договор от 28.10.2020 заключен после подачи заявления о признании Тутлиса В.И. несостоятельным (банкротом) (согласно картотеке арбитражных дел, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением 24.09.2020, заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 178671/2020).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Судом установлено, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами - супругами (статья 19 Закона о банкротстве), после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при условии перехода к его супруге нескольких ликвидных объектов недвижимости, что повлекло уменьшение доли Тутлиса В.И. в общем имуществе супругов, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов, и о наличии оснований для признания брачного договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

На момент совершения сделки между у Тутлиса В.И. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что супруга должника в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга и противоправных целях заключения брачного договора.

Суд пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Так, Тутлис В.И., зная о существовании у него значительных долговых обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, фактически подарил все принадлежащее ему имущество Тутлис М.С., о чем она, как супруга, не могла не знать.

Совокупность установленных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка должника на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением в суд копии брачного договора без предъявления его оригинала является несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

Также отклоняются доводы должника о не истребовании судом идентификационных сведений в отношении Тутлис М.С., поскольку в материалы дела представлена вся необходимая информация в отношении супруги должника, позволившая, в том числе, надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-178671/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова