Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7037/22 по делу N А14-7109/2020

г. Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А14-7109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии: от Зубец Татьяны Михайловны: представители не явились, извещены надлежащим образом, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубец Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-7109/2020 о завершении реализации имущества должника - гражданина РФ Зубец Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 принято к производству заявление Зубец Татьяна Михайловна (далее - Зубец Т.М., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна. К участию в рассмотрении дела о банкротстве был привлечен Отдел опеки и попечительства управы Советского района городского округа г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 24.05.2021) Зубец Т.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

По результатам процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего поступил отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении гражданина Зубец Т.М. не были применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт". С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области финансовому управляющему Коптяевой Д.П. перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением в части не освобождения Зубец Т.М. от обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 13.11.2019, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы должника обоснованными, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-7109/2020 в части не применения в отношении Зубец Т.М. положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", и принять в данной части новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении Зубец Т.М. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт".

Как указал суд первой инстанции, определением от 29.01.2021 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования банка в размере 245 763, 80 руб. основного долга и 16 017, 01 руб. процентов. При этом, в анкете от 13.11.2019 N 218295484, представленной банком в материалы дела, должником была указана противоречивая и недостоверная информация об уровне его дохода: должник сообщил о наличии среднемесячного официального дохода в сумме 45 000 руб. и о трудоустройстве в ООО "Полимерные материалы". В то же время согласно трудовой книжке должника она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Полимерные материалы" с февраля по июнь 2019 года. Трудоустройство должника в ООО "Полимерные материалы" и наличие дохода в сумме 45 000 руб. по состоянию на 13.11.2019 материалами дела не подтверждены. По мнению суда области, сообщение должником при получении кредита достоверной информации о наличии доходов повлияло бы на решение банка о выдаче кредита и размере предоставленных денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства являются достаточными для квалификации действий должника при возникновении обязательства перед банком по кредитному договору от 13.11.2019 в качестве незаконных и не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, в том числе трудовой книжки и сведений о доходах. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений должника, финансового управляющего должником и подтверждается материалами дела, Зубец Т.М. не принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства по оплате займов, имела в период оформления кредитов стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход.

В представленной финансовому управляющему и суду трудовой книжке указано, что должник Зубец Т.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Полимерные материалы" с февраля по июнь 2019 года и была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 26.06.2019 по 20.05.2020, имела дополнительный доход.

Как пояснил должник, она указала в анкете АО "Банк Русский Стандарт" от 13.11.2019 N 218295484 наличие среднемесячного дохода в сумме 45 000 руб. и трудоустройство в ООО "Полимерные материалы" в связи с тем, что она достоверно знала, что в январе 2020 года будет заключен трудовой договор с ООО "Полимерные материалы", то есть через 2 месяца после получения кредита и, следовательно, доходы от трудовой деятельности для погашения кредита перед АО "Банк Русский Стандарт" будут в наличии.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой Зубец Т.М., выпиской АО "Банк Русский Стандарт" (имеется в материалах дела). С 09.01.2020 согласно приказу N 1 от 09.01.2020 Зубец Т.М. принята на должность лаборанта по физико-химическим испытаниям, а также обязательства исполнялись должником Зубец Т.М. без просрочек согласно графику более 6 (шести) месяцев, в январе 2020 года было осуществлено частичное досрочное погашение кредита в АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 44 200 руб.

Таким образом, с момента получения кредита по договору от 13.11.2019 до момента трудоустройства должника в ООО "Полимерные материалы" и далее у Зубец Т.М. имелся достаточный доход для погашения задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт". Таким образом, указание должником в анкете АО "Банк Русский Стандарт" на трудоустройство в ООО "Полимерные материалы", которое фактически состоялось через два месяца после заключения кредитного договора, не повлияло на финансовую возможность должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором - АО "Банк Русский Стандарт".

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В действиях должника Зубец Т.М. признаки недобросовестного поведения отсутствуют. Злого умысла или неправомерных действий должника, выраженных в непогашении кредитного займа перед кредитором АО "Банк Русский Стандарт" материалами дела не установлено.

Вывод суда области о том, что сообщение должником при получении кредита достоверной информации о наличии доходов повлияло бы на решение банка о выдаче кредита и размере предоставленных денежных средств, носят предположительный характер с учетом того, что АО "Банк Русский Стандарт" имел доступ ко всей предоставляемой должником документации, которая от банка должником не скрывалась. На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банк не ссылался, по обращению должника о выдаче кредита принято положительное решение.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом и финансовым управляющим не установлено.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении гражданина РФ - Зубец Т.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, не установив фактов заведомо недобросовестного поведения должника, сокрытия или умышленного уничтожения им имущества, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-7109/2020 о завершении реализации имущества должника - гражданина РФ Зубец Т.М. отменить в части не применения в отношении Зубец Т.М. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт" и принять в данной части новый судебный акт. Применить в отношении Зубец Т.М. правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт". В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-7109/2020 подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС22-12512 от 31.10.2022 по делу N А05-11/2021.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о завершении реализации имущества должника, уплаченная Зубец Т.М. по платежному поручению N 1909 от 14.11.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-7109/2020 о завершении реализации имущества должника - гражданина РФ Зубец Татьяны Михайловны отменить в части не применения в отношении Зубец Татьяны Михайловны положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и принять в данной части новый судебный акт.

Применить в отношении Зубец Татьяны Михайловны правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Возвратить Зубец Татьяне Михайловне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1909 от 14.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова