Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-78971/22 по делу N А40-95951/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-95951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пызина Александра Геннадьевича и Пызиной Елизаветы Александровны (поданных в порядке ст. 42 АПК РФ), Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022

по делу N А40-95951/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (ОГРН 1147746189062, 109387, г.Москва, Ставропольская улица, дом 41, строение 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1137746349234, 109559 г.Москва, муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Ставропольская ул., д. 41Г, этаж 1, ком. 19)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" о признании договоров недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дурыбичев С.С. по доверенности от 15.09.2022;

от Пызиной Е.А.: Карманов С.Н. по доверенности от 10.02.2023

Пызин А.Г. лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО "ОНИКС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Арт-Флай" о признании договоров беспроцентного займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018, заключенных между ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС", недействительными сделками, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-95951/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

1. Требования о признании договоров беспроцентного займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018, заключенных между ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС" недействительными сделками уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного дела, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы.

2. Суд первой инстанции был не в праве рассматривать требования об оспаривании сделок должника, поскольку рассмотрение таких требований осуществляется в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.

3. Установив, что договоры займа, заключенные между ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС" образуют договор о совместной деятельности, суд первой инстанции не учел, что все ранее выданные ООО "Арт-Флай" займы в пользу ООО "ОНИКС" являлись возвратными, что исключает, возможность переквалификации аналогичных договоров в договоры простого товарищества.

4. Суд первой инстанции квалифицировав спорные договоры, как договор простого товарищества, не дал оценки, согласованы ли сторонами существенные условия для такого рода сделки.

5. Суд первой инстанции не определил, в чем заключался вклад ООО "Арт-Флай" и какую долю участия в общем результате должно иметь ООО "Арт-Флай".

6. Установив, что собственниками ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС" являлись одни и те же лица, фактически суд первой инстанции установил, что товарищество может состоять из одного лица.

7. Выводы суда о том, что Пызин А.Г. осуществлял корпоративный контроль над ООО "ОНИКС" сделаны безосновательно и полностью опровергаются протоколами общих собраний ООО "ОНИКС", а также решениями судов.

8. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Арт-Флай" не предъявляло требования о возврате денежных средств, перечисленных по договору беспроцентного займа N 14 от 01.11.2017, после наступления срока их возврата, предоставив ООО "ОНИКС" новый заем по договору беспроцентного займа N 15 от 05.10.2018.

По мнению заявителя указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пызин Александр Геннадьевич и Пызина Елизавета Александровна также обратились с апелляционными жалобами, в порядке ст. 42 АПК РФ, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ООО "Оникс" было освобождено от обязанности по возврату полученных займов. При этом ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о привлечении Пызина А.Г. и Пызиной Е.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований ООО "ОНИКС" в сумме 36 991 960,91 руб., что, по мнению, заявителей нарушает их права.

Доводы апелляционных жалоб Пызина А.Г. и Пызиной Е.А. по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы Истца и сводятся с несогласием с установленными судом обстоятельствами и их оценкой.

Арбитражным управляющим ООО "Арт-Флай" Рудым А.В. и Пызиным А.Г. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай".

Судом в удовлетворении настоящих ходатайств отказано.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, оснований для отложения суд не усматривает.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства в связи с совершением процессуальных действий по другому делу, а не по тому делу, в рамках которого заявляется ходатайство об отложении. Каких-либо процессуальных действий, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в рамках настоящего дела, лицами участвующими в деле не совершается и заявителями ходатайств не указывается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ранее, судебное разбирательство уже откладывалось судом по аналогичному ходатайству. Также в судебном заседании объявлялся перерыв.

В связи с чем заявленное истцом ходатайство об отложении суд рассматривает как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Ответчиком выражена позиция о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам Пызина А.Г. и Пызиной Е.А. в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ. По мнению ответчика, Пызиным А.Г. и Пызиной Е.А. не представлено обоснований того, что судебный акт по спору о взыскании в пользу возглавляемого им юр. лица с другого лица денежных средств непосредственно затрагивает его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд полагает, что основания для прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-Пстатья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), а также в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, Пызин А.Г. и Пызина Е.А. как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать судебный акт, принятый без их участия о признании обоснованными требований кредиторов должника за период, когда они являлись контролирующими по отношению к должнику. Указанное право обжалования является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В связи с чем, апелляционные жалобы Пызина А.Г. и Пызиной Е.А. подлежат рассмотрению по существу, а поданные ими документы - приобщению к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поданные апелляционные жалобы по существу, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-23459/20, ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом),конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

В ходе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим ООО "Арт- Флай" было выявлено, что между ООО "Арт-Флай" (Займодавец) и ООО "ОНИКС" (Заемщик) 01.11.2017 г. заключен договор беспроцентного займа N 14, на срок до 31.12.2020 г., в рамках указанного договора истцом перечислено в пользу ответчика 15 000 000 рублей; 05.10.2018 г. заключен договор беспроцентного займа N 15, на срок до 05.10.2023 г., в рамках указанного договора истцом перечислено в пользу ответчика 27 899 500 рублей.

Всего в рамках указанных договоров Займодавец перечислил в пользу Заемщика денежные средства на общую сумму в размере 42 899 500 руб. Факты перечисления денежных средств подтверждаются выписками по счету Займодавца, открытыми в Банке Глобус (АО) и ПАО "Сбербанк", представленными истцом в материалы дела.

Как в договоре займа N 14 от 01.11.2017, так и в договоре займа N 15 от 05.10.2018 пунктами 2.6. предусматривалось, что в подтверждение возврата денежных средств в погашение займа, в день оплаты Займодавец предоставляет Заемщику расписку в произвольной форме с обязательным указанием суммы, срока, за который произведен возврат и дата возврата.

Поскольку срок возврата займа по договору N 14 от 01.11.2017 истек, а срок, на который выданы заемные денежные средства по договору N 15 от 05.10.2018 г., существенно превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Арт- Флай" был направлен отказ ООО "Арт-Флай" от исполнения договора беспроцентного займа N 15 от 05.10.2018 г., заключенного между ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС", а также истребованы средства по договору займа N 14 от 01.11.2017.

Заемщик в указанный в претензии срок заемные средства не возвратил, на претензию конкурсного управляющего не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что руководителем ООО "Арт-Флай" в период с 16.03.2017 года до 16.11.2020 года являлся Пызин Александр Геннадиевич.

Пызиной Елизавете Александровне с 21.02.2017 года и до настоящего времени принадлежит доля ООО "Арт-Флай" в размере 51%, а в период с 09.11.2015 года и до 09.12.2019 года ей принадлежала доля ООО "ОНИКС" в размере 51%.

Пызин А.Г. был уполномочен Пызиной Е.А. на совершение всех необходимых действий по осуществлению корпоративного контроля над ООО "ОНИКС" на основании выданной доверенности.

02.12.2019 г. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Пызина Е.А. в лице Пызина А.Г. продает долю в размере 30 % уставного капитала ООО "ОНИКС" Копьеву Сергею Валерьевичу.

18.12.2019 г. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Пызина Е.А. в лице Пызина А.Г. продает долю в размере 21 % уставного капитала ООО "ОНИКС" Копьеву Сергею Валерьевичу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком указывалось на выполнение Копьевым С.В. посреднических и гарантийных функции, концентрируя на себе как долю, так и сумму денежных средств, получаемых от ООО "Оникс".

Указанные обстоятельство подтверждаются крайне незначительным по времени периодом совершения сделок купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО "Оникс" (02.12.2019 г. и 18.12.2019 г.- продажа частей доли Копьеву С.В., 13.12.2019 г. и 14.01.2020 - продажа частей доли Макееву С.А.), а также согласованностью действий всех сторон данных правоотношений в части финансовых расчетов.

Таким образом, до 02.12.2021 г. корпоративный контроль над ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай" осуществлял Пызин А.Г., который являлся генеральным директором ООО "Арт-Флай" и представителем Пызиной Е.А., которой принадлежала доля в 51 % уставного капитала ООО "Оникс".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-23459/20-103-30 следует, что истец и ответчик вели совместную деятельность по строительству Центра экстремальных видов спорта, финансирование проекта в том числе осуществлялось через заключенные договоров займа N 14 от 01.11.2017, N 15 от 05.10.2018.

Указанное определение вынесено по спору с участим те же лиц, что и в настоящем деле и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ООО "Арт-Флай" не потребовав возвращения заемных средств по договору займа N 14 от 01.11.2017 предоставило ответчику новый займ по договору N 15 от 05.10.2018.

Истребование заемных средств, в том числе и направление требований о возврате займа, началось только в ходе процедуры банкротства ООО "Арт-Флай".

В связи с чем суд не нашел разумными действия истца в правоотношениях с ответчиком, в связи с чем сделал правильный вывод о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и определения их правовой природы, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Материалами дела, включая договор о намерениях N 1 от 29.04.2014, договор поставки технического оборудования N 1 от 14.07.2014, торговый договор о поставке установки для искусственного серфинга "TheWave" заключенного между ООО "Арт-Флай" и иностранной (немецкой) компанией ActionTeamVeranstaltungGmbHот 28.05.2014, а также иными доказательствами подтверждено, что ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС" реализовывали совместно данный проект.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что условия договора о намерениях N 1 от 29.04.2014 г. заключенного между ООО "ОНИКС" и ООО "Арт-Флай" полностью соответствует указанным требованиям, поскольку предполагают, что стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для извлечения прибыли при реализации совместного инвестиционного проекта по строительству Центра экстремальных видов спорта.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Оникс" завершило строительство Центра экстремальных видов спорта, что подтверждается 25.11.2019 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2019, а также регистрацией права собственности на объект от 11.12.2019 г., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о намерениях N 1 от 29.04.2014 г. подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений участников простого товарищества.

Факт взаимной аффилированности истца и ответчика на дату заключения спорных договоров займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец, заключая спорные договора займа с ответчиком руководствовался интересами по реализации совместного инвестиционного проекта по строительству Центра экстремальных видов спорта. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства тратились ответчиком на иную деятельность, не связанную с совместным с истцом инвестиционным проектом в материалы дела не предоставлено ни истцом, ни заявителям и апелляционных жалоб.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что действительная воля сторон ООО "Арт-Флай" и ООО "ОНИКС" была направлена на осуществление совместной деятельности по строительству Центра экстремальных видов спорта, а действительной волей истца при заключении спорных договоров займа являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Экономический смысл заключения именно договоров займа, а не иных договоров, состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности.

Таким образом, стороны заключая договоры займа фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на ничтожных сделках, недействительных с момента их совершения, заключенных с целью прикрыть правовые отношения между истцом и ответчиком по внесению вкладов в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям суд в том числе руководствовался положениями ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Возбуждение в отношении ООО "Арт-Флай" дела о банкротстве и признание истца несостоятельным (банкротом) позволило ему обратиться с настоящим иском в суд, воспользовавшись правовым механизмом отказа от исполнения сделок должника, предусмотренным ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, а также беспроцентный характер предоставляемых займов, судом не установлена экономическая целесообразность заключения договоров займа как для истца, так и для ответчика, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, за исключением указания на то, что данные договоры заключены и в значительной степени исполнялись в целях осуществления совместной деятельности по реализации проекта, строительству и последующей эксплуатации Центра экстремальных видов спорта, для которой и были учреждены истец и ответчик.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, договор займа N 14 от 01.11.2017 г. и договор займа N 15 от 05.10.2018 г. являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности, на что правильно указано судом первой инстанции.

Денежные средства, перечисленные по договорам займа, являются вкладом ООО "Арт-Флай", осуществляемым в рамках совместной деятельности.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа N 14 от 01.11.2017, N 15 от 05.10.2018 и процентов за пользование займом основаны не на заемных правоотношениях, а правоотношениях в сфере совместной деятельности, которая на момент настоящего спора прекращена, то суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными и недостаточными для отмены обжалуемого решения.

В отличие от утверждений апеллянтов, спор, рассмотренный в рамках дела N А40-23459/2020 имеет не только другой предмет, чем предмет встречного иска, но и совершенно другие основания иска.

Так, в рамках дела N А40-23459/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай" рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделками должника списание денежных средств в пользу ООО "Оникс" по указываемым истцом банковским операциям, на что прямо указывается в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-23459/2020.

Кроме того, основанием для заявления, рассматриваемого в рамках дела N А40-23459/2020, являлось наличие при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда ООО "Арт-Флай" и его кредиторам. Основанием встречного иска, поданного по настоящему делу, являлся притворный характер договоров займа, а также наличие цели применения вреда ООО "Оникс", а не ООО "Арт-Флай".

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, правила подсудности спора при рассмотрении настоящего дела были судом соблюдены.

Возврат истцом и ответчиком других ранее выданных друг другу займов, не являющихся предметом спора, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает характер взаимоотношений между сторонами как совместной деятельности. Взаимное финансирование друг друга предприятиями одной группы является обычным при осуществлении совместной деятельности.

В части необходимости применения судом п. 3 ст. 199 ГК РФ, судом не установлено совершение ответчиком каких-либо односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), в связи с чем основания для применения п. 3 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Также несостоятельным доводы о необходимости применения к притворной сделке реституционных последствий. Пункт 2 статьи 170 ГК РФ не предусматривает возможности применения двусторонней реституции в отношении притворной либо прикрываемой сделки, устанавливая иные последствия недействительности притворной сделки.

Так, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Иные доводы апелляционных жалоб также не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 10, 12, 168, 170, 181, 196, 199, 200, 421, 431, 1046, 1048, 1054 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу N А40-95951/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина В.Р.Валиев