Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-23504/22 по делу N А32-26026/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-26026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданова Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-26026/2022 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении требований в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приданова Артема Вячеславовича (ИНН 245509637032, СНИЛС 136-213-213 14),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приданова Артема Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк) с заявлением об установлении размера требований кредиторов в размере 2 735 536,81 руб., из которых 2 345 680,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

Определением от 09.11.2022 суд включил требование ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 2 735 536,81 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Приданова Артема Вячеславовича (ИНН 245509637032, СНИЛС 136-213-213 14, дата рождения 18.02.1991, место рождения: г. Минусинск, Красноярский край, адрес: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Сергея Романа, д. 133), из которых 2 345 680,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Приданов Артем Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы полагает, что требовать от должника уплату долга по ипотечному займу в рамках процедуры банкротства неправомерно, поскольку погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем ФГКУ "Росвоенипотека".

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Приданова Артема Вячеславовича - Куква Анна Викторовна и публичное акционерное общество "Сбербанк" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проведением примирительных процедур.

Рассмотрев ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве банка причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, банком к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих проведение примирительных процедур.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приданов Артем Вячеславович (ИНН 245509637032, СНИЛС 136-213-213 14, дата рождения 18.02.1991, место рождения: г. Минусинск, Красноярский край, адрес: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Сергея Романа, д. 133) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Куква Анна Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022, в ЕФРСБ N9272974 от 22.07.2022.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что между должником и банком заключены следующие договоры:

* кредитный договор от 27.12.2019 N 4946684, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 2 628 992,93 руб. сроком на 241 месяц под 8,8 % годовых;

* договор от 20.01.2014 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa.

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога:

- дом, кадастровый номер: 23:42:0202133:76, местоположение: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. С. Романа, д. 133,

- земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:42:0202133:31, Местоположение: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. С. Романа, д. 133.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 494684 ПАО Сбербанк и Придановым А.В. (далее - "Залогодатель") 27.12.2019 заключили договор залога N 494684, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку: дом: 23:42:0202133:76 Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. С. Романа, д. 133 земля: 23:42:0202133:31, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Романа, 133.

Дом и земельный участок приобретались должником с использованием целевого жилищного займа, между должником и ФГКУ "Росвоенипотека" по договору N 1911/00349458 от 27.12.2019.

Ипотека в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.01.2020 за номерами государственной регистрации 23:42:0202133:76-23/020/2020-7, 23:42:0202133:31-23/020/2020-8.

Право собственности Приданова А.В. на жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Сергея Романа, д. 133, подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 30.01.2020 г.

Доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам у должника перед банком образовалась задолженность в размере 2 735 536,81 руб., в том числе 2 708 913,17 руб. основного долга, 26 623,64 руб. процентов.

Приданов Артем Вячеславович, проходит военную службу по контракту и, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее - Договор ЦЖЗ) и приобрел Жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Сергея Романа, д. 133.

С целью реализации своего права Приданов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России", участвовавший в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона N 117-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ, 27 декабря 2019 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Придановым Артемом Вячеславовичем заключен договор целевого жилищного займа N 1911/00349458, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 27 декабря 2019 г. N 494684, предоставленного ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор), для приобретения в собственность Придановым А.В. жилого помещения, а именно - Жилого дома (далее - Жилого дома на земельном участке), общей площадью 166,5 кв.м., состоящего из 6 (Шесть) жилых комнат находящихся на первом этаже 1-этажного дома, кадастровый номер жилого дома: 23:42:0202133:76, находящегося на земельном участке общей площадью 365 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка: 23:42:0202133:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Сергея Романа, д. 133, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 2 095 894 руб. - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

В настоящее время, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке), законным владельцем, составленной Придановым А.В. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 27.12.2019 г. N 494684, является ПАО "Сбербанк России".

Поскольку жилой дом на земельном участке приобретались с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 Договора ЦЖЗ, считаются находящимися одновременно в залоге у ПАО "Сбербанк России" и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Приданов А.В. не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключенному с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и которому в рамках реализации Федерального закона N 117-ФЗ выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа. Спорное обязательство исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона N 117-ФЗ и вне рамок Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника.

За период с 22 января 2020 г. по 24 августа 2022 г. ФГКУ "Росвоенипотека" по Договору ЦЖЗ от 27.12.2019 г. N 1911/00349458 за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении Жилого дома на земельном участке и погашения обязательств Приданова Артема Вячеславовича по кредитному договору от 27.12.2019 г. N 494684 2 961 688 руб. 15 коп.

Таким образом, в связи с отсутствием у ФГКУ "Росвоенипотека сведений об исключении Приданова А.В. из реестра участников НИС, руководствуясь пунктами 5-7 Договора ЦЖЗ в которых указано, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ "Росвоенипотека" до получения информации о банкротстве Приданова А.В. продолжало исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк России", перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

Очередной ежемесячный платеж по погашению обязательств по ипотечному кредиту был произведен ФГКУ "Росвоенипотека" 24 августа 2022 г. в размере 25 920 руб. (1/12 годового размера (311 044,5 руб.), утвержденного Федеральным законом 6 декабря 2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов").

Соответственно, по мнению ФГКУ "Росвоенипотека", основания для включения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.12.2019 г. N 494684 в реестр требований кредиторов Приданова А.В., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно - Жилым домом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Сергея Романа, д. 133, если таковые заявлены, для его последующей реализации в рамках процедуры банкротства, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка должника на то, что возложение уплаты долга по ипотечному займу в рамках процедуры банкротства неправомерно, поскольку погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем ФГКУ "Росвоенипотека", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Из материалов дела также усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

При таких обстоятельствах, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-1396 от 14.06.2022 по делу N А41-55635/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу N А61-3520/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу N А63-23977/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А41-34057/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-249834/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 N А27-20074/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2022 N А02-770/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А78-18485/2018.

Приведенная подателем апелляционной жалобы судебная практика, сформирована при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные банком требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается должник, применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-26026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев