Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-637/23 по делу N А11-4866/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А11-4866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года по делу N А11-4866/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича (ОГРНИП 312774625601352) о признании незаконным отказа администрации Камешковского района (ОГРН 1033302201250, ИНН 3315002127) в праве преимущественного выкупа индивидуальным предпринимателем Ширяевым Игорем Ивановичем арендуемого помещения, кадастровый номер 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, отраженного в ответе от 05.10.2021 N 01-19-6390; об обязании администрации Камешковского района в течение двух месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу совершить в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Ширяевым Игорем Ивановичем объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, направить индивидуальному предпринимателю Ширяеву Игорю Ивановичу проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости с условием рассрочки на 5 (пять) лет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района (ОГРН 1143340015840, ИНН 3315012196), "Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района" (ОГРН 1093336001802, ИНН 3315095749)

при участии:

от заявителя - Чернов О.П. по доверенности от 10.09.2021 N 82 АА 2356707 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.06.1998 N АВБ 0350697);

от ответчика - Воробьева Е.В. по доверенности от 11.01.2023 N 5 сроком до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2003 ВСА N 0019542);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Игорь Иванович (далее по тексту - заявитель, ИП Ширяев И.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Камешковского района (далее - ответчик, Администрация) в праве преимущественного выкупа Предпринимателем арендуемого помещения, кадастровый номер 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, отраженного в ответе от 05.10.2021 N 01-19-6390. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил суд обязать Администрацию в течение двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу совершить в отношении арендуемого объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, направить индивидуальному предпринимателю Ширяеву Игорю Ивановичу проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости, с условием рассрочки на 5 (пять) лет.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Административнохозяйственное управление" Камешковского района (далее - Учреждение), Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ширяев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 г.; принять по делу новый судебный акт: признать незаконным отказ Администрации Камешковского района в праве преимущественного выкупа ИП Ширяев И.И. арендуемого помещения кадастровый номер: 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, отраженный в ответе N 01-19-6390 от 05.10.2021 г.;2.2. обязать Администрацию Камешковского района в течении двух месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, совершить в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Ширяевым И.И. объекта недвижимости нежилое помещения площадью 820,7 кв. м., кадастровый номер: 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: приять решение о приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м., кадастровый номер: 33:06:010117:1241; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 820,7 кв. м., кадастровый номер: 33:06:010117:1241; в десятидневный срок, с даты принятия решения об условия приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв. м., кадастровый номер: 33:06:010117:1241; направить ИП Ширяеву И.И., проект договора купли-продажи недвижимости, с условием рассрочки на 5 (пять) лет.

ИП Ширяев И.И. считаю решение суда не законным и необоснованным, принятым в нарушение материальных и процессуальных норм права, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практики. По мнению заявителя суд необоснованно принял новые доводы отказа в выкупе со ссылкой на нахождение помещения в оперативном управлении, указав, что они были доведены до заявителя в дополнении от 23.09.2021 N 01-20-5853 к оспариваемому ответу. Заявитель настаивает, что помещение с 2014 г. не находилось в распоряжении и оперативном управлении МУ УЖКХ Камешковского района и МКУ "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района, а закрепление помещения в оперативное управление повторно в 2019 г. произведено без фактического его изъятия из аренды заявителя, что, по мнению ИП Ширяева И.И., подтверждает фиктивность нахождения помещения в оперативном управлении и ничтожность договоров оперативного управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в представленных письменных пояснениях, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Ширяевым И.А. и Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района 01.10.2014 заключен договор N 12 на аренду недвижимого имущества общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, кадастровый номер: 33:06:010117:1241 (далее - договор аренды N 12).

Указанный договор заключен при согласовании с балансодержателем имущества - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) указанные выше помещение. Цель использования: осуществление торговой деятельности. Пунктом 1.2 договора N 12 установлено, что помещение является муниципальной собственностью Камешковского района.

Согласно пункту 1.3 договора N 12, данный договор заключен сроком на 5 лет: с 01.10.2014 по 30.09.2019.

По истечении срока аренды, 26.09.2019 сторонами заключен новый договор N 03-03/281 аренды муниципального имущества на помещение общей площадью 820,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, кадастровый номер: 33:06:010117:1241 (далее - договор N 03-03/281) со сроком действия на 10 лет: с 01.10.2019 по 30.09.2029.

ИП Ширяев И.И., имея статус субъекта малого и среднего предпринимательства, обратился в Администрацию с заявлением от 20.09.2021 о передаче в собственность по договору купли-продажи помещения общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, кадастровый номер: 33:06:010117:1241.

Ответом от 05.10.2021 N 01-19-6390 Администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 2, статью 3, пункты 1 и 2 статьи 4, пункт 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сообщила ИП Ширяеву И.И. об отсутствии намерения продавать испрашиваемое нежилое помещение и указала на неисполнение ИП Ширяевым И.И. надлежащим образом условий договора аренды N 03-03/281 (пункта 2.3.15 указанного договора).

Полагая отказ, отраженный в ответе от 05.10.2021 N 01-19-6390, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ширяев И.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ИП Ширяев И.И., как арендатор помещения общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, обладает преимущественным правом на приобретение указанного имущества, поскольку является субъектом малого или среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.12.2020 года N ИЭ9965-20-4324657 2); арендуемое имущество на дату подачи настоящего заявления в суд и рассмотрения спора непрерывно находится во временном владении и пользовании у ИП Ширяева И.И. в течение и более трех лет, что подтверждается договором аренды N 12 на аренду недвижимого имущества от 01.10.2014 и договором N 03-03/281 аренды муниципального имущества от 26.09.2019; задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойки (штрафы, пени) на день подачи настоящего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют; отсутствуют законные основания отказа в приватизации арендуемого имущества и его продажи заявителю. По мнению заявителя, поименованное в оспариваемом отказе не желание Администрации продавать нежилое помещение не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, является незаконным и нарушающим права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по правилам Федерального закона N 159-ФЗ, не имеется, в связи с чем, оспариваемый отказ, отраженный в ответе от 05.10.2021 N 01-19-6390, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Ширяева И.И. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения (20.09.2021) ИП Ширяев И.И. соответствовал критериям субъекта малого предпринимательства (является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016); непрерывно пользовался арендуемым помещением более трех лет (начиная с 01.10.2014); в период действия договора аренды у ИП Ширяева И.И. отсутствовала задолженность по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату подачи заявления ИП Ширяев И.И. соответствовал условиям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными ссылки Администрации в оспариваемом отказе на ненадлежащее исполнение ИП Ширяевым И.И. пункта 2.3.15 договора аренды от 26.09.2019 N 03-03/281, согласно которому ИП Ширяев И.И. обязан произвести работы по шумоизоляции арендуемого помещения для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, а также на отсутствие намерения продавать помещение, поскольку данные основания не отнесены действующим законодательством к совокупности обязательных условий для приобретения арендуемого имущества в собственность.

В то же время, как верно установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 01.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района на спорное нежилое помещение, то есть до заключения договора аренды и передачи объекта в аренду ИП Ширяеву И.И.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выше основания для отказа в приобретении спорного нежилого помещений доведены Администрацией до ИП Ширяева И.И. в 13 дополнении от 23.09.2021 N 01-20-5853 к оспариваемому ответу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Аналогичные разъяснения о том, что сама по себе передача имущества в оперативное управление не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права такого совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" и определениях по делам N 305-ЭС14-93 и N 305-ЭС14-101.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, при их анализе применительно к обозначенным Верховным Судом Российской Федерации параметрам, не позволяют установить наличие признаков злоупотребления правом в действиях Администрации.

В рассматриваемом случае действия Администрации по передаче объекта в оперативное управление казенному учреждению не подлежат квалификации, как направленные исключительно на создание препятствий ИП Ширяеву И.И. в реализации права на выкуп арендуемого им помещения, а обоснованы лишь правом органа местного самоуправления закреплять муниципальное имущество на вещных правах за муниципальными учреждениями.

При этом передача права оперативного управления в 2019 году от одного учреждения в другое (МУ "АХУ" Камешковского района) обоснована публичными полномочиями администрации района на распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с целями и предметами деятельности того или иного учреждения.

Так, для муниципального учреждения "Управление жилищнокоммунального хозяйства" Камешковского района основными функциями и видами деятельности являлось, согласно разделу 2 Устава, являются организация строительства, ремонта, реконструкции муниципальных объектов, а для МУ "АХУ" Камешковского района - организационное, транспортное, хозяйственное, материально-техническое обеспечение деятельности администрации Камешковского района, ее органов и структурных подразделений.

При этом законодательством не установлен запрет на передачу имущества в оперативное управление в период времени, в течение которого субъект малого и среднего предпринимательства мог бы реализовать свое право на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что с момента передачи имущества в аренду оно использовалось только в предпринимательской деятельности ИП Ширяева И.И., а не для уставных целей учреждений, правового значения не имеет, поскольку право оперативного управления возникло у муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района 01.04.2014, до заключения договора аренды недвижимого имущества с Предпринимателем.

При этом, нежилое помещение приобретено в аренду по результатам открытого конкурса.

Согласно извещению о проведении конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камешково, ул. Школьная, д.11, общей площадью 820,6 кв.м, разделу II "Условия проведения конкурса", пункту 2 Описание, состав и технико-экономические показатели объекта договора аренды", объектами договоров аренды является: муниципальное имущество, закрепленное за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района на праве оперативного управления, предназначенное для осуществления торговли.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.10.2014 N 12 ИП Ширяев И.И. должен был знать о нахождении спорного имущества в оперативном управления учреждения.

Право оперативного управления учреждений ИП Ширяевым И.И. в установленном порядке не оспаривалось, в судебном порядке отсутствующим не признано.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ правомерно отклонены судом первой, поскольку данное обстоятельство не влечет для суда обязанность по формальному подходу к разрешению спора и проверке лишь тех оснований, которые отражены в обжалуемом ответе.

В данном случае суд, исследуя вопрос о распространении норм Закона N 159-ФЗ на рассматриваемые обстоятельства спора, не подменяет собой полномочия органов местного самоуправления, а в целях правовой определенности применяет соответствующие нормоположения Закона. Арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Несмотря на отсутствие прямого указания на такое основание для отказа в предоставлении спорного помещения в собственность, суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование рассматриваемых общественных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Администраци не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Ширяев И.И. при осуществлении им предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года по делу N А11-4866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина