Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2023 г. N Ф01-3159/23 по делу N А11-4866/2022

Нижний Новгород

04 июля 2023 г.

Дело N А11-4866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича:

Чернова О.П. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

принятое судьями Кастальской М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-4866/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича

(ИНН: 772903595726, ОГРНИП: 312774625601352)

о признании незаконным решения администрации Камешковского района, изложенного в письме от 05.10.2021 N 01-19-6390, об отказе в реализации права на приобретение арендуемого помещения в собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Камешковского района (далее - Администрация), изложенного в письме от 05.10.2021 N 01-19-6390, об отказе в реализации права на приобретение в собственность арендуемого помещения с кадастровым номером 33:06:010117:1241 (адрес: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, улица Школьная, дом 11).

Предприниматель просил суд обязать Администрацию в течение двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о приватизации спорого нежилого помещения, заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Предпринимателю проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости, с включением в него условия о рассрочке оплаты на 5 лет.

Заявленные требования основаны на статьях 3, 5 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Требования мотивированы тем, что оспоренное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее - Отдел) и муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций исходили из того, что спорное помещение находится в оперативном управлении, а действия по передаче имущества в оперативное управление не являются злоупотреблением правом.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия по передаче в оперативное управление спорного помещения является мнимой сделкой, направлены на воспрепятствование реализации права на его выкуп; нахождение имущества в оперативном управлении не является ограничением права на его приватизацию. Кассатор также указывает, что суды неправомерно оценили законность решения по основаниям, не указанным в нем; в нарушение статей 81, 82 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщили к материалам дела электронные документы и не дали им в судебных актах никакой оценки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Отдел и Учреждение отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отдел и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, помещение с кадастровым номером: 33:06:010117:1241 (Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 11), общей площадью 820,7 квадратного метра является муниципальной собственностью, передано в оперативное управление муниципального учреждения "Управлеение жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района, данное право зарегистрировано 01.04.2014. Отдел (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.10.2014 заключили договор аренды упомянутого недвижимого имущества N 12. Указанный договор заключен при согласовании с Учреждением, как балансодержателем этого имущества. Согласно данному договору цель использования помещения - осуществление торговой деятельности (пункт 1.2); срок договора - с 01.10.2014 по 30.09.2019 (пункт 1.3).

По истечении срока аренды, 26.09.2019, стороны заключили новый договор N 03-03/281 аренды муниципального имущества в отношении того же помещения сроком действия на 10 лет с 01.10.2019 по 30.09.2029.

Предприниматель, обладая статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, обратился в Администрацию с заявлением от 20.09.2021 о передаче в собственность по договору купли-продажи арендуемого помещения. Администрация в письме от 05.10.2021 N 01-19-6390, ссылаясь положения Закона N 159-ФЗ, сообщила Предпринимателю об отсутствии намерения продавать испрашиваемое помещение, указала на неисполнение Предпринимателем условий договора аренды N 03-03/281 (пункта 2.3.15).

Предприниматель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на орган.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, по общему правилу, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В статье предусмотрены условия реализации данного преимущественного права.

Как установили суды двух инстанций, на дату обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения Предприниматель соответствовал условиям, указанным в этой статье.

Между тем, в соответствии со статьей 1 (пунктом 3 части 2) Закона N 159-ФЗ, действие этого закона не распространяется на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Данный подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Администрации. Как установили суды, право оперативного управления спорным имуществом возникло у Учреждения 01.04.2014, то есть до заключения договора аренды недвижимого имущества с Предпринимателем. При этом Предприниматель стал субъектом малого предпринимательства только с 01.08.2016. Таким образом, действия Администрации не могли быть направлены на воспрепятствование Предпринимателю в реализации его права на выкуп, поскольку оперативное управление возникло до заключения договора аренды и до приобретения Предпринимателем статуса субъекта малого предпринимательства и возникновения оснований для выкупа имущества. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, сама по себе передача права оперативного управления в 2019 году от одного учреждения другому обоснована публичными полномочиями Администрации на распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с целями и предметами деятельности того или иного учреждения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022. Доводы заявителя о злоупотреблении правом в настоящем деле являются голословными.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что суды неправомерно оценили законность оспоренного решения по основаниям, не указанным в нем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 81, 82 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приобщили к материалам дела электронные документы и не дали им в судебных актах никакой оценки, является несостоятельным.

Указанные доказательства представлены заявителем через информационную систему "Мой арбитр". В пункте 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, определен перечень документов, поступивших в суд в электронном виде, которые распечатываются в целях приобщения к судебному делу. Иные же документы распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела в виде копии документов при необходимости.

Следовательно, отсутствие в распечатанном виде отдельных доказательств, имеющихся в системе "Мой Арбитр", не свидетельствует о нарушении судами процессуального закона.

Более того, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875).

Иные доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А11-4866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова