Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-9790/22 по делу N А57-408/2017

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелевиной Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-408/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания-2000" Гриценко Владимира Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания-2000" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, 14 А, ОГРН 1106449003870, ИНН 644903519886) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей Пелевиной Ольги Евгеньевны - Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2020, Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2020, представителя УФНС по Саратовской области - Воеводиной К.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2022 N 34,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания-2000" (далее - ООО "Покровская топливная компания-2000") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Гриценко В.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Тимербулатова Геннадия Тагиржановича, Клищенко Елены Владимировны, Котова Сергея Александровича, Пелевиной Ольги Евгеньевны, ООО "Торговая Компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 715 261,26 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявленных требований к обществу "Торговая Компания" производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А57-408/2017 оставлены без изменения.

26.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которому просил взыскать солидарно 13 889 105,95 руб. (13 333 251,95 руб. - в пользу ФНС России, 584 000 руб. - в пользу Куваева М.С.) с контролирующих должника лиц Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е., выдать исполнительные листы на взыскание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 производство по рассмотрению заявления возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 Тимербулатов Г.Т., Клищенко Е.В., Котов С.А., Пелевина О.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанный лиц солидарно в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Саратовской области взысканы денежные средства на сумму 13 333 251,95 руб., и в пользу конкурсного кредитора Куваева М.С. взысканы денежные средства на сумму 555 854 руб., выданы исполнительные листы.

Не согласившись с указанным определением суда, Пелевина О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) Пелевина О.Е. не была извещена о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору; 2) суд первой инстанции не обеспечил лицам, участвующим в деле возможность ознакомиться с позицией и возражениями лиц, участвующих в деле, чем лишил ответчика Пелевину О.Е. права на судебную защиту, нарушил принцип состязательности сторон; 3) лицам, участвующим в деле, судом не разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы; доводам ответчика Пелевиной О.Е. не дана оценка, не указаны мотивы их отклонения; 4) судом не разрешен вопрос о разграничении размера ответственности между каждым из контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, с учетом представления последними возражений относительно размера субсидиарной ответственности, не исследованы обстоятельства, связанные с наличием оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности, вывод о солидарном характере ответственности не мотивирован; 5) не исследовался вопрос о наличии иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и повлиять на итоговый размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представители Пелевиной О.Е. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 по делу N А57-408/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по Саратовской области просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 по делу N А57-408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Пелевиной О.Е. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных объектов с учетом их технического состояния и износа, проведение экспертизы просит поручить ООО "Оценка-64". В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указала, что экспертиза не назначалась судом в связи с тем, что Пелевина О.Е. не была извещена о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору; суд первой инстанции не обеспечил лицам, участвующим в деле возможность ознакомиться с позицией и возражениями лиц, участвующих в деле, чем лишил ответчика Пелевину О.Е. права на судебную защиту, нарушил принцип состязательности сторон; судом не разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители Пелевиной О.Е. просили удовлетворить данное ходатайство и назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Представитель УФНС по Саратовской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отклонил его, исходя из следующих обстоятельств дела.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 по делу N А57-408/2017 лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений в порядке статьи 124 АПК РФ в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2022. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.07.2022, то есть более за месяц до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пелевина О.Е. в ходе рассмотрения судами трех инстанций вопроса о привлечении Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности, сменила место своего жительства и регистрации.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Данное ходатайство от участника по делу N А57-408/2017 Пелевиной О.Е. в суд не поступало.

Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принимались меры по извещению Пелевиной О.Е. по последнему известному месту жительства. Направление судом соответствующего судебного извещения по прежнему месту жительства ответчика и не получение его ответчиком по новому месту жительства, не является основанием для реабилитации негативного поведения ответчика, фактически уклонившегося от получения судебной почтовой корреспонденции.

Таким образом, довод Пелевиной О.Е. о том, что 05.07.2022 она сменила место регистрации и поэтому никакого уведомления о дате судебного заседания, о дате перерыва в судебном заседании не получала, является не обоснованным, так как самой Пелевиной О.Е. не предпринимались действия направленные на информирование суда о смене регистрации.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в рамках дела N А57-408/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПТК-2000" Пелевина О.Е является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК-2000" Гриценко В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника с 12.05.2020 - дата предварительного судебного заседания, на котором Пелевина О.Е не присутствовала, о судебном заседании извещена, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2020. В дальнейшем, Пелевина О.Е. являлась активным участником (через представителей) по оспариванию судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу N А57-408/2017 по заявлению конкурсного управляющего возобновлено производство по делу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание назначено на 14.09.2022, в судебном процессе объявлялся перерыв до 19.09.2022.

В этот же день, 28.07.2022 (резолютивная часть) Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТК-2000". На судебный акт о завершении процедуры в отношении должника 15.08.2022 Пелевиной О.Е. была подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 20.09.2022.

Уполномоченным органом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по данному спору, в том числе Пелевиной О.Е. (на адрес: 413121 Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 17, кв.9,) направлен отзыв от 30.08.2022 N 18-13/019479 на апелляционную жалобу Пелевиной О.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 по делу N А57-408/2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТК-2000".

В данном отзыве уполномоченный орган указывал на тот факт, что определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Гриценко В.Е. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А57-408/2017 возобновлено. Судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Согласно списку рассылки почтовой корреспонденции от 30.08.2022 (лист N 5) Пелевиной О.Е. присвоен номер почтового идентификатора 80099675980850.

Согласно официальному сайту АО "Почта России" отчету об отслеживании почтовых оправлений с почтовым идентификатором 80099675980850 отзыв уполномоченного органа вручен адресату Пелевиной О.Е. почтальоном 08.09.2022.

Кроме того, Пелевина О.Е. обжаловала определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТК-2000", которое опубликовано на сайте арбитражного суда тем же числом (28.07.2022), что и определение о возобновлении производства по делу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, у Пелевиной О.Е. была возможность самостоятельно получить информацию на сайте арбитражного суда о дате судебного заседания о возобновлении производства по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отзыва уполномоченного органа на ее апелляционную жалобу на определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТК-2000".

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, возобновляя производство по делу направил Пелевиной О.Е. определение о возобновлении производства по делу по адресу: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 17, кв. 9 (Т 9, л.д. 16), указанное письмо получено 08.08.2022, о чем имеется подпись адресата.

Представитель Пелевиной О.Е. в суде апелляционной инстанции заявила, что данное почтовое уведомление Пелевина О.Е. не получала и подпись на нем не принадлежит Пелевиной О.Е., в подтверждение чего представила аналитическую справку в области почерковедческой N 56/11-22 от 28.11.2022.

Учитывая, представленную в материалы дела аналитическую справку в области почерковедческой N 56/11-22 от 28.11.2022, которой установлено, что подпись от имени Пелевиной О.Е., изображение которой расположено в полноцветной скан-копии документа: "уведомление о получении почтовой корреспонденции от 08.08.2022 на имя Пелевиной О.Е. 413121, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 17, кв. 9" выполнена не Пелевиной О.Е., а другим лицом. Кроме того, учитывая возражения апеллянта, из которых следует, что она с 05.07.2022 снята с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 17, кв. 9 и поставлена 05.07.2022 на регистрационный учет по адресу: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Черепичная, д. 20, апелляционным судом направлен запрос в УФПС Самарской области.

Из поступившего от УФПС Самарской области ответа на запрос следует, что согласно информации, предоставленной Энгельсским почтамтом, заказное письмо разряда "судебное" N 41097873852734 поступило 04.08.2022 в ОПС Энгельс 413121 и вручено 06.08.2022 почтальоном матери адресата с согласия клиента.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сама апеллянт поясняя, что извещение о судебном заседании не получала, указала что письмо могла получить ее мать.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пелевина О.Е. была осведомлена о дате судебного заседания по настоящему обособленному спору - о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требуют правила гражданского оборота имела возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда и в сервисе Картотека арбитражных дел, не просила Почту России перенаправлять поступившую ей корреспонденцию по другому адресу, а также не уведомила суд в ходе рассмотрения дела о смене места жительства, что не может быть признано процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции и является злоупотреблением правом самого апеллянта.

С учетом изложенного, Пелевина О.Е. не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, в том числе на участие в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, в том числе правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, при этом каких-либо объективных и уважительных причин судебной коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы апеллянт в жалобе указывает, что судом отклонены доводы заявителя об ухудшении состояния лизингового имущества.

Судом установлено, что 21.09.2016 ООО "Лизинговая компания "Развитие в лице директора Сорокиной Н.П. (продавец) и ООО "ТК", в лице директора Пелевиной О.Е. (покупатель) заключили договоры купли-продажи технически исправных транспортных средств.

ГУ МВД России по Саратовской области предоставило информацию об административных правонарушениях ПДД с транспортными средствами KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64, KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ 64. В период с 2017 по 2021 годы были вынесены 40 постановлений об административных правонарушениях с участием KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64, и 10 постановлений об административных правонарушениях с участием KENWORT^ Т2000, номерной знак Х532СТ64. Большинство правонарушений связано с превышением скорости. Учитывая частоту совершение правонарушений (практически ежемесячно с 2017 по 2021 годы) и передвижение транспортных средств по субъектам РФ территориально отдаленных друг от друг (места нарушения: г. Элиста, г. Краснодар, г. Ульяновск, г. Тамбов, г. Волгоград, г. Калуга г.Саратов, Ростовская область, Воронежская область).

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru все три грузовых тягача (в том числе и те, которые согласно справкам находятся на ремонте) в период с 2016 по 2017 годы включительно внесены в страховые полисы ОСАГО, более того грузовой тягач номерной знак Х530СТ64 указан в качестве транспортного средства в страховые полисы ОСАГО за период с 2018-2021 года. То есть, данное транспортное средство использовалось в 2021 году. Кроме того согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области, на момент отчуждения указанных транспортных средств с прицепами в пользу аффилированной организации в 2016 году каждое из них имело диагностическую карту о прохождении технического осмотра, то есть имело надлежащее техническое состояние. Так же, на грузовой тягач номерной знак Х530СТ64 выдана диагностическая карта от 31.03.2021. В отношении грузового тягача номерной знак С187МТ58 (VIN IXKTD49XXAJ262312) имеется действующий договор страхования ОСАГО.

Также, согласно данным налогового органа в период с 2016 по 2018 годы производилось взимание платы с транспортных средств KENWORT Т2000, номерной знак Х530СТ64 и KENWORT Т2000, номерной знак Х532СТ64, имеющих разрешенную массу V свыше 12 тонн (система Платон). При этом плательщиком выступала Клищенко Е.В. Таким образом, даже после отчуждения указанных транспортных средств в пользу ООО "ТК" учредитель ООО "ПТК-2000" Клищенко Е.В. продолжала осуществлять эксплуатационные платежи за выбывшее имущество. Более того, согласно данным налогового органа суммы платы в счет возмещения вреда с 2017 года возросли в значительном размере, что подтверждает увеличение количества рейсов на указанных грузовиках, а, следовательно, исправное техническое состояние транспортных средств и их рентабельность.

Таким образом, исправное техническое состояние лизингового имущества (транспортных средств) было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-408/2017 и оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции.

Также в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дел N А57-19298/2021 рассмотрено заявление ООО "ПТК-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вопрос о рыночной стоимости лизингового имущества; (транспортных средств).

Необходимо отметить, что расчет суммы неосновательного обогащение заявителем предоставлен без учета неисправностей транспортных средств, которые указывает ответчик в своей жалобе.

Кроме того, судом установлено, что 21.10.2016, по окончании срока действия договора имущество было возвращено (а не изъято), как указывает конкурсной управляющий в исковом заявлении), в адрес лизингодателя.

На основании п. 3.3. договоров лизинга, по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору. Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену в соответствии с п.6.4. договора или передать это право третьему лицу.

Лизингодатель должен быть письменно извещен о передаче права выкупа третьему лицу. В этом случае, выкуп осуществляется на условиях предусмотренных соответствующим договором.

Согласно п. 6.4 договоров выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

19.09.2016 ООО "Покровская топливная компания - 2000" было принято решение о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга):

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN): IXKTD49XXAJ262312, закупочной стоимостью 100 000 руб., в т.ч.НДС -18%;

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN):IXKTD49X5AJ262329, закупочной стоимостью 100 000 руб., в т.ч. НДС -18%;

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN): IXKTD49X4AJ262337 закупочной стоимостью 100 000 руб., в т.ч. ДДС - 18%;

-полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) Х8А964875С0000056, закупочной стоимостью 50 000 руб., в т.ч. НДС - 18%;

-Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) Х8А964875С0000057 закупочной стоимостью 50 000 руб., в т.ч. НДС - 18%;

-Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) Х8А964875СООо4о58 закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - |18% третьему лицу: ООО "ТК" (ИНН 6449083243).

21.09.2016 ООО "ЛК" Развитие" были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества с ООО "ТК". Имущество было передано в собственность ООО "ТК".

Имущество было реализовано третьему лицу с документального одобрения Лизингополучателя. По цене определенной в договорах финансовой аренды (лизинга).

Судом установлено, что в связи с тем, что лизингополучатель ООО "ПТК-2000" отказался от реализации своего права выкупа предметов лизинга в пользу третьего лица, то согласно законодательству обязан был вернуть предметы лизинга Лизингодателю. Следовательно, никакого неосновательного обогащение ООО "ЛК "Развитие" не получило.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения сделок о продаже лизингового имущества прошло пять лет.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу N А57-19298/2021 в удовлетворении заявления ООО "ПТК-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апеллянт не воспользовалась правом участвовать в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности участия в суде первой инстанции не привела, чем лишила себя права на заявление в том числе ходатайств о назначении экспертизы. Кроме того, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апеллянт заявляла аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судами трех инстанций было отказано. Заявленное в настоящем обособленном споре ходатайство о назначении экспертизы направлено на преодоление преюдициальных выводов судебных актов трех инстанций вступивших в законную силу, что в силу закона не допустимо. В рассматриваемом же споре предметом выступает установление лишь размера непогашенных обязательств перед кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 в рамках дела N А57-408/2017 суд установил доказанность наличия оснований для контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А57-408/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу N А57-408/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставлено в силе.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Покровская топливная компания-2000" Гриценко В.Е. 31.01.2022 опубликовано сообщение о праве кредитора выбора способа распоряжения правом требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность ООО "ПТК-2000" перед конкурсными кредиторами составляет 13 889 105,95 руб.(13 333 251,95 руб. - в пользу ФНС России, 555 854,00 руб. - в пользу Куваева М.С.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПТК-2000" Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е., солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на сумму 13 333 251,95 руб. и в пользу Куваева М.С. на сумму 555 854 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им уже дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на существо спора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Пелевина О.Е. считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о разграничении размера ответственности между каждым из контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, с учетом представления возражений относительно размера субсидиарной ответственности.

По общему правилу при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки N 11/24 от 30.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТК-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и фактическое влияние на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТК-2000" и ИП Клищенко Е.В. как группы лиц:

- индивидуальный предприниматель Клищенко Е.В. в период 2012-2014 являлась учредителем ООО "ПТК -2000" (доля участия в уставном капитале 50 %).

- Тимербулатов Г.Т. (в 2012-2014 - директор ООО "ПТК-2000", с 25.02.2015 заместитель директора ООО "ПТК-2000") - осуществлял фактическое управление деятельностью ИП Клищенко Е.В. в проверяемом периоде.

- Пелевина О.Е. (главный бухгалтер ООО "ПТК-2000") - осуществляла фактическое управление деятельностью по документообороту ИП Клищенко Е.В. в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, должностные лица являются сотрудниками одной "группы организаций" в которых Клищенко Е.В. - либо учредитель ООО "ПТК-2000", либо индивидуальный предприниматель; Тимербулатов Г.Т. либо руководитель ООО "ПТК-2000", либо лицо, осуществляющее фактическую деятельность ИП Клищенко Е.В. в проверяемом периоде, Пелевина О.Е. - либо главный бухгалтер ООО "ПТК-2000", либо лицо, осуществляющее фактическую деятельность по документообороту ИП Клищенко Е.В. в проверяемом периоде.

Следовательно, данные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц. При этом они признаются взаимозависимыми лицами.

Также установлено, что в ходе проведения проверки были осуществлены допросы свидетелей Клищенко Е.В., Тимербулатова Т.Т. и Пелевиной О.Е., из показаний которых установлено, что акты составлялись формально, для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО "ПТК-2000".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Пелевина О.Е. ИНН 644913655285, являлась учредителем ООО "ТК" - 50% и одновременно руководителем, также являлась главным бухгалтером ООО "ПТК-2000".

Пелевина О.Е. (главный бухгалтер ООО "ПТК-2000") осуществляла фактическое управление деятельностью по документообороту ИП Клищенко Е.В. в проверяемом периоде.

Таким образом, главный бухгалтер Пелевина О.Е. является контролирующим должника - ООО "ПТК-2000" лицом и имела возможность определять действия должника в силу своего должностного положения (п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также извлекала выгоду из недобросовестного поведения Котова С.А. и Клищенко Е.В. (пп. 3. п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), Так, будучи одновременно учредителем и руководителем ООО "ТК", Пелевина О.Е. безвозмездно получив право на выкуп ликвидных транспортных средств, заключила договор купли-продажи указанных транспортных средств, а впоследствии перед ликвидацией ООО "ТК" в 2019 году оформила данные транспортные средства в личную собственность, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, предоставленными по запросу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что должностными лицами ООО "ПТК-2000" Котовым С.А., Пелевиной О.Е. в условиях проведения выездной налоговой проверки, заведомо зная о выявленной недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, были совершены неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

Как указывает заявитель, общий размер субсидиарной ответственности определенный, исходя из положений п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет 13 889 105,95 руб.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность ООО "ПТК-2000" перед конкурсными кредиторами составляет 13 889 105,95 руб.(13 333 251,95 руб. - в пользу ФНС России, 555 854,00 руб. пользу Куваева М.С.).

Таким образом, судом, правомерно признано доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований кредиторов, при рассмотрении спора судом было установлено недобросовестное и неразумное поведение всех заинтересованных лиц, в т.ч. Пелевиной О.Е. по основаниям пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине должника ООО "ПТК-2000", не может быть меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица Пелевиной О.Е.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и действий ответчиков, также не находит оснований для снижения размера ответственности Пелевиной О.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии иного имущества, способного удовлетворить требованиям кредиторов, и повлиять на итоговой размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 по делу N А57-408/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Покровская топливная компания-2000" Гриценко В.Е. о завершении конкурсного производства в отношении должника удовлетворено. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А57-408/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла ст. ст. 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами. Завершение конкурсного производства возможно лишь при условии отсутствия у должника ликвидного имущества и активов.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год у должника имелись следующие активы: денежные средства - 14 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) - 21 131 тыс. руб., основные средства - 0 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность документально не подтверждена.

Как предусмотрено п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В нарушение Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника не были переданы документы, подтверждающие наличие активов должника, а также документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему и кредиторам проанализировать ее основания и провести действия по ее восстановлению и взысканию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу N А57-408/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гриценко В.Е. об истребовании документации и материальных ценностей от должника. 16.04.2019 конкурсный управляющий направил заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023672431, выданному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019.

После проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности перед ООО "ПТК-2000" она была признана конкурсным управляющим должника Гриценко В.Е. безнадежной и списана по причине невозможности к взысканию в размере 21 622 454,9 руб.

Из представленных в суд конкурсным управляющим документов следует, что конкурсным управляющим в ходе реализации своих полномочий были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Денежные средства распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, и были направлены на частичное погашение текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не исследовались бухгалтерские балансы должника, о наличии у должника иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу должника являются не достоверными и не обоснованными, противоречащими вынесенному судебному акту о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ПТК-2000", вступившему в законную силу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пелевиной О.Е. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пелевиной О.Е. денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному документу - чек по операции от 10.01.2023 за производство экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пелевиной Ольге Евгеньевне денежные средства в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова