Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-2186/22 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении до перерыва протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от Соцкова В.Н. - Сапроновой Е.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2021), от Кротова В.В. - Соловьевой А.В. (доверенность от 07.02.2023), от финансового управляющего Соцкова В.Н. Мурадяна А.А. - Дамаскина В.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2021), Дикова Д.В. (паспорт), после перерыва Дикова Д.В. (паспорт), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделок, третьи лица: финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховая компания "Арсеналъ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 19.09.2019 года в третью очередь требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича включено требование Дикова Дмитрия Вячеславовича в сумме 10 280 654 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 6 930 000 руб., проценты - 519 750 руб., неустойка - 2 830 904 руб. 75 коп.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года (государственная регистрация перехода права собственности от 18.09.2017), заключенного между должником Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 (государственная регистрация перехода права собственности от 20.08.2018), заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Соцкова Владимира Николаевича жилого дома с кадастровым номером 40:26:000285:165 и земельного участка с кадастровым номером 40:26:000285:114, расположенных по адресу Калужская обл., г. Калуга, ул. Советская, дом 71 А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными Дикову Дмитрию Вячеславовичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Диков Дмитрий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на безвозмездный вывод должником Соцковым В.Н. накануне банкротства (цепочка сделок в период 2017-2018 годов) своих активов своим родственникам с целью сокрытия от обращения взыскания по долгам - трехэтажного жилого дома с подземным этажом общей площадью 350 кв.м., жилой площадью 250,5 кв.м. с земельным участком площадью 1349 кв.м. по адресу: г Калуга, ул. Советская, дом 71 А.

Указывает, что фактической оплаты вышеуказанных сделок между должником и его родственниками не осуществлялось, а полученные должником в банке для покупки у своих родственников жилого дома с земельным участком кредитные средства в размере 8 025 700 руб. были потрачены должником Соцковым В.Н. на иные цели - для финансирования деятельности подконтрольных должнику Соцкову В.Н. строительных организаций ООО "Вавилон", ООО "Рубин", ООО "Каскад", ООО "Капитал", ООО "АвтоСпецСтрой", ООО "КапиталСтрой".

Финансовый управляющий Мурадян А.А. и ООО "КапиталСтрой" в письменных отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение отменить.

Соцков В.Н., Кротов В.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о безвозмездном выводе должником Соцковым В.Н. накануне своего банкротства высоколиквидных активов в польуз родственников дополнительно были истребованы по результатам рассмотрения ходатайств Дикова Д.В. у Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области

1.1. сведения о доходах:

- Соцкова Михаила Николаевича за период с 01.01.2007 по 01.09.2017 года;

- Соцковой Натальи Александровны за период с 01.01.2007 по 01.09.2017 года;

- Кротова Владимира Валентиновича) за период с 01.01.2007 по 20.08.2018 года

У Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области судом апелляционной были истребованы сведения в отношении возможных родственных связей между Соцковым В.Н., Соцковым М.Н. и Кротовым В.В.

Запрошенные дополнительные документы у Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области и у отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области поступили в материалы дела и приобщены судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Дикова Д.В. от финансового управляющего Соцкова В.Н., должника - Соцкова В.Н., Дикова Д.В., Кротова В.В. поступили дополнительные правовые позиции по существу апелляционной жалобы, а также по поступившим в суд апелляционной инстанции документам из Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области и Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области.

От Дикова Д.В. поступили дополнительные пояснения по данному обособленному спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника Мурадяна А.А. поступила дополнительная правовая позиция по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу Дикова Д.В..

От Кротова В.В. поступили письменные пояснения, в которых последний возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что Кротов В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял суду, что не является родственником должника Соцкова В.Н. и его брата Соцкова М. Н., и до сделки купли-продажи жилого дома знаком с ними не был.

Отмечает, что согласно пояснениям Дикова Д.В. родственные отношения между Кротовым В.В. и Соцковыми В.Н. и М.Н. сложились через супругу Кротова В.В. - Кротову (Демину) Аллу, что не соответствует действительности, поскольку у Кротова В.В. была единственная супруга Кротова Алла Михайловна, до брака имевшая фамилию Сенина, а не Демина как утверждает Диков Д.В., что подтверждается сведениями, полученными в суде апелляционной инстанции из ЗАГС Калужской области.

Указывает, что данная справка свидетельствует о том, что этот брак был для Сениной А.М. первым. Остальные справки противоречат указанной справке, полученной по запросу суда. Отмечает, что не смотря на изложенное, к моменту сделки гражданка Кротова А.М. умерла и не могла повлиять на решение о совершении или не совершении сделки.

В судебном заседании представители Соцкова В.Н., Кротова В.В. до перерыва возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Диков Д.В. до и после перерыва, а, представитель финансового управляющего Соцкова В.Н. Мурадяна А.А. - Дамаскин В.В. до перерыва поддерживали апелляционную жалобу кредитора, просили удовлетворить апелляционную жалобу, а обжалуемое определение отменить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения заинтересованных лиц, участвующих до и после перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018 года, Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич, а сделка вторая 20.08.2018 года,

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 года и прекращено производство по делу.

11.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 года, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2019 года, отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок:

-договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года (государственная регистрация перехода права собственности от 18.09.2017), заключенного между должником - Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем,

-договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, (государственная регистрация перехода права собственности от 20.08.2018), заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Соцкова Владимира Николаевича жилого дома с кадастровым номером 40:26:000285:165 и земельного участка с кадастровым номером 40:26:000285:114, расположенных по адресу Калужская обл., г Калуга, ул. Советская, дом 71 А.

Как следует из заявления кредитора Дикова Д.В. и поступивших от него письменных и устных пояснений в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, им оспаривается цепочка сделок должника: по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенному между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем в отношении жилого дома площадью 250,5 кв.м., кадастровый номер 40:26:000285:114:24 и земельного участка площадью 1349,0 кв.м, с кадастровым номером 40:26:00:0285:114, находящихся по адресу: Калуга, ул. Советская, д. 71а, и договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенному между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем в отношении жилого дома площадью 250,5 кв.м., кадастровый номер 40:26:000285:114:24 й земельного участка площадью 1349,0 кв.м, с кадастровым номером 40:26:00:0285:114, находящихся по адресу: Калуга, ул. Советская, д. 71а.

В обоснование своих требований Диков Д.В. ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2022 года от Дикова Д.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно расписки от 01.09.2017 года, составленной Соцковым В.Н. и расписки о получении денег от 20.08.2018 года, подписанной Соцковым М.Н. и Кротовым В.В.

В суде первой инстанции Кротов В.В. согласился исключить из числа доказательств представленное ответчиком Кротовым В.В. доказательство - расписку о получении денег от 20.08.2018 года, подписанную Соцковым М.Н. и Кротовым В.В.

Ответчик - Соцков М.Н. в суде перовой инстанции также согласился исключить из числа доказательств представленное им доказательство - расписку от 01.09.2017 года, составленную Соцковым В.Н.

На основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия лиц, представивших доказательства, исключил из числа доказательств по данному обособленному спору расписку от 01.09.2017 года, составленную Соцковым В.Н., и расписку о получении денег от 20.08.2018 года, подписанную Соцковым М.Н. и Кротовым В.В.

Диков Д.В. в заявлении об оспаривании сделки указывает, что 23.04.2021 года от финансового управляющего должника Соцкова В. Н. - Мурадяна А.А. он получил выписки из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области N КУВИ-002/2021-44475449 и N КУВИ 002/2021-444475280, из которых следовало, что должник совершил ряд сделок в отношении объектов принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 40:26:000285:114, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 71а и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 40:26:000285:165, по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления Диковым Д.В., требование последнего составляло более 10 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 ст. 61.9, пунктов 1,2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у Дикова Д.В. имелось право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В суде первой инстанции должник - Соцков В.Н., ответчики - Соцков М.Н. и Кротов В.В. заявили о пропуске Диковым Д.В. срока исковой давности.

Как указано в п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции согласился с позициеями ответчиков и должника о пропуске кредитором Диковым Д.В. годичного срока исковой давности, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Определение о введении в отношении Соцкова В.Н. реструктуризации долгов гражданина принято 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018).

Требования Дикова Д.В. включены в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н. определением суда от 12.09.2019 года (в полном объеме изготовлено 19.09.2019 года).

Из материалов дела о банкротстве в отношении Соцкова В.Н. следует, что в судебном заседании 06.07.2018 года в материалы дела поступили документы, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.06.2018 года N  77-00-4001/5004/218-2011 в отношении имущества правообладателя - Соцкова Владимира Николаевича о принадлежности ему объектов недвижимости за период с 17.11.2014 по 31.05.2018, в которой под номерами 11 и 13, указаны объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 40:26:000285:165, назначение объекта: жилой дом, площадь 250,5 кв.м., адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 71а, дата государственной регистрации прекращения права: 18.09.2017; земельный участок с кадастровым номером 40:26:000285:114, назначение объекта: под двухэтажным жилым домом с подвалом, незавершенным строительством, для завершения его строительства, площадь 1 349 кв.м., адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 71а, дата государственной регистрации прекращения права: 18.09.2017 (основное дело т. 2 л.д. 5-10).

16.09.2019 года от представителя Дикова Д.В. - Герасимова В.А. поступило заявление на ознакомление с материалами дела N А23-7710/2017 (ознакомление с материалами дела по Юнину С.А., ООО "КапиталСтрой" по правопреемству при замене кредитора Автотранспортного предприятия, Горбатина И.В. и Соцков А.Н.) (основное дело т. 5 л.д. 59).

19.09.2019 года представитель Дикова Д.В. - Герасимов В.А., действующий по доверенности от 10.01.2019 года, ознакомился с материалами дела N А23-7710/2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (основное дело т. 5. л.д. 61).

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "КапиталСтрой" о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) подшито именно в материалы основного дела.

Таким образом, Диков Д.В., действующий через своего представителя Герасимова В.А., должен был узнать об оспариваемой им сделке - переходе права на жилой дом площадью 250,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 349 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 71а, еще 19.09.2019 года при ознакомлении его представителя с материалами дела, в котором уже имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.06.2018 года N 77-00-4001/5004/218-2011.

Как следует из материалов дела с заявлением об оспаривании сделки должника Диков Д.В. обратился в суд 17.05.2021 года (заявление поступило в электронном виде).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), кредитором пропущен, поскольку о совершенной сделке он узнал 19.09.2019 года, а в суд же с заявлением об оспаривании сделки он обратился только 17.05.2021 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Дикова Д.В. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассматривал по существу заявление Дикова Д.В. о признании недействительными цепочки сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получений необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции справедливо указано, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, то суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также, в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Отказывая в удовлетворении заявления Дикова Д.В. о признании цепочки сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что должнику Соцкову В.Н. на праве собственности по договору купли-продажи и ипотеки N 56894-1 от 31.05.2011 года, принадлежал земельный участок общей площадью 1349,0 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000285:114, предоставленный под двухэтажный жилой дом с - подвалом незавершенный строительством, для завершения его строительства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 250,5 кв. м., находящиеся по адресу: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71 А.

Вышеуказанный договор заключен 31.05.2011 года между Чубаковым А.А., Матюхиной В.И., Чубаковой И.В., Дмитриевым В.А., Дмитриевой А.Г. (продавцы) и Соцковым В.Н. (покупатель-залогодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор-залогодержатель).

Как указано в п. 1.2. договора покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором N 56894 от 31.05.2011 года, заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателем-залогодателем в Калуге, покупают у продавцов жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 250,5 кв.м., адрес объекта: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71 А, кадастровый номер 49:26:000285:114:24 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным жилым домом с подвалом, незавершенным строительством, для завершения его строительства, общей площадью 1 349 кв.м., адрес объекта: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71А, кадастровый номер 40:26:000285:114 и передают данный дом с земельным участком кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что жилой дом с земельным участком (предмет ипотеки) продается по цене 10 000 000 руб., при этом стоимость жилого дома составляет 8 500 000 руб., стоимость земельного участка 1 500 000 руб.

Покупатель-залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания договора оценивают жилой дом с земельным участком как предмет ипотеки по цене 10 217 000 руб., при этом стоимость жилого дома составляет 9 036 000 руб., стоимость земельного участка 1 181 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 10.06.2011 года.

Кроме того, 31.05.2011 года между Соцковым Владимиром Николаевичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 56894, согласно предмету которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 8 025 700 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: трехэтажный жилой дом общей площадью 250,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 1349 кв.м, кадастровый номер 40:26:000285:114, расположенный по адресу: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71 А.

Согласно графику платежей N 56894 от 14.06.2011 года кредит должен был быть погашен Соцковым В.Н. в период с 14.07.2011 года по 14.06.2031 года путем внесения равных платежей в размере 98 347 руб. 36 коп., последний платеж 14.06.2031 года в размере 116 042 руб. 62 коп.

31.05.2011 года между Соцковым Владимиром Николаевичем и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" была оформлена закладная в отношении жилого дома общей площадью 250,5 кв.м., кадастровый номер 49:26:000285:114:24 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным жилым домом с подвалом, незавершенным строительством, для завершения его строительства, общей площадью 1 349 кв.м., кадастровый номер 40:26:000285:114, расположенных по адресу: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71А.

Соцковым В.Н. жилой дом сдавался в аренду по договору N 02-АП аренды помещения от 01.04.2013 года на период с 01.04.2013 по 31.12.2015 года за 2 000 130 руб.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра и заключен с согласия Сбербанка.

Как указывал Соцков В.Н. в отзыве в суде первой инстанции, именно за счет сдачи в аренду жилого дома он вносил платежи в счет исполнения кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Сбербанк России направил Соцкову В.Н. уведомление о наличии просроченной задолженности 40241.72 руб. по кредиту, полученному 14.06.2011 в ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, Сбербанк России направил Соцкову В.Н. уведомление о невыполнении условий кредитного договора от 13.08.2014, а именно не предоставлению доказательств возобновления страхования.

Соцковым В.Н. в ОАО "Сбербанк России" была подана анкета на реструктуризацию кредита в августе 2015 года.

29.09.2015 года между Соцковым Владимиром Николаевичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был подписан новый график платежей N 2 на период с 14.10.2015 по 14.06.2031 года, предусматривающий основные платежи в период с 14.11.2017 года по 14.06.2031 года в размере 115 960 руб. 23 коп., а в период с 14.10.2015 года платежи в меньшем размере от 44 947 руб. 41 коп. до 17 885 руб. 82 коп.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 29.09.2015 года, между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 56894 от 14.06.2011 года, согласно которому на период с 14.10.2015 по 14.09.2017 установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга. На период с 14.11.2015 по 14.10.2017 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 14.10.2015 по 14.06.2031 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 07.09.2016 года у Соцкова В.Н. по кредитному договору N 56894 на приобретение готового жилья имелась общая задолженность в размере 8 761 170 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу 7 642 157 руб. 05 коп., проценты зафиксированные на дату реструктуризации 313 993 руб. 19 коп.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2017 года между Соцковым Владимиром Николаевичем (продавец) и Соцковым Михаилом Николаевичем (покупатель), заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, согласно предмету которого, продавец продал покупателю жилой дом - объект индивидуального жилого строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 250,5 кв.м., адрес объекта: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71 А, кадастровый номер 40:26:000285:114:24 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажный жилой дом с подвалом, незавершенным строительством, для завершения его строительства, общая площадь 1349,0 кв.м., кадастровый номер 40:26:000285:114, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71А.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 18.09.2017 года.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи и ипотеки от 31.05.2011 года, запись регистрации ЕГВП N 40-40-01/007/2011-835 от 10.06.2011 года:

Согласно пункту 5 договора продавец оценивает указанный жилой дом с земельным участок в 9 500 000 рублей, жилой дом оценивается в 7 500 000 руб. и земельный участок в 2 000 000 руб.

Покупатель купил у продавца указанный жилой дом и земельный участок за 9 500 000 руб., жилой дом оценивается в 7 500 000 руб. и земельный участок в 2 000 000 руб.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Согласно отчету N 16/08-2016 об оценке объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а, подготовленному ИП Гращенко Т.В. 16.09.2016 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участок и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 71а, определенная на 26.08.2016 года с необходимыми предположениями и допущениями и с учетом округления составляет 9 273 000 руб.

Поскольку Соцковым В.Н. дом вместе с земельным участком проданы за 9 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная цена соответствует рыночной стоимости указанного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения указанной сделки - 01.09.2017 года у Соцкова В.Н. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1) Диковым Д.В. по договору займа в размере основного долга 6 930 000 руб. по расписке от 01.10.2016 года сроком возврата займа до 31.12.2016 года (определение суда о включении в реестр 19.09.2019 года);

2) АО "Автотранспортное предприятие N 1", что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 01.06.2017 года, вступившего в законную силу 04.09.2017 года, которым размер задолженности и процентов установлен по договору займа от 20.02.2015 года, при этом размер задолженности и процентов взыскан судом по состоянию на 03.02.2017 года, проценты за период с 20.02.2015 до 03.02.2017 года (определение суда о включении в реестр от 22.01.2018);

3) ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 56894 от 31.05.2011 года с ипотекой (залог недвижимости), общая задолженность по которому по состоянию на 07.09.2016 года у Соцкова В.Н. составляла 8 761 170 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции должник - Соцков В.Н. (и его представитель), обосновывая необходимость совершения сделки от 01.09.2017 года пояснили, что сделка по продаже жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года была совершена Соцковым В.Н. в целях погашения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции из истории операций по кредитному договору N 56894, заключенному между Соцковым В.Н. и ПАО "Сбербанк России", установлено, что должником осуществлено полное погашение кредита перед Сбербанком России в сентябре 2017 года, а именно: основного долга в размере 7 642 157 руб. 05 коп. (платежами от 12.09.2017 года на сумму 1 582 902 руб. 50 коп., 13.09.2017 года на сумму 2 757 717 руб. 40 коп., 14.09.2017 года на сумму 26 050 руб. 49 коп. и 3 275 486 руб. 66 коп.), а также процентов, в том числе 12.09.2017 года в суммах 317 452 руб. 42 коп. и 292 825 руб. 07 коп.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 14.07.2021 года у Соцкова В.Н. по кредитному договору N 56894 задолженность отсутствует.

Согласно закладной от 31.05.2011 года обязательства по ней исполнены в полном объеме 14.09.2017 года.

15.09.2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Соцковым Владимиром Николаевичем подписан акт приема-передачи оригинала закладной залогодателю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России" была погашена за счет денежных средств, полученных от Соцкова М.Н. по договору купли-продажи от 01.09.2017 года, в п. 6 которого отражено, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Делая данный вывод, суд первой инстанции также принял во внимание следующие доказательства и пояснения ответчика -Соцкова М.Н.

Соцков Михаил Николаевич состоит в браке с Соцковой Натальей Александровной, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Соцкова Н.А. совершила ряд сделок по продаже недвижимого имущества: договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 06.03.2013 года за 1 100 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 года за 1 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 года за 1 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 года за 1 000 000 руб.; договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 01.06.2012 года за 500 000 руб.

Соцков М.Н. также в период с 2010 года по 2014 года совершал ряд сделок по покупке недвижимого имущества.

Соцков М.Н. по договору N 8608-256-000025274 от 14.09.2011 года арендовал индивидуальный сейф, который периодически продлял.

В период действия договора Соцков М.Н. посещал индивидуальный сейф.

С учетом совокупности перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Соцкова М.Н. имелись денежные средства для оплаты по договору.

При этом судом первой инстанции также указано, что Соцков М.Н., являющийся гражданином, мог и не знать о том, что сделка в последующем может быть оспорена и собирать бесспорные доказательства наличия всей суммы для оплаты на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также указано, что Диковым Д.В. суду не представлено доказательств, что Соцков В.Н., имеющий задолженности перед кредиторами, располагал достаточными денежными средствами для самостоятельной оплаты задолженности перед залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России".

По мнению суда первой инстанции, доводы Дикова Д.В. о том, что сделка совершена между родными братьями, явно недостаточно для вывода суда о недобросовестности Соцкова В.Н. при совершении указанной сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем, 14.08.2018 года между Соцковым Михаилом Николаевичем (продавец) и Кротовым Владимиром Валентиновичем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно предмету которого, продавец продал покупателю жилой дом - объект индивидуального жилого строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 250,5 кв.м., адрес объекта: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71 А, кадастровый номер 40:26:000285:165 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1349,0 кв.м., кадастровый номер 40:26:000285:114, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, ул. Советская, д. 71 А.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 20.08.2018 года.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, запись регистрации ЕГРП N 40:26:000285:165-40-001/2017-6 от 18.09.2017 года и запись регистрации ЕГРП N 40:26:000285:114-40-001/2017-4 от 18.09.2017 года.

Согласно п. 5 договора продавец оценивает указанный жилой дом с земельным участоком в 9 500 000 рублей, жилой дом оценивается в 7 500 000 руб. и земельный участок в 2 000 000 руб.

Как указано в п. 6 договора покупатель купил у продавца указанный жилой дом и земельный участок за 9 500 000 руб., жилой дом оценивается в 7 500 000 руб. и земельный участок в 2 000 000 руб.

Согласно п. 7 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Оценивая данную сделку, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, сделка является неравноценной, Диковым Д.В. суду не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы Дикова Д.В. о том, что Кротов В.В. перед заключением сделки должен был проявить обычную разумную осторожность и получить выписку из ЕГРП на объект недвижимости в отношении приобретаемого объекта, из которой узнал бы, что продаваемое имущество принадлежало должнику Соцкову В.Н., в отношении которого в ЕФРСБ 23.01.2018 года финансовым управляющим Яковлевым А.Д. была размещена открытая публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Соцкова В.Н.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения Кротовым В.В. сделки - 14.08.2018 года по покупке недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за Соцковым Михаилом Николаевичем, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество была внесена запись 18.09.2017 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции у Кротова В.В. отсутствовала необходимость в проверке всех переходов прав в отношении недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также отклонены приводимые Диковым Д.В. аргументы о том, что Кротов В.В. действовал совместно с Соцковым В.Н. в целях причинения вреда кредиторам должника, указав на то, что признаков сговора между ними или иной осведомленности кредитором не доказано.

Суд области сослался на то, что доводы Дикова Д.В. о том, что Соцков В.Н. и Кротов В.В. являются родственниками и, следовательно, аффилированными лицами, не подкреплены относимыми й допустимыми доказательствами.

Ссылки Дикова Д.В. на анализ личных страниц профиля социальной сети "Одноклассники" суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, по мнению суда области, такой анализ не относится к допустимым и достоверным доказательствам.

Также суд первой инстанции сослался на то, что доказательств того, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида и Соцков В.Н. продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, а указанное имущество не выбыло из его владения, Диковым Д.В. не представлено.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у Кротова В.В. доказательств наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, заключенному с Соцковым М.Н., не является достаточным доказательством того, что сделка является мнимой или совершена со злоупотреблением, а все доводы Дикова Д.В. строятся на предположениях и ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания оспариваемых кредитором сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все представленные Диковым Д.В. доказательства, а также не всем приводимым им доводам дана надлежащая оценка, что привело к неправильному решению по данному обособленному спору.

Так, в суде первой инстанции Диковым Д.В. приводились весомые аргументы о том, что изначально первая сделка от 01.09.2017 была заключена между близкими родственниками Соцковым В.Н. и Соцковым М.Н., которые являлись родными братьями, незадолго до возбуждения определением Арбитражного суда Калужской области 17.11.2017 процедуры банкротства в отношении Соцкова В.Н.

Вторая сделка была совершена 14.08.2018 (зарегистрирована 20.08.2018 года) между Соцковым М.Н. и Кротовым В.Н. сразу же после признания Арбитражным судом Калужской области 08.08.2018 (резолютивная часть) Соцкова В.Н. несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. По мнению Дикова Д.В., вторая сделка была совершена с целью придания видимости окончательного отчуждения ликвидного актива в пользу "добросовестного приобретателя" в лице Кротова В.Н.

Диков Д.В. также указывал на то, что предвидя перспективу принудительной реализации своего имущества для погашения взысканной судом кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, должник Соцков В.Н. принял решение спешно скрыть вышеуказанное дорогостоящее имущество: спорный дом с земельным участком от обращения взыскания, как скрыл и иное имущество:

В качестве доказательств недобросовестного поведения должника Соцкова В.Н. по выводу активов перед процедурой банкротства, Диков Д.В. ссылался, в том числе, на следующие судебные акты:

-определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу N А23-7710/2017 об оспаривании сделки должника по продаже автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER 200);

-решение Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1- 7389/2021 о взыскании убытков с Дмитриева В.А. за автомобиль (TOYOTA LAND CRUISER 200) (вступило в силу 05.04.2022);

-определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-7710/2017: оспаривание сделки должника по дарению 100% доли ООО "РУБИН" своей матери Соцковой З.И..

-определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 по делу N А23-7710/2017: оспаривание сделки должника по нежилому помещению;

- определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 по делу N А23-9129/2021 о недобросовестности Соцкова В.Н.

-решение Калужского районного суда Калужской области по делу 2-1-367 2022 о признании соглашения на содержание ребёнка заключённым (вступило в силу 25.07.2022.)

В первой инстанции Диков Д.В. настаивал на том, что оспариваемые сделки также, как и выше перечисленные, являются взаимосвязанными мнимыми, совершенные заинтересованными лицами (родственниками) Соцковым В.Н., Соцковым М.Н. и Кротовым В.В. в сговоре с единственной целью - вывести активы должника и причинить вред кредиторам (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Диков Д.В ссылался на то, что в целях прекращения ипотеки спорного имущества и получения возможности беспрепятственно распоряжаться спорным имуществом должник досрочно в период с 12 по 14 сентября 2017 года погасил имеющиеся перед ПАО "Сбербанк" свои денежные кредитные обязательства в сумме 8 252 434, 54 рублей. Срок погашения кредита был установлен банком до 14 06.2031 года.

Указанные денежные средства для погашения кредита, как настаивал Диков Д.В., были получены должником с расчетных счетов подконтрольных ему компаний: ООО "РУБИН", ООО "КапиталСтрой", ООО "АвтоСпецСтрой", ООО "Каскад", что косвенно, по его мнению, подтверждается следующими судебными актами:

-определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 по делу N А23-7710/2017, согласно которому ООО "РУБИН" отказано во включение требований в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н.;

- определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу N А23-7710/2017, согласно которому ООО "КапиталСтрой" отказано во включение требований в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н.;

- определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу N А23-7710/2017, согласно которому ООО "АвтоСпецСтрой" отказано во включение требований в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н.;

-определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу N А23-7710/2017, согласно которому ООО "Каскад" отказано во включение требований в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н.

Согласно указанным судебным актам Соцков В.Н. в период с 2016 по 2019 годы вывел с расчетных подконтрольных ему обществ денежные средтва всего в общей сумме 43 000 000 рублей, а именно:

-18 000 - из ООО "Рубин";

-7 000 рублей - из ООО "КапиталСтрой";

-3 000 000 рублей- из ООО "Каскад";

-15 000 рублей- из ООО "АвтоСпецСтрой".

В связи с данными обстоятельствами, Диков Д.В. настаивал на том, что первая сделка от 01.09.2017, заключенная между близкими родственниками Соцковым В.Н. и Соцковым М.Н., которые являлись родными братьями, незадолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении Соцкова В.Н., была осуществлена безвозмездно, т.е. является мнимой.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок, совершенных должником в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, именно на последних возлагается бремя доказывания факта и размера предоставления должнику равноценного исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако приводимые Диковым Д.В. вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции вместо проверки указанных Диковым Д.В. обстоятельств на основании указанных им судебных актов, указал в оспариваемом судебном акте на то, что приводимые кредитором доводы строятся на предположениях.

В целях проверки данных доводов Дикова Д.В. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку по расчётному счёту подконтрольной должнику компании ООО "РУБИН за период с 21.10.2016 по 05.04.2018 года, открытого в ПАО "МИНБАНК, (100% доли принадлежит должнику Соцкову В.Н.), которая имелась в материалах обособленного спора по заявлению ООО "РУБИН" об установлении требования кредитора (определение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 28.02.2020 ).

Из данной выписки следует, что для погашения ипотечного кредита перед ПАО "Сбербанк" 12, 13, 14 сентября 2017 года с расчётного счёта N 40702810100520000224 подконтрольной должнику компании ООО "РУБИН", открытого в ПАО "Минбанк", перечислялись денежные средства на ссудный (ипотечный) счёт N 45507810122240056894 в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО "Рубин", открытого в ПАО "Минбанк" (представлена в материалы дела).

Перечисления средств с расчётного счёта N 40702810100520000224 ООО "РУБИН", открытого в ПАО "Минбанк", на ссудный (ипотечный) счёт N 45507810122240056894 в ПАО "Сбербанк" осуществлялись в следующие даты:

12.09.2017(номер документа 22) в сумме - 3 500 000 руб.;

13.09.2017(номер документа 300) в сумме - 2 760 000 руб.;

14.09.2017(номер документа 301) в сумме - 3 276 722 руб.

Из анализа выписки по ссудному (ипотечному) счёту N 45507810122240056894 в ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 13) усматривается, что зачисление средств на ссудный (ипотечный) счёт производились:

12.09.2017 (строка досрочное погашение) в сумме - 3 500 000 руб.;

13.09.2017 (строка досрочное погашение) в сумме - 2 760 000 руб.;

14.09.2017 (строка досрочное погашение) в сумме - 3 275 486 руб. 66 коп.;

Таким образом, перечисление денежных средств 12, 13, 14 сентября 2017 года от ООО "РУБИН" на ссудный (ипотечный) счёт N 45507810122240056894 в ПАО "Сбербанк" и последующее гашение долга по ипотеке, доказывает оплату долга по ипотеке за жилой дом и земельный участок должником- Соцковым В.Н. за счёт средств подконтрольной должнику компании ООО "РУБИН", а не за счет денежных средств его родного брата Соцкова М.Н., полученных, по версии должника и его родного брата, во исполнение сделки от 01.09.2017, заключенной между Соцковым В.Н. и Соцковым М.Н.

С учетом изложенного, сделка от 01.09.2017 (государственная регистрация права собственности от 18.09.2017) между должником - Соцковым В.Н. и его родным братом Соцковым М.Н. является мнимой, поскольку покупатель Соцков М.Н. никаких денег по сделке должнику не передавал.

Кроме того, в целях проверки финансовой возможности Соцкова М.Н. и его жены Соцковой Натальи Александровны суд апелляционной инстанции истребовал в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области сведения об их доходах за период с 01.01.2007 по 01.09.2017 года.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги следует, что чистый доход Соцкова Михаила Николаевича с 01.01.2007 по 01.09.2017 составил 205 161 рублей, чистый доход супруги Соцковой Натальи Александровны с 01.01.2007 по 01.09.2017 составил 872 025 руб. 60 коп.

Итого, общая сумма чистого дохода супругов Соцкова М.Н. и Соцковой Н.А. с 01.01.2007 по 01.09.2017 составила 1 077 186 руб. 60 коп., что значительно меньше суммы 9 500 000 руб. спорной сделки от 01.09.2017 (также необходимо учесть неизбежность расходов семьи Соцковых М.Н. и Н.А. для собственного проживания).

Выводы суда первой инстанции о потенциальной возможности Соцкова М.Н. по покупке жилого дома с земельным участком со ссылкой на то, что его супруга- Соцкова Н.А. совершила ряд сделок по продаже недвижимого имущества: договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 06.03.2013 года за 1 100 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 года за 1 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 года за 1 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 года за 1 000 000 руб.; договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 01.06.2012 года за 500 000 руб., а сам Соцков М.Н. также в период с 2010 года по 2014 года совершал ряд сделок по покупке недвижимого имущества, недостаточно убедительные.

Указанные сделки совершены только на сумму 3 500 000 рублей, что явно ниже спорной сделки в размере 9 500 000 рублей.

Кроме того, указанные сделки совершены с 31 мая 2012 года по 06.03.2013, т.е. задолго до спорной сделки 01.09.2017 (разница во времени составляет 4,5 года).

Кроме того, в период с 23.04.2013 по 24.01.2014 семья Соцкова М.Н. и его супруга Соцкова Н.А. приобретали себе иное недвижимое имущество.

Ссылка суда первой инстанции на то, что у Соцкова М.Н. имелся в банке индивидуальный сейф, что по мнению суда области, также свидетельствует о платежеспособности первого ответчика является необоснованной.

Суд первой инстанции не исследовал имеющуюся в деле историю договора от 14.09.2011 аренды индивидуального сейфа (т.2, л.д 12-17).

Согласно указанной истории договора аренды сейфа, в 2017 году посещение Соцковым М.Н. арендуемого в банке сейфа совершалось в следующие даты: 06 октября, 02 ноября, 06, 13, 19, 28 декабря 2017 года.

Однако в августе - сентябре 2017 года (при совершении спорной сделки) Соцковым М.Н. сейф не посещался.

Таким образом, спорная сделка от 01.09.2017 (государственная регистрация права собственности от 18.09.2017) изначально не могла быть оплачена мнимым покупателем Соцковым М.Н. и его супругой Соцковой Н.А.

Погасив ипотечный кредит, должник - Соцков В.Н. 18 сентября 2017 года регистрирует переход права собственности на спорное имущество (трехэтажный жилой дом с подземным этажом общей площадью 350 кв.м., жилой площадью 250,5 кв.м., с земельным участком площадью 1 349 кв.м. по адресу: г Калуга, ул. Советская, дом 71 А) на родного брата Соцкова Михаила Николаевича, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по долгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Диковым Д.В. в том, что переоформление спорного имущества в дальнейшем на Кротова В.В. (сразу после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Соцкова В.Н.) также сделано с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания (вывод активов).

Экономической целесообразности сделка не имела ни для должника продавца Соцкова В.Н., ни для его брата- продавца Соцкова М.Н., не получивших никаких денежных средств.

Также в суде первой инстанции кредитор ссылался на то, что сделка от 14.08.2018 между Соцковым М.Н. и Кротовым В.В. также является мнимой.

В обоснование своей позиции Диков Д.В. ссылался на неподтвержденность финансовой возможности Кротова В.В. в приобретении спорного недвижимого имущества за 9 500 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции Диков Д.В. с целью подтверждения заинтересованности Кротова В.В. по отношению к семье Соцковых в материалы дела предоставил сведения из социальных сетей, размещенных в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" Одноклассники, согласно которой, как утверждал кредитор, супруга Кротова В.В. - Кротова А.М. является двоюродной сестрой отца должника - Соцкова Н.И.

Суд первой инстанции посчитал данные доказательства Дикова Д.В. не относимыми и недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд может признать лицо заинтересованным по отношению к должнику по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе и не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе, установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Сведения, полученные из средств массовой информации, сделанные публичные заявления, опубликованные и изданные книги, монографии, статьи, также могут расцениваться судом в качестве доказательств причастности лица к бизнесу, его заинтересованности в получении выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции Диков Д.В. в материалы дела представил сведения из социальной сети "Одноклассники", утверждая, что супруга Кротова В.В. Алла Кротова (Демина) в разделе "семья" указывала Зинаиду Соцкову (Мосина)- мать должника Соцкова В.Н.

При анализе личной странички профиля матери должника - Зинаиды Соцковой (Мосина) в социальной сети "Одноклаассники" в разделе "семья" также была указана Алла Кротова (Демина), в связи с чем Диков Д.В. ссылался на то, что Соцков В.Н. и Кротов В.В. являются родственниками, следовательно, аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и возражения ответчиков о том, что сомнения Дикова Д.В. должны быть подкреплены соответствующими доказательствами неправильными.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии аффилированности. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения кредитора. Поэтому при предоставлении Диковым Д.В. не прямых, а косвенных доказательств, убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на должника и ответчиков.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос мнимости сделок, недобросовестного поведения ответчиков, не применил повышенный стандарт доказывания, тогда как конкурсный кредитор заявил соответствующие убедительные сомнения в действительности совершенной цепочки сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что должником и ответчиками не опровергнуты разумные сомнения Дикова Д.В. об аффилированности должника и Кротова В.В. со ссылкой на социальную сеть "Одноклассники".

С целью выяснения обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность Кротова В.В. в приобретении спорного объекта недвижимого имущества за 9 500 000 рублей.

Из ответа МИФНС N 7 по г. Калуге следует, что доходы ответчика Кротова В.В. с 01.01.2007 по 14.08.2018 составили 670 093 руб. 45 коп.

Доход Кротова В.В. за период с 01.01.2007 по 14.08.2018 в размере 670 093 руб. 45 коп. значительно меньше суммы 9 500 000 руб. спорной сделки от 14.08.2018 (также необходимо учесть неизбежность расходов Кротова В.В. для собственного проживания).

Таким образом, спорная сделка от 14.08.2018 изначально не могла быть оплачена мнимым покупателем Кротовым В.В.

По вопросу фактической аффилированности должника - Соцкова В.Н. и ответчика Кротова В.В. суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Подписавший от имени ответчика Кротова В.В. отзыв на апелляционную жалобу Соловьев А.В. фактически подконтролен должнику - Соцкову В.Н., что усматривается из множественности косвенных доказательств (не случайность появления Соловьева А.В. в настоящем деле):

- Соловьёв А.В. в настоящем деле о банкротстве являлся представителем самого должника Соцкова В.Н. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021);

- Соловьёв А.В. в настоящем деле о банкротстве являлся представителем аффилированного должнику конкурсного кредитора родного брата Соцкова М. Н.- требования исключены из реестра кредиторов частично (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021);

- Соловьёв А.В. в настоящем деле о банкротстве являлся представителем аффилированного должнику конкурсного кредитора двоюродной сестры Горбатиной И.В. - требования исключены из реестра кредиторов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021);

- Соловьёв А.В. в настоящем деле о банкротстве так же являлся представителем конкурсного кредитора ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018);

- Соловьёв А.В. в настоящем деле о банкротстве так же являлся представителем ответчика ООО "Профкомфорт" (определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022).

При проверке доводов апелляционной жалобы Дикова Д. В. о фактической аффилирванности Соцкова В.Н. и Кротова В.В. установлено, что супруга ответчика Кротова В.В. - Кротова (при рождении Демина) Алла Михайловна является двоюродной сестрой Соцкова Николая Ивановича - (отца должника Соцкова В.Н. и его брата Соцкова Михаила Николаевича), что следует из ответов отдела ЗАГС Администрации Бабынинского района по Калужской области на запросы апелляционного суда от 07.10.2022 и 22.12.2022.

С учетом изложенного, покупатель Кротов В.В. никаких денег по сделке Соцкову М.Н. не передавал. Доход Кротова В.В. за период с 01.01.2007 до 14.08.2018 составил 896 164 руб. 57 коп., что значительно меньше суммы 9 500 000 руб. спорной сделки от 14.08.2018.

Кроме того супруга Кротова В.В. - Кротова А.М. является двоюродной сестрой отца должника - Соцкова Н.И., что подтверждается поступившими в материалы дела документами от управления ЗАГС по Калужской области от 18.11.2022 и от 07.11.2022.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в суде первой инстанции ответчики отказались от представленных ими в материалы дела в качестве прямых доказательств оплаты спорных сделок расписок от 01.08.2017 г. и от 20.08.2018, соответственно, после сделанного Диковым Д.В. заявления о фальсификации данных документов.

Иных письменных доказательств передачи денег ответчики не представили, иных доказательств своей финансовой возможности по состоянию на 01 сентября 2017 г. и на 14 августа 2018 г., соответственно, ответчики не представили.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вторая сделка от 14.08.2018 между Соцковым М.Н. и Кротовым В.В. также является мнимой, а фактически окончательный вывод имущества из конкурсной массы должника был осуществлен в результате заключения договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного между Соцковым М.Н. и Кротовым В.В.. Первая и вторая сделки являются единой цепочкой сделок, целью которых являлось вывод высоколиквидного имущества должника - Соцкова В.Н. из конкурсной массы с целью недопущения его реализации в процедуре реализации имущества Соцкова В.Н. для удовлетворения требований кредиторов Соцкова В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дикова Д.В. об оспаривании цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд второй инстанции удовлетворяет заявление Дикова Д.В. и признает недействительными сделками:

-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенный между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем,

-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенный между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем.

В качестве последствий недействительности сделок необходимо возвратить в конкурсную массу должника - Соцкова Владимира Николаевича жилой дом площадью 250,5 кв. м., кадастровый номер 40:26:000285:165 и земельный участок площадью 1349,0 кв. м, кадастровый номер 40:26:00:0285:114, находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а.

Суд апелляционной инстанции одновременно отклоняет доводы ответчиков Соцкова М.Н., Кротова В.В. и должника Соцкова В.Н. о том, что спорное имущество, безвозмездно отчуждённое должником по спорным сделкам, не может быть истребовано в качестве последствий недействительности сделки, поскольку таковое является, якобы, единственным жильем должника.

Спорный жилой дом относится к роскошному имуществу ввиду значительного размера площади 350 кв.м. (согласно постановлению Городской Думы города Калуги от 13.07.2005 N 116, учетная норма на 1 чел. составляет - 11 кв.м., норма предоставления - 14 кв.м.).

Спорный жилой дом ранее не являлся и сейчас не является единственным жильем должника

Должник в настоящее время возражает против истребования указанного спорного жилого дома в собственность Соцкова В.Н., однако сам своей волей совершил безвозмездное отчуждение спорного жилого дома по оспариваемой сделке из конкурсной массы.

Должник в указанном жилом доме никогда ранее не проживал и не был зарегистрирован, а сдавал его в аренду.

Как следует из пояснений финансового управляющего Соцкова В.Н. должник был зарегистрирован с 18.11.1994 по 21.09.2017 по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д.73Б (том 2, л.д. 61-64), а с 21.09.2017 зарегистрирован по адресу: г. Калуга, пер. Смоленский, д.4, кв. 38, при этом проживает в указанном доме постоянно с 2005 года (когда дом принадлежал еще его матери Соцковой Зинаиде Ивановне).

После совершения спорной сделки с указанным жилым домом должник не вступил в наследство после смерти 03.01.2019 своей родной матери Соцковой Зинаиды Ивановны, к нотариусу не обращался, не наследовал после смерти матери жилой дом по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д.73Б, в котором был зарегистрирован с 18.11.1994 по 21.09.2017.

Вступление в наследство с равными долями по 50% родных братьев должника - Соцковых Алексея и Михаила, в том числе, наследование ими жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д.73Б, подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по настоящему делу (абз. 4 стр. 2), а также сведениями по наследственному делу N 57/2019, открытому нотариусом г. Калуги Либерсон Розой Авзальевной.

Должник Соцков Владимир Николаевич и его родной брат Соцков Михаил Николаевич как созаёмщики по кредитному договору N 2644 от 22.05.2007 получили в ООО Банк "Элита" кредит в сумме 3 000 000 руб. для покупки квартиры по адресу: г. Калуга, пер. Смоленский, дом 4, кв. 38, состоящей из 4 комнат, общей площадью 144,8 кв. м.

При этом указанная квартира оформлена исключительно в собственность брата должника Соцкова Михаила Николаевича.

Приобретение квартиры за счет средств должника Соцкова В.Н. подтверждается также кредитным договором N 2644 от 22.05.2007.

Оформление в собственность брата Соцкова М.Н. купленной за счет средств должника квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ 002-2021-150145886 от 12.11.2021.

Таким образом, в силу недопустимости нарушения принципов добросовестности и эстоппеля (запрет противоречивого поведения) ответчики и должник не имеют права указывать на то, что спорный коттедж является единственным жильем должника и не может быть истребован в конкурсную массу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Диковым Д.В. в суде первой инстанции была оплачена государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании единой сделки в размере 6 000 рублей по чеку - ордеру от 15.05.2021 (т.1, л. д. 34), а также государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей по чеку - ордеру от 15.05.2021 (т.1, л. д. 46).

Заявление Дикова Д.В. о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Калужской области было удовлетворено, суд вынес соответствующее определение от 20.05.2021 по делу N А23-7710/2017.

Кроме того, в заявлении о признании недействительными единой сделки Диков Д.В. просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 186 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Диков В.Д. приложил следующие документы:

- копию квитанции от 15.05.2021 на сумму 62 рубля, согласно которой Диков Д.В. направил заявление об оспаривании сделки Соцкову В.Н. (т.1. л. д. 29);

- копию квитанции от 15.05.2021 на сумму 65 рублей, согласно которой Диков Д.В. направил заявление об оспаривании сделки Соцкову М.Н. (т.1. л. д. 30);

-. квитанцию от 15.05.2021 на сумму 59 рублей, согласно которой Диков Д.В. направил заявление об оспаривании сделки Кротову В.В. (т.1. л. д. 31).

Таким образом, почтовые расходы Дикова Д.В. в общей сумме 186 рублей подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, Диковым Д.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку -ордеру от 17.03.2022 (т.4, л. д. 71).

Таким образом, с должника - Соцкова Владимира Николаевича, ответчиков Соцкова Михаила Николаевича и Кротова Владимира Валентиновича в пользу кредитора - Дикова Дмитрия Вячеславовича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы по 62 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-7710/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-7710/2017 отменить и принять по данному обособленному спору по делу N А23-7710/2017 новый судебный акт.

Требования Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенного между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем, удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенный между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем,

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенный между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Соцкова Владимира Николаевича жилого дома площадью 250,5 кв. м., кадастровый номер 40:26:000285:165 и земельного участка площадью 1349,0 кв. м, кадастровый номер 40:26:00:0285:114, находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а.

Взыскать Соцкова Владимира Николаевича, Соцкова Михаила Николаевича, Кротова Владимира Валентиновича в пользу Дикова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы по 62 рубля с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина