Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-1300/23 по делу N А52-5217/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А52-5217/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Артёма Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года по делу N А52-5217/2022,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Артём Витальевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СРО ДЕЛО".

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.В.

Определением от 19.01.2023 суд передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должник с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.01.2023 отменить. Ссылается на то, что в настоящее время проживает и зарегистрирован на территории Псковской области, кредитные договоры с акционерным обществом АЛЬФА-БАНК и акционерным обществом Тинькофф Банк заключены онлайн с помощью мобильных приложений. По мнению апеллянта, суд не учел имеющиеся в деле доказательства, а именно справку о составе семьи от 19.09.2022, согласно которой должник проживает на территории Псковской области, выписку публичного акционерного общества Сбербанк России по счетам, согласно которой должник с мая 2021 года совершал покупки преимущественно на территории города Пскова и Псковской области, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2022, согласно которой должник является собственником доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилое здание (дом), расположенных на территории Псковской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Пунктом 5 постановления N 45 установлено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления N 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Согласно данным паспорта должника Смирнов А.В. с 30.04.2021 зарегистрирован по адресу в Псковской области.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации место регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации указано, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Указанная правовая позиция направлена против избрания судами излишне формального подхода к определению подсудности споров о банкротстве граждан, который может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция применению в данном случае не подлежит, поскольку рассматривается иная правовая ситуация и в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве.

Так, должник сменил место регистрации 30.04.2021, то есть более чем за год до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (30.09.2022).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника имеются доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилое здание, расположенных на территории Псковской области

В отношении жилого помещения, расположенного на территории Ленинградской области, 05.04.2021 зарегистрировано прекращение права собственности должника.

Указанные выше факты подтверждены документально и сторонами не оспариваются. Апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должником не создано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности должника, связанной с созданием им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее заявление о признании Смирнова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству с соблюдением общих правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 АПК РФ, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом Псковской области норм процессуального права.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года по делу N А52-5217/2022.

Направить дело N А52-5217/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова