Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 04АП-445/22 по делу N А19-15398/2021

г. Чита

16 февраля 2023 г.

Дело N А19-15398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутбетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу N А19-15398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутбетон" (ОГРН: 1151448000340, ИНН: 1431012845) о взыскании денежных средств по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Якутбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Речсервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Якутбетон" о взыскании задолженности по договору N УК-86-РСК/20 от 15.05.2020 в размере 960 375 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 208 руб. 00 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании убытков в размере 930 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика ущерб в размере 342 960 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований и взыскал с ООО "Якутбетон" в пользу ООО "Речсервис" основной долг в размере 617 415 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 349 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования, и частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, ООО "Якутбетон", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Речсервис" 587 040 руб., и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Якутбетон" в указанной части.

Представитель ООО "Якутбетон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акты осмотра поставленной продукции от 27.07.2020, от 12.08.2020 (два акта), от 14.08.2020 составленные ПАО "Якутскэнерго" (грузополучателем).

Представитель ООО "Речсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ООО "Речсервис" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Речсервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "Речсервис" согласно условиям Договора транспортной экспедиции N УК-86-РСК/20 от 15.05.2020 и во исполнение ООО "Якутбетон" Договора поставки перед ПАО "Якутскэнерго" приняло для транспортировки и передаче ПАО "Якутскэнерго" (филиал Западные электрические сети, расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Ленинградский пр.,3) железобетонные изделия.

Как утверждает ответчик, ООО "Якутбетон", в ходе приемки ПАО "Якутскэнерго" у ООО "Речсервис" железобетонных изделий часть из них оказались повреждены и не пригодны для использования.

В частности ответчик во встречном иске указал, что по транспортным накладным N 17870 и N17848 от 12.07.2020 поврежденными оказались изделия на общую сумму 573 360,00 рублей;

по транспортным накладным N 21929 и N 21925 от 10.08.2020 поврежденными оказались изделия на общую сумму 356 640,00 рублей; всего - на сумму 930 000 руб.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера ООО "Якутбетон" ссылается на: транспортные накладные N N 17870 и N17848 от 12.07.2020, N21929 и N21925 от 10.08.2020; адресованные ООО "Речсервис" заявки ООО "Якутбетон"; составленные ПАО "Якутскэнерго" акты осмотра поставленной продукции от 27.07.2020, от 12.08.2020 (два акта), от 14.08.2020.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, факт приема груза к перевозке и факт повреждения груза в пути следования на сумму 342 960 руб. ООО "Речсервис" не оспаривается, в связи с чем в данной части встречные требования удовлетворены.

Признавая требования в указанной части, истец и суд первой инстанции исходили из того, что перевозка грузов осуществлена по транспортным накладным N 17870 от 12.07.2020, N 17848 от 12.07.2020, N 21925 от 10.08.2020, N 21929 от 10.08.2020, где в разделе "сдача груза" транспортных накладных зафиксировано:

- по ТН N 17870 от 12.07.2020 - "без повреждений";

- по ТН N 17848 от 12.07.2020 - "Л 20-5 в количестве 4 шт. имеют повреждения скол";

- по ТН N 21925 от 10.08.2020 - "составлен акт N 1 от 12.08.2020";

- по ТН N 21929 от 10.08.2020 - "составлен акт N 2 от 12.08.2020" (электронный документ от 08.09.2021).

ООО "Речсервис" оценил выявленные повреждения в размере 342 960 руб. ущерба.

Статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч.1).

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ч. 2).

Учитывая, что ТН N 17848 от 12.07.2020, ТН N 21925 от 10.08.2020, ТН N 21929 от 10.08.2020, акты N1 и N2 от 12.08.2020 (электронный документ от 08.09.2021) содержащие отметку о повреждении груза вручены получателем груза экспедитору в день их составления, о чем указывает факт подписания данных документом представителем экспедитора, экспедитор считается уведомленным о повреждении груза, а груз полученным получателем с повреждениями.

Акты осмотра поставленной продукции от 27.07.2020, от 14.08.2020 (электронный документ) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как оформлены без соблюдения установленной законом процедуры: информация об их составлении не отражена в транспортных накладных и оформлены акты без участия экспедитора и/или перевозчика.

Доказательств того, что экспедитор уведомлялся о месте и времени осмотра поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что экспедитором в адрес получателя, был доставлен груз с повреждениями, что им не оспаривается.

Статьёй 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (ч. 1).

Из указанного следует, что экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичный подход содержится в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в которой указывается, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (ч.7).

Вместе с тем оценивая расчет взыскиваемого ущерба (т. 1, л. 18-19), представленного ООО "Якутбетон", суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик просит взыскать с экспедитора действительную стоимость повреждённых изделий, не представляя в суд доказательств невозможности восстановления поврежденного груза.

Между тем, в силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно ООО "Якутбетон", как заявитель встречных требований обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления поврежденного груза, в связи с чем подлежит взысканию действительная стоимость поврежденного груза, либо опровергающие доводы ООО "Речсервис" о том, что действительная стоимость груза понизилась на большую сумму, чем 342 960 руб.

Поскольку ООО "Якутбетон" указанных доказательств в суд не представило, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" октября 2022 года по делу N А19-15398/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова