Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-10071/20 по делу N А27-15002/2019

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А27-15002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (N 07АП-10071/2020(2)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-10071/2020(3)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15002/2019 (судья Ю.С.Камышова), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", г.Прокопьевск (ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), об обязании возвратить излишне уплаченные пени в размере 679 450 руб., а также обязать выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата налога,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Михайлова А.Ю. по дов. от 24.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК", общество) 50 902 руб. 43 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-15002/2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция уточнила размер заявленных требований и просила взыскать с ООО "МелТЭК" 42 808 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2022 заявление Инспекции удовлетворено частично: с ООО "МелТЭК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу взыскано 28 961 руб. 99 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МелТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ООО "МелТЭК" в пользу Инспекции судебных расходов в виде стоимости ГСМ в сумме 14 754 руб. 99 коп. отменить, в указанной сумме в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что извещения по форме (ф. 0504805) N 8/34/11 от 18.09.2019, N 9/34/11 от 11.10.2019, N41/11 от 25.11.2019, N 11/41/11 от 20.12.2019, N2/75/11 от 02.04.2020, N6/17/11 от 10.07.2020, N 7/17/11 от 18.08.2020, N8/30/11 от 15.09.2020, N00ИИ-000035 от 15.03.2022, N00ИИ-000088 от 24.06.2022, N00ИИ-000097 от 22.07.2022 не подтверждают факт несения расходов Инспекции на приобретение ГСМ. Доказательств фактического несения заявленных расходов, равно как и доказательств возникновения у Инспекции перед Управлением ФНС по Кемеровской области обязательств по возмещению расходов и одновременно последующего возмещения Управлению как агенту либо комитенту понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено. Кроме того, общество не согласно с выводами суда относительно количества дел, на которые необходимо было делить стоимость израсходованного ГСМ.

Также с апелляционной жалобой обратилась Инспекция, определение в части отказа понесенных Управлением ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу расходов в размере 13 846, 10 руб. просит отменить, взыскать с ООО "МелТЭК" указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы, понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета; суд необоснованно поддержал позицию ООО "МелТЭК" о том, что Инспекция, обратившаяся с заявлением о взыскании судебных расходов, не понесла расходов на командирование работника УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу и отказал во взыскании данных расходов.

Общество и Инспекция в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО "МелТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога и пени и возвратить Обществу излишне уплаченные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 125 155 500 руб. и пени по НДС в сумме 679 450 руб., а также обязании выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата налога за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы переплаты.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15002/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, согласно которым просил вернуть излишне уплаченные суммы пени 679 450 руб., а также выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока ее возврата.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление о взыскании с ООО "МелТЭК" судебных расходов в сумме 42 808 руб. 09 коп. (с учетом уменьшении размера), составляющих расходы на оплату ГСМ и командировочные расходы в связи с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции.

Налоговым органом представлен расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены копии соответствующих документов (приказы о направлении работников в командировку; путевые листы легкового автомобиля; УПД на приобретение бензина; кассовые чеки; счет-фактуры, протоколы заправок; извещения; приказы об установлении нормы расхода топлива государственные контракты на поставку нефтепродуктов, платежные поручения к государственному контракту; билеты на поезд, служебные задания; кассовые чеки об оплате билетов, счет об оплате гостиницы, квитанции об оплате гостиницы).

Расходы Инспекции, связанные с направлением работников для участия в судебных заседаниях в суде первой, кассационной инстанции составили 42 808 руб. 09 коп.

Заявленный размер судебных расходов в связи с поездками представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 14 754 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований), из которых:

1 429 руб. 99 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 05.08.2019;

714 руб. 99 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 05.09.2019 (с учетом поездки представителей для участия в двух судебных заседаниях);

2 253 руб. 47 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 03.10.2019;

1 539 руб. 99 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 25.11.2019;

1 284 руб. 33 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 27.02.2020 (с учетом поездки представителей для участия в двух судебных заседаниях);

1 623 руб. 42 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 18.06.2020;

1 361 руб. 01 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 29.07.2020;

710 руб. 52 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 31.08.2020 (с учетом поездки представителей для участия в двух судебных заседаниях);

1 426 руб. 51 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 02.03.2022 (с учетом поездки представителей для участия в двух судебных заседаниях);

803 руб. 59 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 23.05.2022 (с учетом поездки представителей для участия в двух судебных заседаниях);

1 607 руб. 17 коп. - расходы на ГСМ в связи с поездкой 06.06.2022;

При уточнении заявленных требований налоговым органом были учтены заявленные в отзыве возражения относительно указанных в путевых листах расстояниях, из расчета были исключены поездки по городу; расчет произведен, исходя из фактического расстояния от пункта г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21 до пункта г.Кемерово, ул. Красная, 8, и обратно, которое составило 406 км (203*2), что соответствует представленному обществом контррасчету.

Разрешая спор сторон относительно количества дел, по которым были командированы представители Инспекции, судом первой инстанции установлено, что при определении размера расходов налоговым органом учтено участие 05.09.2019 в судебном заседании по делу N А27-17974/2018, 27.02.2020 в судебном заседании по делу N А27-30150/2019, 31.08.2020 в судебном заседании по делу А27-14423/2020, 02.03.2022 в судебном заседании по делу N 2а-803/2022, 23.05.2022 в судебном заседании по делу N А27- 4806/2022 (расходы в данной части поделены на 2), поскольку в рамках указанных дел у налогового органа имеется возможность взыскания судебных расходов. Участие представителя Инспекции в делах о несостоятельности (банкротстве) не предполагает возможность возмещения налоговому органу судебных расходов.

При этом доказательства предъявления Инспекцией к взысканию транспортных расходов по иным делам, в которых участвовали представители налогового органа, доставленные одним транспортным средством, в материалы дела Обществом не представлены.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение ГСМ стороной по делу (Инспекцией), суд первой инстанции исходил из того, что топливо, необходимое для доставки сотрудников в суд для участия в судебных заседаниях закупалось Управлением ФНС по Кемеровской области - Кузбассу на основании заключенных с ООО "Перекресток Ойл" государственных контрактов и было оплачено Управлением, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, Инспекцией совместно с заявлением представлены извещения (ф.0504805) об осуществлении расчетов между учреждениями, подтверждающие приобретение Инспекцией у Управления необходимых ГСМ в период рассмотрения спора.

Доводам общества о том, что представленные Инспекцией извещения не являются первичными документами, подтверждающими расчеты за ГСМ между Инспекцией и Управлением, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно Методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, извещения по форме ф. 0504805 заполняются при осуществлении внутриведомственных, межведомственных и межбюджетных расчетов, возникающих по операциям приемки-передачи имущества, активов и обязательств, между учреждениями, головным учреждением и обособленными подразделениями (филиалами), участниками централизованного снабжения и т.д.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н извещение формируется в двух экземплярах, по одному экземпляру для учреждения и обособленного подразделения, участвующего в приемке-передаче объектов учета. Учреждение, получившее извещение, заполняет его в своей части реквизитов и направляет второй экземпляр стороне, участвующей в расчетах. Заполненное извещение принимается к учету с отражением соответствующих бухгалтерских записей в регистрах бухгалтерского учета.

Приняв во внимание вышеуказанные Методические указания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещения (ф. 0504805) являются первичным учетным документом, на основании которого отражаются расчеты между учреждениями, а не только факт получения и использования Инспекцией имущества.

С учетом изложенного, расходы на приобретение ГСМ в связи с поездками представителей Инспекции в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 14 754 руб. 99 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО "Мелтэк" в полном объеме.

Судебные расходы в связи с поездкой сотрудников налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2021 составили 28 053 руб. 10 коп., из которых: 14 207 руб. расходы на сотрудника Инспекции Соколову Н.В. (400 руб. - суточные, 3 500 руб. - проживание в гостинице, 10 307 руб. - ж/д билеты из г.Прокопьевска в г. Тюмень и обратно), а также 13 846 руб. 10 коп. на сотрудника Управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу Коптелову И.П. (300 руб. - суточные, 3 500 руб. - проживание в гостинице, 10 046 руб. 10 коп. - ж/д билеты из г.Кемерово в г. Тюмень и обратно).

Судом установлено, что сотрудник УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу Коптелова И.П. представляла интересы налогового органа на основании доверенности от 24.12.2020, выданной МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области - Кузбассу Указанный сотрудник был направлен в командировку на основании приказа УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу N 04-06/048 от 20.05.2021, источником финансирования командировки указано УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу. Понесенные сотрудником суточные расходы, а также расходы на приобретение ж/д билетов и оплату гостиницы были возмещены сотруднику на основании авансового отчета N 0000-000007 от 02.06.2021, согласно которому учреждением, фактически возместившем расходы также являлось Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу.

Руководствуясь ст. 43 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что надлежащим заинтересованным лицом в настоящем деле является Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался обществом в судебном порядке, Управление ФНС по Кемеровской области - Кузбассу к участию в настоящем деле не привлечено. Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Поскольку доказательств самостоятельного несения Инспекцией расходов на проезд и проживание представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов в указанной части.

Отклоняя доводы Инспекции относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, что их финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе данные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отнесения на общество расходов вышестоящего налогового органа, не являющегося участвующим в деле лицом.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, оценка обстоятельствам дела дана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15002/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина