Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-148/23 по делу N А08-7564/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А08-7564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Чуева В.В. - представителя по доверенности N 31-3-11/35 от 26.04.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение, Бойко И.В. -представителя по доверенности N 31-3-11/79 от 06.09.2022, служебное удостоверение:

от АО "Губкинский мясокомбинат": Гребенкина Л.А. - представителя по доверенности N 117 от 10.03.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Астапенко И.Н. - представителя по доверенности N 200 от 25.07.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-7564/2022, по заявлению АО "Губкинский мясокомбинат" (ИНН 3127007309, ОГРН 1023102258728) к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Губкинский мясокомбинат" (далее - Общество, заявитель, АО "Губкинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, МИФНС N 8 по Белгородской области) от 20.04.2022 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 515 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 855 225, 22 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы до завершения конкурсного производства. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы до завершения конкурсного производства. Общество не только не утрачивает право на списание такой задолженности, но и обязано рассмотреть налоговые обязательства в силу Закона, как оно и указывает в исковом заявлении. Налогоплательщик подтверждает, что корректировку обязательств не произвел. Таким образом, проведение выездной налоговой проверки, исключительно в целях подтверждения или опровержения данного факта, нецелесообразно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Губкинский мясокомбинат" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2017 год Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 252, п.2 статьи 265, п.2 статьи 266 НК РФ Обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов за 2017 год сумма безнадежных долгов в размере 77 577 521 руб., в том числе: 45 170 765,25 руб. по контрагенту АО "Продконтракт" (договор поставки N ПК/14/03 от 15.01.2014), неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 32 206 755,45 руб., оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб., в результате чего Обществом занижен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 15 515 504 руб.

Выявленные нарушения были отражены Инспекцией в акте налоговой проверки N 5 от 22.10.2021.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 2 от 20.04.2022. По указанному выше эпизоду Инспекцией были доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 15 515 006 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 855 225, 22 руб.

Общество не согласившись, в том числе и с этими суммами доначислений, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением от 06.07.2022 N 40-7-14/01633@, апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 200 руб., доначисления по налогу на прибыль в сумме 15 515 006 руб., пени в сумме 9 852 622,82 руб., доначислений по страховым взносам в сумме 2 493 руб., оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции и Межрегиональной инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ закреплено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Вышеуказанные основания соотносятся с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также об основаниях прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Безнадежными долгами для целей применения главы 25 НК РФ признаются, в частности (п. 2 статьи. 266 НК РФ, письмо Минфина РФ от 16.02.2021 N 03-0306/2/10482): долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); долги, но которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ); долги, невозможность взыскания которых подтверждена судебным приставом.

Таким образом, при списании задолженности налогоплательщик может отнести ее к безнадежной по каждому из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ оснований в отдельности. Каждое указанное в данном пункте основание носит самостоятельный характер, а их перечень является закрытым.

Учитывая закрытый перечень и самостоятельность каждого основания в отдельности, дающего возможность списания задолженности, законодатель ограничивает моменты злоупотребления правом, в части возможного повторного списания задолженности, по истечении периода времени.

Как следует из оспариваемого решения, на основании статьи 252, и пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ заявителем включены в состав внереализационных расходов за 2017 год сумма безнадежных долгов в размере 77 577 521 руб., в том числе 45 170 765,25 руб. по контрагенту АО "Продконтракт" (договор поставки N ПК/14/03 от 15.01.2014), неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 32 206 755,45 руб., оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб., в результате чего Обществом занижен налог на прибыль организации за 2017 год в сумме 15 515 504 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом (Покупатель) и АО "Продконтракт" (Продавец) заключен договор поставки от 15.01.2014 N ПК/14/03 (далее - договор поставки), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Товар - мясосырье.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предварительной оплаты сумму денежных средств в размере 158 380 ООО руб. Однако, согласно акту сверки от 05.02.2015 и товарным накладным, поставлено товара на общую сумму 113 209 234,75 руб., в связи с чем, у АО "Продконтракт" образовалась задолженность в размере 45 170 765,25 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Продконтракт" 77 577 521 руб., из них: 45 170 765. 25 руб. -задолженность, 32 206 755, 45 руб.- неустойка, 200 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года (дело N А40-4572/17-176-31) исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Исполнительное производство N 16702/17/77039-ИП по исполнительному листу от 15.06.2017 N ФС 017602788 прекращено 14.12.2017 на основании статьи 46 ч. п.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что явилось основанием для списания Обществом указанной задолженности в бухгалтерском учете.

Общество также признало безнадежным долг в налоговом учете, отразив в составе расходов в налоговой декларации за 2017 год (т.д.1 л.д.102103,104,105,106,107-118).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 в отношении АО "Продконтракт" введена процедура наблюдения.

09.10.2019 Общество направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении 77 577 520,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

18.11.2019 АО "Продконтракт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 (Дело А40-299676/18-183-224) признаны обоснованными требования Общества к должнику АО "Продконтракт" с включением в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 77 577 520,45 руб., которая подлежала удовлетворению из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При этом, как разъяснялось в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, ходатайств и жалоб.

Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В случае ликвидации организации-должника датой признания задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. После чего налогоплательщик вправе признать сумму дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В настоящем случае, на момент обращения Общества о взыскании долга в отношении должника АО "Продконтракт" по новым основаниям было открыто конкурсное производство. Дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.

Конкурсное производство в отношении АО "Продконтракт" завершено 17.08.2020.

АО "Продконтракт" исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в случае не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности у налогоплательщика будет отсутствовать основание обращения для взыскания в рамках исполнительного производства, что исключает возможность списания задолженности по акту судебного пристава.

В данном случае Общество списало долг в бухгалтерском учете, одновременно признав безнадежным долг в налоговом учете, отразив в составе расходов в 2017 году. Основанием для списания задолженности послужило окончание 14.12.2017 исполнительного производства N 16702/17/77039-ИП и возвращение исполнительного листа от 15.06.2017 N ФС 017602788 на основании статьи 46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества

В соответствии с гражданским законодательством и нормами налогового законодательства, списание задолженности по данному основанию является самостоятельным видом прекращения обязательства

Признание Обществом в 2017 году по указанному основанию безнадежной к взысканию задолженности (по контракту с АО "Продконтракт") и отражение ее в бухгалтерском учете, также соответствует требованиям ст.ст. 265, 266 НК РФ и Инспекцией не оспаривается.

Однако, Инспекция считает, что раз в дальнейшем Общество обратилось с заявлением о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредитор АО "Продконтракт" и на основании определения суда указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с банкротством АО "Продконтракт", Общество должно восстановить в налоговом учете спорные суммы за 2017 год подав уточненную налоговую декларацию в порядке ст.81 НК РФ.

Позиция налогового органа сводится к тому, что Общество реализовало свое право по взысканию задолженности в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, тем самым возобновив процедуру взыскания уже списанной, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, дебиторской задолженности, по новому основанию. По мнению Управления Общество воспользовалось другим самостоятельным основанием прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством и нормами налогового законодательства, в связи с чем существует возможность повторного списания спорной задолженности за 2020 год.

Учитывая, что Общество самостоятельно направило заявление о включении задолженности в размере 77 577 520,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, а определением Арбитражного суда г. Москвы признаны обоснованными требования Общества, задолженность не может быть признана в целях налогообложения прибыли безнадежной и не может убыть учтена в составе расходов в налоговой декларации за 2017 год на основании прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения. Право на списание безнадежной задолженности в соответствии со статьей 266 НК РФ возникает у Общества в 2020 году в связи с чем, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд области верно отклонил позицию Инспекции, на основании следующего.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016, по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

Одновременно, в соответствии с абз.2 п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В соответствии Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на суммы, поступившие в порядке взыскания ранее списанной в убыток дебиторской задолженности, дебетуются счета 50 "Касса", 51 "Расчетные счета" или 52 "Валютные счета" в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы". Одновременно на указанные суммы кредитуется забалансовый счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов".

Таким образом, действующее законодательство допускает, что после списания долга финансовое состояние должника может улучшиться, ввиду чего, списав долг, а в последующем получив от должника средства в его оплату, АО "Губкинский мясокомбинат" может восстановить этот долг в соответствующей части и уплатить налог на прибыль в соответствующий бюджет. Налоговое законодательство исходит из добросовестного поведения налогоплательщика.

Как указано выше конкурсное производство в отношении АО "Продконтракт" завершено 17.08.2020 и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020.

Суд принимает во внимание пояснения Общества, о том, что подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве "АО "Продконтракт" А40-299676/18-183-224 имущественная выгода для Общества состояла в создании условий для возврата должником долга.

Как указывает заявитель, списание долга, наблюдение за должником, подача заявления, данные действия были направлены Обществом на возможность стабилизировать свое финансовое состояние путем возможности получения долга от "АО "Продконтракт".

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и спорного контрагента в целях увеличения статьи расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате недобросовестного поведения и злоупотребления Обществом своими правами.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму внереализационных расходов за проверяемый период понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о возможности Общества в 2020 году по иным основаниям повторно отнести суммы безнадежной к взысканию задолженности (по контракту с АО "Продконтракт") к внереализационным расходам и отражением ее в налоговом, бухгалтерском учете, верно отклонен судом ввиду следующего.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Налоговый период 2020 год не входил в число проверяемых Инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть свое утверждение о повторности отнесения Обществом в 2020 году по указанному выше основанию безнадежной ко взысканию задолженности (по контракту с АО "Продконтракт") (решение N 7 о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2020 т.д.4 л.д.2).

С учетом изложенного, вывод Инспекции о возможности Общества в 2020 году воспользоваться иным основанием для повторного списания спорной суммы основан на предположении, так как выездная налоговая проверки в отношении Общества за 2020 год Инспекцией не проводилась. Предположения не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени Обществу за 2017 год, указанное противоречит принципам налогового законодательства.

Позиция налогового органа о том, что воспользовавшись возможностью списания дебиторской задолженности по одному из оснований, плательщик теряет право применения иных, является обоснованной. Однако, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств, что Общество повторно списало в 2020 году дебиторскую задолженность АО "Продконтракт", связи с признанием АО "Продконтракт" банкротом и исключением его из ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации по статье 81 НК РФ с целью корректировки своих налоговых обязательств за 2017 год по указанным выше основаниям, суд также верно посчитал несостоятельным, и не основанным на нормах НК РФ, поскольку в 2017 году АО "Губкинский мясокомбинат" спорные суммы были включены в состав внереализационных расходов правомерно, что Инспекцией не оспаривалось.

Доказательств, что Общество повторно списало в 2020 году дебиторскую задолженность АО "Продконтракт" по иным основаниям налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, доначисление заявителю по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 15 515 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 855 225, 22 руб. произведено неправомерно.

Разногласий по доначисленным суммам налога на прибыль и пени по оспариваемому эпизоду решения (арифметически) между сторонами не имеется, что подтверждается совместным актом сверки от 03.11.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Губкинский мясокомбинат" о признании недействительным в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 2 от 20.04.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-7564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник