Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 04АП-6192/22 по делу N А19-18310/2021

г. Чита

16 февраля 2023 г.

Дело N А19-18310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" (ОГРН: 1143850028706, ИНН: 3810338770) к Гаранину Александру Анатольевичу, Терентьеву Евгению Владимировичу, Тыщенко Александру Александровичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Байкал-СтройИзыскания" на сумму 1 038 904 руб. 10 коп.

при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН: 1043801767338, ИНН: 3812080809),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" (далее - истец, ООО "Дабан Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гаранина Александра Анатольевича (бывшего директора должника - ООО "Байкал-СтройИзыскания", далее - Гаранин А.А.), Тыщенко Александра Александровича (адвоката Гаранина А.А., кредитора по одному из дел в Свердловском районном суде г. Иркутск, по которому выбыл актив ООО "Байкал-СтройИзыскания", далее - Тыщенко А.А.), Терентьева Евгения Владимировича (ликвидатора должника ООО "Байкал-СтройИзыскания", далее - Терентьев Е.В.) по обязательствам ООО "Байкал-СтройИзыскания" на сумму 1 038 904 руб. 10 коп.

Истец полагает, что сделки должника заключенные между должником и ответчиками, в частности: договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2018 заключенный между Терентьевым Е.В. и должником, договор купли продажи от 15.06.2017 заключенный между должником и Жамсарановым Э.Д., договор купли-продажи от 13.03.2018 заключенный между Тыщенко А.А. и должником, явились основаниями для банкротства должника.

Выразив несогласие с требованиями ООО "Дабан Плюс" ответчики указывали на то, что спор должен быть разрешен на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18310/2021 от 11.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Дабан Плюс" не согласно с порядком исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемых сделок. Полагает необходимым рассчитывать срок исковой давности с момента, как у истца появилось такое право на защиту в рамках специального права. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БайкалСтройИзыскания". Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов. При рассмотрении дела должны применяться все презумпции виновности КДЛ в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, считает, что именно ответчик должен доказывать свою невиновность в доведении организации до фактического банкротства, а не истец. ООО "Дабан плюс" также ссылается на то, что у ответчика Гаранина А.А. (которому согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества) обязанность подать в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании должника банкротом возникла не позднее 16 августа 2018 года, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-24564/17 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 038 904 руб. 10 коп., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции вступило в законную силу 16 мая 2018 года. Кроме того, как поясняет истец, такая же обязанность была и у Тыщенко А.А., который после начала процедуры ликвидации обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чего сделано не было. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что Гаранин А.А. зная о наличии задолженности в размере 1 038 904 руб. 10 коп., подлежащей взысканию с должника на основании вышеуказанного решения от 01 марта 2018 года, произвел отчуждение актива организации с целью причинения ущерба интересам кредитора. Гаранин А.А. также своим решением единственного участника общества 06 июня 2019 года назначил Тыщенко А.А. ликвидатором должника, что, по мнению истца, говорит об аффилированности Тыщенко А.А. по отношению к должнику и свидетельствует о нем, как о лице, контролирующим должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.10.2016 между ООО "Дабан Плюс" (заказчик) и ООО "БайкалСтройИзыскания" (исполнитель) заключен договор N 33/16.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ буровой установкой вращательного типа (УРБ-2А-2) в рамках геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств золота рассыпного на участке "Хайлама", притоками".

В рамках исполнения указанного договора ООО "Дабан Плюс" перечислило ООО "БайкалСтройИзыскания" аванс в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвращены, встречное предоставление обязательств по договору от 03.10.2016 N 33/16 на указанную сумму ООО "БайкалСтройИзыскания" не осуществлено, ООО "Дабан Плюс" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу N А19- 24564/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, с ООО "БайкалСтройИзыскания" в пользу ООО "Дабан Плюс" взыскано 1 038 904 руб. 10 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 904 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-23188/2020 принято к производству заявление ООО "Дабан Плюс" о признании ликвидируемого должника - ООО "БайкалСтройИзыскания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 07.04.2021 по делу N А19-23188/2020 производство по делу по заявлению ООО "Дабан Плюс" о признании ликвидируемого должника - ООО "БайкалСтройИзыскания" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца шестого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия финансирования процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц должника - ООО "БайкалСтройИзыскания" - Гаранина А.А., Терентьева Е.В., Тыщенко А.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскания суммы в размере 1 038 904 руб. 10 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БайкалСтройИзыскания" Гаранин А.А. является единственным участником общества, размер доли 100%, ликвидатором названного лица является Тыщенко А.А.; Терентьев Е.В. к числу участников должника не относится, является адвокатом (регистрационный N 38/1496 в реестре адвокатов Иркутской области), оказывал услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи N3А/16 (соглашение со стороны ООО "БайкалСтройИзыскания" подписано генеральным директором Скулиным В.В.).

Оценивая доводы заявителя, приведенные в качестве обоснования привлечения ответчика Терентьева Е.В. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о не доказанности факта причинения совершением сделки по уступке права требования вреда правам и законным интересам кредиторов должника, факт неисполнения и/или невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами должника вследствие заключения сделки, по мнению суда, истцом также не доказан.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие исполнения по договору уступки права требования, как и доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для должника ООО "БайкалСтройИзыскания" условиях и получения Терентьевым Е.В. выгоды от ее совершения.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования в процессе хозяйственной деятельности ООО "БайкалСтройИзыскания" не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Терентьева Е.В. к субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, что заключение договора уступки права требования между ответчиком Терентьевым Е.В. и должником являлось объективной причиной наступления банкротства должника. В своем заявлении истец не указывает, каким образом заключение договора цессии изменили экономическую и юридическую судьбу должника и, как следствие, привело к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований ООО "Дабан Плюс".

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области ООО "БайкалСтройИзыскания" погасило задолженность по обязательным платежам в размере 11 215 739 руб. 40 коп., а позже погасило задолженность по пеням в размере 735 005 руб. и штрафу в размере 119 287 руб. 40 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 дело N А19-18843/2018).

Следовательно, в момент и после заключения с Терентьевым Е.В. договора уступки права требования у ООО "БайкалСтройИзыскания" признаков банкротства не имелось.

Относительно договора купли-продажи ООО "БайкалСтройИзыскания" с Жамсарановым Э.Д. от 15.06.2017.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска договор купли-продажи был заключен Жамсарановым Э.Д. и ООО "БайкалСтройИзыскания" в лице генерального директора Скулина В.В. После заключения данного договора и получения денежных средств от продажи автомобиля, генеральным директором ООО "БайкалСтройИзыскания" Скулиным В.В. был приобретен автомобиль Шкода Октавиа по договору купли-продажи автомобиля стоимостью 1 341 200 руб.

Также, решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в споре и под арестом не состояло, запрета на регистрационные действия установлено не было.

Таким образом, ответчик Гаранин А.А. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО "БайкалСтройИзыскания" и Жамсарановым Э.Д. не был генеральным директором ООО "БайкалСтройИзыскания", своего согласия как участник общества на заключение данной сделки не давал, денежных средств или иного имущества по данной сделке не получал.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в решении Свердловского районного суда города Иркутска от 15.03.2018 года по гражданскому делу N 2-629/2018 и имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Относительно доводов истца о заключении договора купли-продажи ООО "БСИ" с Тыщенко А.А., судом, с учетом пояснений ответчиков, установлено следующее.

13 марта 2018 года между Тыщенко А.А. и ООО "БайкалСтройИзыскания" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Киа Бонго III г/н В674АС138 VIN N KNCSHY76LCK697199.

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость транспортного средства составила 380 000 руб.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в соответствии с его техническим состоянием (на момент заключения договора купли-продажи требовался ремонт двигателя транспортного средства).

Между Тыщенко А.А. и ООО "Иркутской области" установлен в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска "Истец Тыщенко А.А" осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества, приобрел необходимые для ремонта запчасти: фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, масло в двигатель, форсунки топливные, посадочный комплект, ремонтный комплект прокладок для данного автомобиля, что подтверждается товарными чеками. Неисправность автомобиля подтверждается диагностическим листом".

На момент заключения предварительного договора купли-продажи в отношении транспортного средства продавца ООО "БайкалСтройИзыскания" был установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области (ИП: 102433/17/38021-ИП от 04.12.2017).

Данная задолженность ООО "БайкалСтройИзыскания" возникла на основании Постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года по делу N А51-1457/2017.

При подписании предварительного договора Тыщенко А.А. передал генеральному директору ООО "БайкалСтройИзыскания" Гаранину А.А. в качестве задатка денежные средства в размере 355 000 руб.

13 марта 2018 года генеральный директор ООО "БСИ" Гаранин А.А. внес полученные денежные средства на депозит судебных приставов в размере 351 039 руб. 62 коп.

15 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО "БайкалСтройИзыскания", в том числе в отношении транспортного средства KIA BONGO III г/н В674АС138.

16 марта 2018 года между Тыщенко А.А. и ООО "БайкалСтройИзыскания" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Бонго III г/н В674АС138 VIN N KNCSHY76LCK697199.

Согласно условиям договора купли-продажи оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 руб. была передана покупателем Тыщенко А.А. продавцу в лице генерального директора ООО "БайкалСтройИзыскания" Гаранина А.А. при заключении договора.

На момент заключения договора купли-продажи продажи в отношении транспортного средства Киа Бонго III г/н В674АС138 запретов, арестов или иных ограничений установлено не было.

Задолженность ООО "БСИ" перед администрацией Артемовского городского округа (Постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года по делу N А51-1457/2017) возникла ранее задолженности перед ООО "ДабанПлюс" поэтому была погашена в порядке очередности.

Все вышеперечисленные обстоятельства были исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28.06.2018 года по делу N 2-2057/2018.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 16.03.2018 года генеральный директор Гаранин А.А. действовал добросовестно и в интересах общества, полученные денежные средства использованы для погашения имеющейся кредиторской задолженности в порядке очередности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, как совершение сделок в 2018 году привело к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредитором ООО "ДабанПлюс".

Ответчиками в свою очередь предоставлены доказательства, того, что после совершения всех вышеперечисленных сделок в период с 2018 по 2020 годы ООО "БайкалСтройИзыскания" производило расчеты с кредиторами в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом ООО "ДабанПлюс", при этом доказательств того, что задолженность сформирована в связи с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, все вышеперечисленные заявителем сделки не привели к возникновению признаков объективного банкротства ООО "БайкалСтройИзыскания" и были совершены на выгодных для общества условиях в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом этого, судом не установлено оснований для привлечения Гаранина А.А. к субсидиарной ответственности на основании положении ст. 61.12 "О несостоятельности (банкротстве)", как и не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Тыщенко А.А., поскольку сделок по отчуждению имущества должника не совершалось, увеличение кредиторской задолженности не произошло, каких-либо негативных последствии для кредиторов должника не наступило. Факт наличия вины ликвидатора должника Тыщенко А.А., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и несостоятельностью (банкротством) должника не установлен.

Доводы о хищении транспортного средства на выводы суда не влияют, поскольку по данному факту ликвидатором Тыщенко А.А. было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела от МУ МВД России "Иркутской" было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики указали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, учитывая положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по договорам, на которые ссылается истец, как и доказательств заключения договоров на заведомо невыгодных для должника условиях и получения участниками сделок выгоды от их совершения.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 07.09.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Из искового заявления следует, что истец узнал о заключении спорных договоров из открытых источников, размещенных на официальном сайте Свердловского районного суда города Иркутска и Арбитражного суда Иркутской области.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал по обстоятельствам о заключении договоров:

купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного между ООО "БайкалСтройИзыскания" и Жамсарановым Э.Д. - из решения Свердловского районного суда города Иркутска от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-629/2018;

купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между ООО "БайкалСтройИзыскания" и Тыщенко А.А. - из решения Свердловского районного суда города Иркутска от 28.06.2018 по делу N 2-2057/2018;

цессии, заключенного между ООО "БайкалСтройИзыскания" и Терентьевым Е.В. - из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 по делу N А19-24836/2017.

Таким образом, судом установлено истечение срока:

по требованию о возмещение убытков по договору купли продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного между ООО "БайкалСтройИзыскания" и Жамсарановым Э.Д. Начало течения срока давности 20.03.2018 - дата изготовления решения суда в полном объеме и опубликования в электронной картотеке суда. Дата окончания 20.03.2021;

по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между ООО "БайкалСтройИзыскания" и ТыщенкоА.А. - начало течения срока давности 03.07.2018 - дата изготовления решения суда в полном объеме и опубликования в электронной картотеке суда. Дата окончания 03.07.2021;

по договору уступки права требования от 29.05.2018, заключенного между ООО "БайкалСтройИзыскания" и Терентьевым Е.В. Начало течения срока давности 03.08.2018 - дата изготовления определения суда в полном объеме и опубликования в электронной картотеке суда. Дата окончания 03.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом их совокупности и взаимосвязи в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для 5 привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия 6 реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ): если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и 7 хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из их необоснованности, пропуске срока исковой давности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, дал надлежащую оценку собранным доказательствам.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-18310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш