Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-23525/22 по делу N А41-38403/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-38403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Савочкин В.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года о признании недействительной сделкой брачный договор от 22.03.19 по делу N А41-38403/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Савочкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38403/2021 от 25.01.2022 финансовым управляющим имуществом Савочкина В.А. утвержден Федимиров Александр Викторович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федимиров Александр Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.03.2019, между должником Савочкиным В.А. и супругой должника Савочкиной Ксенией Николаевной.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил установить режим общей долевой собственности по доли у Савочкина В.А. и Савочкиной К.Н. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010112:2500, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, деревня Раздоры, ул.Липовой Рощи, дом 1, корп.1, апартамент 410 общей площадью 24,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что спорный объект недвижимости находится в собственности третьего лица, доказательств того, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, не представлено.

В судебном заседании Савочкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2019 между должником Савочкиным В.А. и супругой должника Савочкиной Ксенией Николаевной был заключен брачный договор.

Согласно его положениям, режим совместной собственности супругов на нежилое недвижимое имущество с кадастровым номером 50:20:0010112:2500, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, деревня Раздоры, ул. Липовой Рощи д.1, корп.1, апартамент 410 общей площадью 24,8 кв.м. был изменен на режим индивидуальной собственности одного из супругов - супруги должника.

Согласно п. 2.1 договора указанное имущество (квартира), будет принадлежать супруге на праве собственности, как в период брака, так и в случае расторжения брака.

Иное имущество, нажитое супругами во время брака, как в период брака, так и случае расторжения брака, является собственностью того из супругов, на имя кого оно приобретено и оформлено (п.2.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Савочкина В.А. банкротом оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора от 22.03.2019 Савочкин В.А. имел обязательства перед:

1) ПАО "Банк ВТБ" - кредитный договор N 625/0000-0680829 от 30.03.2018 года и кредитный договор N 633/0000-0887237 от 28.05.2018;

2) АО "Тинькофф Банк" - кредитный договор N 0321060071 от 28.08.2018;

3) ПАО "Сбербанк России" - кредитный договор N 92620736 от 07.02.2019; кредитный договор N 92587595 от 30.01.2019; кредитный договор N 93622783 от 18.12.2018; кредитный договор N 92249528 от 01.02.2018; кредитный договор N 92298914 от 02.06.2017; договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 05.02.2018.

Савочкиным В.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что должник, имея указанные выше обязательства, мог разумно рассчитывать на их исполнение на момент заключения оспариваемого брачного договора, а также доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для исполнения обязательств в случае предъявления требований со стороны банков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. (определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами - супругами, наличие осведомленности Савочкиной К.Н. о неплатежеспособности должника презюмируется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, брачный договор является недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор заключался не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а исключительно с целью установления режима раздельной собственности, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Между тем, удовлетворяя требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект отчужден в пользу третьего лица - Кузнецовой К.М. самим должником по договору купли-продажи от 28.11.19, копия договора имеется в материалах дела (л.д. 6).

Данный договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования управляющего и применения последствий недействительности сделки в виде установления режима общей долевой собственности в отношении спорного имущества не имеется.

Таким образом, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда от 20.10.22 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-38403/21 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части требование финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин