Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-23528/22 по делу N А41-38403/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-38403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Савочкин В.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года о признании сделки должника по перечислению за Савочкину К.Н. денежных средств в размере 330 000 рублей недействительной по делу N А41-38403/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Савочкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38403/2021 от 25.01.2022 финансовым управляющим имуществом Савочкина В.А. утвержден Федимиров Александр Викторович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федимиров Александр Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 330 000 рублей за Савочкину К.Н. в счет приобретения последней автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2021.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Савочкиной К.Н. в пользу Савочкина В.А. денежные средства в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены должником в пользу Савочкиной К.Н. в счет исполнения перед ней обязательств по договору займа.

В судебном заседании Савочкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 Савочкина Ксения Николаевна и ТЦ "Кунцево" заключили договор купли-продажи автомобиля N 0000000090 на приобретение VolkswagenPolo 2020 года выпуска (VINXW8ZZZCKZMG024970).

Стоимость автомобиля составила 1 428 100 рублей, из которых 1 098 100 рублей покупатель внес собственными денежными средствами, а 330 000 рублей были внесены Савочкиным Василием Алексеевичем путем продажи своего автомобиля ТЦ "Кунцево" в счет оплаты за приобретение VWPolo.

Таким образом, должником в течение года до возбуждения производства по делу о его банкротстве было перечислено 330 000 рублей за Савочкину К.Н. в счет приобретения последней автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом установлено, что заявление Савочкина Василия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 27.05.2021, оспариваемое перечисление осуществлено 20.01.2021, следовательно, может быть оспорено по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что Савочкин В.А. внес в счет оплаты приобретенного Савочкиной К.Н. автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2021 денежные 330 000 рублей. Денежные средства были внесены Савочкиным В.А. путем продажи своего автомобиля ТЦ "Кунцево".

На момент перечисления за Савочкину К.Н. денежных средств в размере 330 000 рублей в счет приобретения ей автомобиля Савочкин В.А. имел обязательства перед: 1) ПАО "Банк ВТБ" - кредитный договор N 625/0000-0680829 от 30.03.2018 года и кредитный договор N 633/0000-0887237 от 28.05.2018; 2) АО "Тинькофф Банк" - кредитный договор N 0321060071 от 28.08.2018; 3) ПАО "Сбербанк России" - кредитный договор N 92620736 от 07.02.2019; кредитный договор N 92587595 от 30.01.2019; кредитный договор N 93622783 от 18.12.2018; кредитный договор N 92249528 от 01.02.2018; кредитный договор N 92298914 от 02.06.2017; договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 05.02.2018.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик должна была знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, должник фактически передал имущество/денежные средства в размере 330 000 рублей, не получил взамен никакого исполнения. При этом, как указывалось выше, должник на тот период имел обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, правомерно признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих факт совершения спорного перечисления при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 330 000 рублей, перечисленные должником на приобретение Савочкиной К.Н. автомобиля являются фактически частичным погашением займа перед Савочкиной К.Н.

В материалы дела и апелляционному суду договор займа, заключенный между Савочкиной К.Н. и должником, в счет исполнения которого были перечислены спорные денежные средства, не представлен. Доказательств фактического предоставления денежных средств должнику, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям финансового управляющего, супруга должника с требованием о взыскании не обращалась, никаких претензий не предъявляла ни до возбуждения производства по делу о банкротстве, ни во время процедуры банкротства.

Таким образом, оснований полагать, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управляющим требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Савочкину К.Н. возвратить Савочкину В.А. денежные средства в размере 330 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-38403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин