Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-523/24 по делу N А75-21232/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А75-21232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по делу N А75-21232/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (ОГРН 1118603010525, ИНН 8603184017, адрес: 628617, город Нижневартовск, ул. 2 П-2 Юго-Западный промышленный узел, панель 25, дом 44, корпус В) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердину И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действий по вынесению постановления от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 29905/23/86008-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" - Ичигеева И.С. по доверенности от 11.06.2023 сроком действия один год, Захарова Г.А. по доверенности от 11.06.2023 N 9 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибинстрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердину И.В. о признании незаконным действий по вынесению постановления от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 29905/23/86008-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по делу N А75-21232/2023 в удовлетворении требований ООО "Сибинстрой Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил судебное заседание, несмотря на возникшие у заявителя технические неполадки при использовании системы веб-конференции. Суд первой инстанции не учел представленный скриншот с портала государственных услуг, согласно которому по состоянию на 30.11.2023 извещение от Федеральной службы судебных приставов не поступало заявителю. В представленном заинтересованным лицом скриншоте АИС ФССП России от 27.11.2023 не указан номер исполнительного производства, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, действительно ли отраженная в скриншоте информация относится к исполнительному производству заявителя, также не указано, в соответствии с каким постановлением возбуждено исполнительное производство. Таким образом, судом первой инстанции не была проведена объективная оценка всех представленных доказательств.

Общество 24.01.2024, 14.02.2024 представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является подразделением ГМУ ФССП России, а не подразделением УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, однако ГМУ ФССП России не привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника обжалуемого постановления от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не подтвержден доказательствами, поскольку представленный заинтересованным лицом скриншот содержит только вкладку "1 копии исходящих документов", из которого видна только дата направления и прочтения уведомления о прочтении уведомления о возбуждении исполнительного производства, а не дата направления и получения/прочтения самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство от 06.10.2023 N 29905/23/86008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления Инспекции N 67 от 18.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 91 219 770 руб. 01 коп. (л.д. 66).

Указанное постановление Инспекции вынесено в отношении общества.

На основании постановления Инспекции N 67 от 18.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 29905/23/86008-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 78-80).

В материалы дела представлен скриншот страницы личного кабинета общества в информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства N 29905/23/86008-ИП направлено в адрес должника 06.10.2023 и получено им 09.10.2023 (л.д. 81).

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель установил, что должник имеет счёт в АО КБ "ПРИОБЬЕ", в связи с чем 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 13, 82-83).

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. по вынесению постановления от 19.10.2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 в адрес общества не поступало.

06.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы ФССП России имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

Оператор ЕГПУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно отсутствия доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с данными АИС ФССП России общество зарегистрировано на ЕГПУ и дало согласие на получение уведомлений посредством данного портала. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 было вынесено в форме электронного документа.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, в адрес заявителя 06.10.2023 и получения и прочтения указанного постановление через систему ЕПГУ 09.10.2023 в 09:07 часов (л.д. 81).

С учетом изложенного оснований для признания ООО "Сибиснтрой Плюс" не извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 29905/23/86008-ИП при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что согласно скриншоту, представленному ответчиками, к отправлению от 06.10.2023 не прикреплены какие-либо документы.

В данной части суд отметил, что доводы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку из вышеуказанных документов, а также письма Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2022 "О позиции Минцифры России" усматривается, что направление по ЕПГУ информации происходит не посредством прикрепления каких-либо файлов к сообщению, а посредством подписания судебным приставом постановления электронной подписью, что позволяет электронному документу выгрузиться в ЕПГУ и быть доступным для сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с учетом части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ истек 16.10.2023.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 81 Закона N 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что вынесенное 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29905/23/86008-ИП постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в АО КБ "ПРИОБЬЕ" было сделано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на что прямо указано в тексте постановлений.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о получении должником уведомления о возбужденном исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного документы исполнены не были, правомерно, установив наличие у должника счета в АО КБ "ПРИОБЬЕ", вынес постановление от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 13).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют обязательным требованиям Закона N 229-ФЗ и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неотложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, до объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя участвовали посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). При возобновлении судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, суд первой инстанции констатировал транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, воспроизведение средствами связи суда видео-и аудиосигналы, не установил технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения, произвел запись онлайн-заседания. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, отсутствовали. С ходатайством об отложении судебного заседания по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам (непредвиденные технические трудности, скачок напряжения, отсутствие электричества) общество в суд первой инстанции не обращалось.

Довод общества о непривлечении к участию в деле ГМУ ФССП России отклоняется, поскольку в силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в качестве заитересованного лица привлек территориальный орган ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по делу N А75-21232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер