Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-249/23 по делу N А12-24399/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-24399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24399/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 4, пом. 1)

о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные в период декабрь 2021. - март 2022 г., за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по договору N 3032207/21 от 19.01.2021 г. за январь-декабрь 2021 г., в размере 50 000 руб.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - ответчик) о взыскании 2 786 431 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 3032207/21 от 19.01.2021 г. за расчетный период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. за период начисления с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24399/2022 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 4, пом. 1) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взысканы пени в сумме 2 786 431 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3032207/21 от 19.01.2021 г. (т. 1 л.д. 50-76).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5, 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи.

Согласно доводам истца, ответчик систематическим нарушает установленные договором сроки платежей за электрическую энергию.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в период январь 2021 г. - декабрь 2021 г., ответчику начислены пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 786 431 руб. 48 коп., согласно уточненному расчету (т. 4 л.д. 138-145).

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате суммы пени (т. 1 л.д. 26-49).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате пени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, проверив расчет пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 786 431 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору, что послужило основанием для начисления неустойки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 при вынесении решения по делу суд должен был применить минимальное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть действующую ставку 7,5%, а не 9,5% как в расчете истца.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Факт поставки электроэнергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 3032207/21 от 19.01.2021 и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком актами приема - передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 2 786 431 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2021 г. - декабре 2021 г.

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет 2 786 431 руб. 48 коп. (т. 4 л.д. 138-145).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что, учитывая отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 при вынесении решения по делу суд должен был применить минимальное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть действующую на дату вынесения решения ставку 7,5%, а не 9,5% как в расчете истца.

Между тем, довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилось погашение задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 г. - сентябре 2021 г., по частям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.

Проверив расчет истца (т. 4 л.д. 138-145), суд установил, что расчет взыскиваемой неустойки выполнен истцом с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату фактической оплаты и на дату вынесения резолютивной части решения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам расчета неустойки. При этом, поскольку погашение задолженности за октябрь 2021 - декабрь 2021 года не производилось, расчет пени на указанные суммы долга рассчитан по ставке на день вынесения решения 7,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет, в котором ответчик ко всему периоду начисления неустойки применил ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5%, является неправильным, поскольку выполнен без учета вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании пени в размере 2 786 431 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24399/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова