Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-287/23 по делу N А57-11051/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-11051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-11051/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478),

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" (ОГРН 1026402489893 ИНН 6451123599),

при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов",о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022 по 11.04.2022 в размере 557 427,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Терехин Ю.Е., на основании доверенности от 27.12.2022 N Д-277-22/ИВС,

в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Саратовская область, г. Саратов, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16", город Саратов о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022 г. по 11.04.2022 г. в размере 557427 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-11051/2022 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" (ОГРН 1026402489893 ИНН 6451123599), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683), взыскана плата за несанкционированное вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022 г по 11.04.2022 в размере 557 427,71 руб., государственная пошлина в сумме 14 149,00 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683) выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2934,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением N 1515 от 01.04.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвращены истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные платежными поручениями N 20636 от 26.08.2022, за проведение судебной экспертизы.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "КВС", являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения МАОУ "СОШ N 16".

Между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" ("Организация ВКХ") и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 16" ("Абонент") заключен контракт N 4189 от 01.01.2020 г. холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

11.04.2022 г. при обследовании узла учета питьевой воды на объекте МАОУ "СОШ N 16" по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 3 представителем ООО "КВС" в присутствии представителя ответчика выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВМТ-50 заводской N 46383637, установленного на водопроводном вводе диаметром 50 мм. О данном факте составлен акт осмотра N 009438 от 11.04.2022 г., подписанный, в том числе, представителем ответчика (т. 1 л.д. 38-39).

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МАОУ "СОШ N 16" по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм за период с 20.01.2022 г. (дата, следующая за датой контрольной проверки) по 11.04.2022 г. (дата составления акта обнаружения) в объеме 16646 м3 на сумму 685349,11 руб. с учетом НДС.

Также истцом при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МАОУ "СОШ N 16"показаниями прибора учета, в связи с чем, размер уточненных истцом исковых требований составил 557427 руб. 71 коп. по неоплаченному объему 13539 м3.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2022 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 22-24), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено, датой возникновения неисправности прибора учета является день обнаружения факта неисправности - 11.04.2022.

По мнению апеллянта, акт осмотра от 11.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу в силу отсутствия документального подтвержденных обстоятельств об официальном трудоустройстве инспектора в ООО "КВС" и должностных обязанностей по проведению проверок водомерного узла.

Кроме того, в нарушение пп. "б" Правил не составлены фотоматериалы и не произведено визуальное сравнение прибора учета до и после несанкционированного вмешательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В силу пункта "а" части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - "Правила N 776").

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил N 776.

Пункт 15 Правил N 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп "б") Правил N 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил N 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МАОУ "СОШ N 16"по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм за период с 20.01.2022 г. (дата, следующая за датой контрольной проверки) по 11.04.2022 г. (дата составления акта обнаружения) в объеме 16646 м3 на сумму 685349,11 руб. с учетом НДС.

Также истцом при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МАОУ "СОШ N 16" показаниями прибора учета, в связи с чем, размер уточненных Истцом исковых требований составил 557427 руб. 71 коп. по неоплаченному объему 13539 м3.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением от 29.08.2022 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" Шипитько Илье Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить имелась ли у Ответчика возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-50 заводской N 46383637, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 20.01.2022 по 11.04.2022)?

- Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 3. на момент проведения его осмотра 11.04.2022 г.?

Экспертом представлено экспертное заключение N 183/2022 от 19.10.2022 г. (т. 1 л.д. 139-154), согласно выводам которого по первому вопросу у ответчика имелась возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-50 заводской N 46383637, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 20.01.2022 по 11.04.2022).

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 3. на момент проведения его осмотра 11.04.2022 г имелись.

Согласно пояснениям, данным экспертом Шипитько И.А. в ходе судебного заседания, ответчик в течение искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение N 183/2022 от 19.10.2022 г. ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт Шипитько И.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта счёл возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение целостности пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод об отсутствии доказательств преднамеренного срыва пломбы на приборе и об отсутствии факта самовольного присоединения, в связи с чем, по мнению ответчика, датой начала начисления платы за водопотребление и водоотведение расчетным методом следует считать 11.04.2022 - день установления факта неисправности прибора учета. На основании чего ответчик считает, что поскольку неисправность прибора учета устранена 13.04.2022 г., т.е. до истечения 60-дневного срока с момента возникновения неисправности, период устранения нарушения не превысил срок, предусмотренный пунктом 17 Правил N 776, то возможность применения при расчетах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения метода, предусмотренного подпунктом "а" п. 16 Правил N 776 исключена.

Между тем, довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета их строя и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил N 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра N 009438 от 11.04.2022 г. (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно пп. "в", п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета.

В связи с тем, что актом осмотра N 009438 от 11.04.2022 г. подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в виду обнаружения сотрудником истца 11.04.2022 г. несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика, расчет платы МАОУ "СОШ N 16" должен производиться на основании пункта 16 Правил N 776,с учетом положений пункта 19(1) Правил N 776, т.е. с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра N 019565 от 19.01.2022 г., которым было зафиксировано наличие надлежащего состояния узла учета ответчика и сохранность установленных пломб.

Следовательно, периодом начисления платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика, является период с 20.01.2022 г. (дата, следующая за датой контрольной проверки, проведенной в соответствии с актом осмотра N 019565 от 19.01.2022 г.) по 11.04.2022 г. (дата составления акта осмотра N 009438 от 11.04.2022), что составляет 82 календарных дня.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход при определении периода расчета с даты предыдущей проверки поддержан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 N Ф06-18640/2022 по делу N А57-6756/2021. Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 306-ЭС22-17013 отказано в передаче дела N А57-6756/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы установлен в ходе осмотра 11.04.2022 г., подтверждается актом осмотра N 009438 от 11.04.2022 г., суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022 г. по 11.04.2022 г. в размере 557427 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об официальном трудоустройстве сотрудника ООО "КВС" (инспектора), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в том числе, из письменных пояснений истца, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции уполномоченными представителями истца, участвовавшими в процессах, подтверждалось право инспектора осуществлять проверку приборов учета ответчика, кроме того, представитель ООО "КВС" был допущен в помещение МАОУ "СОШ N 16" на основании предъявленного служебного удостоверения.

Доказательств отсутствия полномочий у инспектора на проведение проверки, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявителем и ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Довод апеллянта о непредставлении графика плановых проверок является несостоятельным, поскольку проверки приборов учета проводятся в соответствии с п. 148 Правил N 644, согласно которому Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлен акт осмотра 009438 от 11.04.2022 г. (в соответствии с которым и было выявлено нарушение), подписанный представителем ответчика, что свидетельствует о предоставлении доступа проверяющему сотруднику ООО "КВС" к узлу учета (т. 1 л.д. 38-39). Кроме того, обеспечение доступа сторонами не оспаривается.

Таким образом, проверка узла учета произведена на установленных законом и договором (п. 6.1) основаниях.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-11051/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-11051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова