Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94132/22 по делу N А40-236296/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-236296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "САХАЛИНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и от 12.12.2022 по делу N А40-236296/22, принятые судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ФОРБИЗ" к АО "Саско-Навигатор", третьи лица - ООО "БелАк-Рус", ОАО "Сахалинское морское пароходство", о взыскании 2 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гильмизянов И.Р. (доверенность от 26.07.2022),

от ответчика - Шелепова В.В. (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц - от ООО "БелАк-Рус" - Гильмизянов И.Р. (доверенность от 05.12.2022), от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Вагин Е.А. (доверенность от 06.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Форбиз" (далее - истец) к АО "Саско-Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 41 303 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа в возмещение стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исправлена опечатка в определении о принятии искового заявления к производству от 31.10.2022: согласно внесенному исправлению ОАО "Сахалинское морское пароходство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве второго ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заявлению истца им допущена опечатка в исковом заявлении, которая подлежит исправлению в судебном акте по правилам статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, подсудность по делам такой категории может быть изменена соглашением сторон.

Не согласившись с принятыми определениями, третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" подало апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал, что из искового заявления следует, что иск был предъявлен к двум ответчикам - экспедитору и перевозчику, что предполагает их солидарную ответственность, поэтому в силу правил об исключительной подсудности дело должно быть рассмотрено по месту нахождения перевозчика. Статья 179 АПК РФ применению не подлежит, поскольку исправление опечатки привело к изменению содержания судебного акта в части процессуального статуса стороны спора.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и третьим лицом ООО "БелАк-Рус" не представлены.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "Сахалинское морское пароходство" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения заявителя апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель третьего лица ООО "БелАк-Рус" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и от 12.12.2022 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в вводной части искового заявления истец указал в качестве ответчиков АО "Саско-Навигатор" и ОАО "Сахалинское морское пароходство", а в просительной части иска требования сформулированы только к АО "Саско-Навигатор". В тексте искового заявления истец указывает АО "Саско-Навигатор" экспедитором, с которым заключен договор транспортной экспедиции, а ОАО "Сахалинское морское пароходство" упоминается в качестве перевозчика, привлеченного экспедитором к исполнению своих обязанностей по договору.

В вводной части определения о принятии искового заявления к производству от 31.10.2022 суд первой инстанции указал в качестве лиц, к которым предъявлен иск, АО "Саско-Навигатор" и ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в предварительном судебном заседании суд первой инстанции выяснил действительную волю истца относительно круга лиц, к которым предъявлены исковые требования, после чего удовлетворил заявление истца об исправлении опечатки, исключив в определении о принятии иска к производству от 31.10.2022 ОАО "Сахалинское морское пароходство" из числа ответчиков, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определяя круг ответчиков по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных статьями 133-136 АПК РФ, в том числе по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, включение ОАО "Сахалинское морское пароходство" в число ответчиков в определении о принятии иска к производству, с учетом содержания искового заявления, в котором отсутствовали требования к указанному лицу, имеет характер технической ошибки и может быть квалифицировано как опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исправление такой опечатки не влечет изменения содержания определения от 31.10.2022, которым исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Процессуальный статус ОАО "Сахалинское морское пароходство" на стадии принятия иска к производству не изменен, а уточнен судом в соответствии с заявленным иском.

Сохранение статуса ОАО "Сахалинское морское пароходство" как ответчика по делу, изменение его статуса путем отказа от исковых требований к нему, может повлечь для истца необоснованные негативные процессуальные последствия, такие как возложение на него судебных издержек ОАО "Сахалинское морское пароходство", невозможность при дальнейшем рассмотрении дела привлечь указанное лицо в качестве соответчика и др.

Ссылка заявителя апелляционных жалоб на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения относительно случаев, когда клиент самостоятельно заключил с перевозчиком договор перевозки груза, или такой договор заключен экспедитором от имени клиента. По настоящему делу истец в обоснование заявленных требований указывает договор транспортной экспедиции, заключенный им как клиентом и ответчиком как экспедитором, по которому экспедитор принял на себя ответственность за несохранность груза и от своего имени заключил договор перевозки груза с перевозчиком.

Ввиду того, что спор вытекает из ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции, правила об исключительной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения перевозчика (часть 3 статьи 38 АПК РФ) применению не подлежат.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку сторонами договора согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и от 12.12.2022 по делу N А40-236296/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части, касающейся исправления опечатки в определении от 06.12.2022, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын