Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32060/23 по делу N А40-236296/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-236296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРБИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-236296/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ФОРБИЗ" (ИНН 7810864555, ОГРН 1127847179514) к АО "Саско-Навигатор", третьи лица - ООО "БелАК-Рус", ПАО "Сахалинское морское пароходство", о взыскании 41 303 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гильмизянов И.Р. (доверенность от 26.06.2023),

от ответчика - Шелепова В.В. (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц - от ООО "БелАк-Рус" - Гильмизянов И.Р. (доверенность от 05.12.2022), от ОАО "СахМП" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Форбиз" (далее - истец) к АО "Саско-Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 521 980 рублей 20 копеек и 34 303 долларов США в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ООО "БелАК-Рус" не представлен.

В отзывах ответчика и третьего лица ПАО "Сахалинское морское пароходство (ПАО "СахМП") на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ПАО "СахМП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "БелАК-Рус" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "БелАК-Рус", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N ТЭО-346 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в универсальных контейнерах одним или несколькими различными видами транспорта, в том числе в прямом или смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и по ценам, согласованным в договоре.

Кроме того, истцом как экспедитором заключен с ООО "БелАК-Рус" (клиент, третье лицо) договор транспортной экспедиции от 01.10.2018 N 01(069)10/18, по которому истец обязался организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским) в международном и внутрироссийском сообщении. В соответствии с поручением экспедитору от 17.11.2021 N S10146M истец принял к организации перевозки груз в контейнере N YEDU0000345 по маршруту: порт Шанхай, Китай - порт Владивосток, Россия - железнодорожная станция Быково Московской области; наименование груза - автомобильные компоненты, вес груза 6 675,5 кг.

К исполнению своих обязанностей истец привлек ответчика на основании договора от 22.04.2021 N ТЭО-346, согласовав с последним поручение от 18.11.2021 N 1/181121.

Морским перевозчиком привлечено ПАО "СахМП" (третье лицо) по договору перевозки - коносаменту N SACH2132NS117V, согласно которому грузоотправителем является компания "Jiangsu L&L", грузополучателем - ООО "БелАК-Рус".

22.12.2021 при переходе из порта Шанхай в порт Владивосток произошла утрата контейнера N YEDU0000345 с грузом.

Факт причинения материального вреда собственнику груза и собственнику контейнера в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик груз к перевозке не принимал, стороной договора морской перевозки не является, груз в порт Владивосток не прибыл, следовательно, ответчик не мог принять на себя ответственность за его несохранность.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.04.2021 N ТЭО-346 в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком экспедитора, заключившего договор перевозки от своего имени, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно поручению от 18.11.2021 N 1/181121, подписанному истцом и ответчиком без разногласий, ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза морским транспортом по маршруту: порт Шанхай - порт Владивосток; сторонами согласованы тариф на перевозку (морской фрахт) и размер вознаграждения экспедитора (ответчика).

Таким образом, условия договора от 22.04.2021 и поручения от 18.11.2021 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по организации морской перевозки спорного контейнера и ответственность за несохранность груза при осуществлении перевозки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам ответчика и третьего лица ПАО "СахМП", содержащимся в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что ни истец, ни ответчик не начали оказывать услуги по договорам транспортной экспедиции в интересах грузополучателя ООО "БелАК-Рус" ввиду отсутствия ссылок на истца и ответчика в перевозочном документе (коносаменте) как на участников перевозочного процесса, поручением экспедитору (ответчику) от 18.11.2021 N 1/181121 подтверждается то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство организовать морскую перевозку груза в контейнере, и, соответственно, принял на себя ответственность на несохранность груза в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.04.2021.

Представленной в дело перепиской сторон, не оспоренной ответчиком, подтверждается, что спорный контейнер с грузом был принят ответчиком в работу по организации его отправки из порта Шанхай в порт Владивосток, а из уведомления перевозчика ПАО "СахМП" от 22.12.2021 в адрес ответчика буквально следует, что утрачен груз - контейнер N YEDU0000345, принадлежащий клиенту ответчика, что прямо свидетельствует об осведомленности перевозчика о лице, ответственном за организацию перевозки спорного контейнера, которым является именно ответчик.

То обстоятельство, какое именно лицо непосредственно заключало договор морской перевозки груза и по какой причине в коносаменте грузоотправителем указана компания "Jiangsu L&L", должно быть доказано ответчиком, поскольку документально подтвержденная цепочка экспедиторских правоотношений прерывается на ответчике, что не изменило представление истца и перевозчика об ответчике как о непосредственном организаторе перевозки спорного контейнера.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по выплате ущерба, которые истец должен будет произвести в пользу ООО "БелАк-Рус", и признает доказанными факты принятия ответчиком спорного контейнера к перевозке, утраты перевозимого груза в процессе перевозки, причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, обязанности по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение, с учетом того, что именно экспедитор несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; именно ответчик отвечает за действия третьего лица (ПАО "СахМП"), которое как морской перевозчик обязано было обеспечить соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов.

Стоимость утраченного груза в размере 34 303 доллара США подтверждена документально: контрактом от 02.10.2017 N 11/17, спецификацией от 12.10.2021 N 10 к нему, инвойсом.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам ответчика о том, что Закон о транспортной экспедиции предусматривает ответственность экспедитора только за утрату или повреждение груза, последний отвечает также за утрату предоставленного истцом контейнера, исходя из положений статьи 15 ГК РФ. Стоимость контейнера подтверждается претензией от 14.01.2022 N 14-01/1 собственника контейнера ООО "Куб" в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 про делу N А40-32174/22 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023) удовлетворены требования к АО "Саско-Навигатор" по факту утраты второго контейнера, указанного в сообщении перевозчика от 22.12.2021 (N SSDU3000397). Данное дело имеет сходные фактические обстоятельства, но иной субъектный состав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-236296/22 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Саско-Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форбиз" 521 980 (пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек и 32 303 (тридцать две тысячи триста три) доллара США в возмещение убытков, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскание суммы 32 303 доллара США произвести в рублях Российской Федерации по курсу Банка России, действующему на день фактической оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков