Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-563/23 по делу N А57-21079/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-21079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-21079/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй", г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1056404604189, ИНН 6446011681),

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (далее по тексту ООО "МиК-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 323 812 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 476 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-21079/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" взыскана неустойка в размере 264 207 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки определен неверно и является завышенным.

Кроме того, в решении суда не указан сам расчет суммы неустойки, что делает невозможным проверить правомерность произведенного расчета.

Апеллянт также ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате выполненных работ, поскольку несвоевременный расчет произошел из-за отсутствия денежных средств в бюджете.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "МиК-Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От ООО "МиК-Строй" и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО "МиК-Строй" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Ртищево Саратовской области в объеме, установленном в "Техническом задании" (Приложение N 1) и локальных сметных расчетах (Приложение N 2), а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Саратовская область, г. Ртищево: ул. Зои Космодемьянской, переулок Школьный, участок ул. Алексея Громова, участок ул. Дзержинского, Дубасовский проезд, Сердобский проезд. Место выполнения работ согласовывается с администрацией Ртищевского муниципального района (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 14 688 076 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта.

Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ (п.2.6.).

ООО "МиК-Строй" принятые на себя обязательства по контракту выполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2021 по делу N А57-5905/2021.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку ответчик задолженность оплатил с нарушением сроков оплаты, истец обратился с требованием об уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2020 по 13.07.2022 в размере 323 812 руб.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, ограничил начисление штрафных санкций периодом 26.12.2020 по 31.03.2022 в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период действия моратория на банкротство начисление и уплата неустоек (пеней, штрафов) не производятся.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением суда по делу N А57-5905/2021 установлено, что акт приемки выполненных работ N 4 на сумму 7 308 495,92 руб. по объекту "Сердобский проезд" был направлен подрядчиком заказчику 02.12.2020, и сумма долга составила 1 809 849 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делу N А57-5905/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сумма долга в размере 1 809 849 руб. 02 коп. оплачена с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением N 5583 от 13.07.2022, в связи с чем требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчика обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней).

Пунктом 8.10. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому при расчете неустойки должна применяться ставка по периодам ее действия.

Вышеуказанные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, NА40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате выполненных работ полностью оплачена 13.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 и не оспаривается сторонами.

На 13.07.2022 (день оплаты долга) ключевая ставка составляла 9,5% годовых, (Информация Банка России).

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки вопреки доводам жалобы, подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату фактического погашения основной задолженности за указанный расчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 суд отказал.

Суд первой инстанции, исходя из ставки Центрального Банка России - 9,5%, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 264 207 руб. 79 коп. (1 809 845,02*461*1/300*9,5%).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным.

Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Довод заявителя о том, что об отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что само по себе отсутствие соответствующего финансирования на указанные цели не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара в рамках заключенного с истцом государственного контракта и не доказывает отсутствие вины учреждения.

Отсутствие у администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В такой ситуации оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворенил исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 на сумму 264 207 руб. 79 коп., а в удовлетворении остальной части отказал.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-21079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин